Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-484/2017 от 28.09.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             15 ноября 2017 года     

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела у него как ответчика и истца по встречному иску, возникли судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. Поскольку встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли земельного участка удовлетворены просит взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в заявлении.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 ФИО5 от исковых требований к ФИО1 о возложении на него обязанности убрать от стены дровяника истца летний душ. В связи с принятием отказа представителя истца от части исковых требований решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности убрать от стены дровяника истца летний душ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению представительства интересов заказчика в Сарапульском городском суде по иску ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей. Оплата услуг производится в день подписания договора (пункт 2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Применительно к данному случаю лицом, с которого должны быть присуждены судебные расходы, будет являться ФИО3, поскольку встречные исковые требования к ней удовлетворены судом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 с учетом принятого отказа от части исковых требований, отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается распиской о получении ФИО1 денежных средств от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательства, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в частности за участие представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев