Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2020 от 30.07.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 15 сентября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшего Н.

представителя потерпевшего – адвоката Кузнецова А.И.,

подсудимого Геворгяна Г.М.,

представителя гражданского ответчика С.

защитника – адвоката Бакулина И.М. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

переводчика Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Г. Г. М., <...>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Геворгян Г.М. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № ..., двигался в жилой зоне по ........ со стороны ........ по направлению ........ .........

Геворгян Г.М., двигаясь со скоростью 30-35 км/ч в данном направлении в указанный период времени, вблизи ........ Республики Карелия, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», не обеспечив постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, совершил наезд на пешехода Н. переходившего проезжую часть в поперечном направлении от ........ по направлению к дому № ... по ........ ........, и, имевшего преимущество в движении в жилой зоне, в результате чего причинил Н. телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ у Н.. установлена сочетанная травма правой голени, головы, левой кисти, оскольчатый перелом тела правой большеберцовой кости в средней трети и тела малоберцовой кости в средней трети, отек мягких тканей, кровоподтек и ссадина в области правой голени; рана на голове в левой височной области; множественные ссадины левой кисти. Сочетанная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма правой голени, головы, левой кисти образовалась от ударного воздействия тупого предмета (предметов) и возникла в пределах нескольких часов до оказания потерпевшему медицинской помощи (с учетом характера травмы). Не исключается возможность образования сочетанной травмы ХХ.ХХ.ХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомобиля на пешехода.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП, произошедшего в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, вблизи ........ в ........ выглядит следующим образом: по дворовой территории движется автомобиль «<...>» г.р.з. № ... под управлением водителя Геворгяна Г.М со скоростью 30-35 км/ч. В это время в поперечном направлении двигаются два пешехода. Увидев пешеходов, водитель применяет торможение, но предотвратить наезд на пешехода не успевает. С технической точки зрения действия водителя Геворгяна Г.М. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия пешехода Н. соответствуют требованиям ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Геворгян Г.М. имелась и заключалась в объективных действиях водителя при выборе скоростного режима движения и по предоставлению преимущественного права в движении пешеходам.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Геворгян Г.М. грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в том числе связанные с принятием мер по предотвращению ДТП - соблюдение скоростного режима и движение с безопасной скоростью, торможение вплоть до полной остановки.

Таким образом, допущенные водителем Геворгяном Г.М. нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Н.

В судебном заседании подсудимый Геворгян Г.М. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республики Карелия на сумму 150 246 руб.09 коп признал в полном объеме. Исковые требования, заявленные потерпевшим, признал частично.

Вина Геворгяна Г.М. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого, письменными материалами дела, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Н. данных им в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов он пришел в «Ледовый дворец» по адресу ........, чтобы встретить с тренировки свою внучку. Затем, они вместе направились в сторону своего дома. Около ........ в ........ они стали переходить проезжую часть по направлению к пешеходной лестнице, расположенной на противоположной стороне дороги, он знал, что в том месте можно переходить дорогу, были установлены дорожные знаки «Жилая зона». Выйдя на проезжую часть и пройдя около 2-3 метров, справа от себя он услышал сильный скрежет и визг тормозов, после чего увидел автомобиль. Успев оттолкнуть внучку от себя, он получил тупой удар в ногу и потерял сознание. Он очнулся на дороге и к нему подбежал Геворгян Г.М. с каким-то мужчиной, и стали на него кричать, высказывая претензии, при этом какой-либо помощи ему не оказывали. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Считает, что водитель Геворгян Г.М., сбивший его автомобилем, двигался явно быстрее 20 км/ч. В дальнейшем Геворгян Г.М. извинений ему не приносил, каких-либо мер по возмещению вреда не предпринимал.

Из показаний свидетеля А. данных им ходе в судебного следствия, следует, что он стал очевидцем ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в ......... В один из дней ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, он со своим знакомым Г. и электриком двигались на автомобиле «<...> от дома по ........ в сторону Ледового дворца ......... За рулем был Геворгян Г.М., а он сидел на заднем пассажирском сиденье по центру. На улице было темно, шел дождь со снегом, было включено уличное освещение. Геворгян Г.М. ехал на второй передаче, но от продуктового магазина стал разгоняться для переключения на 3 скорость, в тот момент скорость движения была примерно 30 км/ч. Затем он заметил, что на дороге был мужчина с ребенком, при этом ребенок сорвался с рук и перебежал дорогу. Затем произошел удар в левую часть автомобиля, при этом Геворгян Г.М. предпринимал действия для избежания наезда на пешехода, а именно он вывернул в правую сторону, притормозил, затем вывернул в левую сторону. Остановив сразу автомобиль, они вместе с Геворгяном Г.М. вышли из него и увидели лежащего на дороге потерпевшего, после чего подсудимый позвонил в скорую помощь и в полицию.

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе судебного следствия следует, что у него есть родной брат Геворгян Г.. У него в постоянном пользовании имеется автомобиль «<...> который зарегистрирован на друга <...> он вписан в страховой полис. Также он разрешает пользоваться данным автомобилем своему брату Геворгян Г. ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил брат, сообщив, что в районе Ледового дворца ........ произошло ДТП, он совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу, а также о том, что он двигался со скоростью 30 км/ч. В тот день было темно, стоял туман, шел дождь, горели фонари. На месте ДТП он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, затем приехали сотрудники полиции, самого потерпевшего он не видел. Подробностей произошедшего ДТП не знает.

Из показаний свидетеля К. данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 68-69) следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов 30 минут он увидел, как со стороны ........ по направлению в сторону ........ двигался автомобиль «<...> который начал быстро разгоняться, двигаясь, по ощущениям, около 50-60 км/ч, в зоне действия дорожного знака «Жилая зона». В тот момент было уже темно, уличное освещение работало, на улице шел дождь, асфальт был мокрый. Также он обратил внимание, как напротив перехода от здания спортивного зала к зданию хоккейной арены Ледового Дворца, по направлению в сторону жилых домов ........, двигались мужчина и девочка, которые успели перейти одну полосу. После чего он увидел, как вышеуказанный автомобиль совершил наезд передней левой частью бампера на мужчину, который от удара подлетел и ударился о лобовое стекло. Одновременно с этим он услышал резкий визг тормозов, а мужчина упал на асфальт. Девочка успела отбежать. Считает, что водитель начал тормозить только в момент наезда на пешехода, потому что не видел его до этого, возможно из-за плохой видимости и темной одежды, в которую был одет потерпевший. После того, как автомобиль «<...>» остановился, он сразу же подошел к мужчине, который был в сознании и кричал от боли. При этом он также позвонил в полицию, сообщив о случившемся, одновременно, также попросил сообщить в скорую помощь. Потерпевший жаловался на боль в ноге, на голове у него также была кровь. Из автомобиля «<...> вышло трое мужчин. Затем на место приехала скорая помощь, мужчину увезли в больницу, также приехал наряд ДПС.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С. (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д.70-72) следует, что ХХ.ХХ.ХХ, около 18 часов по окончании тренировки её дедушка Н. встретил её в здании Ледового Дворца и они вместе пошли домой. На улице уже было темно и сыро, уличное освещение было включено. Когда они начали переходить дорогу по пути к дому, с правой стороны неожиданно появился автомобиль, при этом она услышала громкий скрип тормозов. Дедушка оттолкнул её в сторону, а его самого сбил данный автомобиль. Затем она увидела, что её дедушка лежит на дороге, от случившегося она очень сильно испугалась и заплакала. Через некоторое время приехавшая на место происшествия скорая помощь, увезла дедушку в больницу.

Из показаний свидетеля Н.А. – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.81-82) следует, что по поступившему от оперативного дежурного ОМВД России по ........ сообщению ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов 30 минут о том, что на ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход. Прибыв на место аварии им было установлено, что водитель Геворгян Г.М., управляя автомобилем «<...>» г.р.з. № ..., при движении по ........ со стороны ........ в сторону ........ в зоне действия знака «Жилая зона», совершил наезд на переходящего проезжую часть со стороны ........ дому № ... по ........ Н. который получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. На месте ДТП им было получено письменное объяснение от Геворгяна Г.М., который пояснил обстоятельства произошедшей аварии. По окончании опроса он вслух прочитал текст Геворгяну Г.М., при этом последний пояснил, что всё изложено правильно, поставив свои подписи. Факта наезда на пешехода Геворгян Г.М. не отрицал, уточнив, что поздно заметил находящих на проезжей части людей, и когда предпринял торможение, то просто не успел затормозить. Геворгян Г.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, оказался трезв. После оформления всех необходимых документов на месте ДТП, он также проехал в больницу, где им было получено объяснение от пострадавшего Н.

Из показаний свидетеля А. данных им в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ он проходил службу в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ......... В конце декабря, точной даты не помнит, в вечернее время ему поступило сообщение о том, что на ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором есть пострадавший. По прибытию на место аварии было установлено, что водитель Г. Г. М., управляя автомобилем «<...>», при движении по ........ со стороны ........ в сторону ........ в зоне действия знака «Жилая зона», совершил наезд на переходящего проезжую часть со стороны ........ дому № ... по ........ Н. который получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Находящийся на месте аварии водитель Геворгян Г.М. не отрицал факта наезда на пешехода, пояснил, что просто не заметил его, а в тот момент когда заметил пешехода, то предпринял торможение, но автомобиль не успел остановиться. На месте аварии Геворгян Г.М. был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения выявлено не было.

Из показаний свидетеля Д. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 66-67), следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 18-19 часов он шел по ........ в ........, направлялся со стороны ........ в сторону ........, шел по тротуару вдоль здания спортивного зала Ледового Дворца. На улице было темно, уличное освещение работало, асфальт был мокрый, вроде бы шел небольшой дождь. В то же время он увидел, как мужчина с девочкой шли за руку, они шли примерно на расстоянии 20 метров от него спереди и стали переходить дорогу по направлению к жилым домам по ........ справа от него по проезжей части он увидел опережающий его автомобиль, который двигался со стороны ........ в сторону ......... В следующий момент он увидел, что мужчина с девочкой находились примерно по центру проезжей части и вышеуказанный автомобиль сбил мужчину. Он точно видел, что автомобиль совершил наезд на мужчину передней левой частью, от удара мужчина подлетел и ударился о лобовое стекло, после чего упал на асфальт. Далее, он подошел к мужчине и увидел, что автомобиль, который его сбил марки «<...>». После этого кто-то вызвал скорую и полицию. Он подошел к мужчине, тот был в сознании, но жаловался на сильные боли в ноге, также на голове у него он видел кровь. Он сказал мужчине лежать на месте и ждать приезда скорой помощи.

Из показаний подсудимого Геворгяна Г.М., данных им в ходе судебного следствия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<...>» двигался по ........ в ........ со стороны ........ по направлению к ........, ехал вдоль здания Ледового Дворца. На переднем пассажирском сиденье находился электрик их предприятия, а на заднем сиденье находился его друг <...> Было уже темно, моросил небольшой дождь, асфальт был мокрый, уличное освещение слабое, видимость плохая. Он начал набирать скорость, двигался на 2-ой передаче около 30-35 км/ч. Проезжая вдоль здания Ледового Дворца ........, он увидел двух пешеходов, которые находились по центру проезжей части, в тот момент расстояние до них было около 10 метров. Он применил экстренное торможение, при этом увидел, как девочка перебежала слева направо перед автомобилем, а он, пытаясь избежать наезда на девочку, повернул руль влево и в тот же момент он совершил наезд на мужчину левой частью автомобиля, который находился на проезжей части примерно по центру. Когда автомобиль остановился, они с А. сразу же вышли из автомобиля, подошли к мужчине, который лежал на проезжей части, тот был в сознании и жаловался на боли в ноге. Он сразу же вызвал скорую помощь и полицию, пытался оказать мужчине помощь. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признает частично, согласен с требованиями, касающимися возмещения материального ущерба, не согласен с размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением и размером компенсации средств, затраченных на оплату услуг представителя потерпевшего. Гражданский иск, заявленный прокурором признает полностью.

Вина Геворгяна Г.М. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОМВД России по ........ от К.. поступило сообщение, о том, что по адресу: ........, ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1, л.д. 18);

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОМВД России по ........ от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» поступило сообщение о том, что скорой медицинской помощью доставлен Н. с диагнозом: перелом левой голени, ушиб головы. Травма после ДТП. Госпитализирован (т. 1, л.д.19);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель Геворгян Г.М., управляя автомобилем «<...>», г.р.з. № ... вблизи ........ в ........ совершил наезд на пешехода (т. 1, л.д. 20-21);

- протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «<...>» г.р.з. № ..., на котором установлено повреждение лобового стекла с левой стороны. Также установлено наличие следов на транспортном средстве – потертости грязи на капоте. Состояние рулевого управления и тормозной системы – без повреждений (т. 1, л.д. 22-24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 09 минут при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, произведено освидетельствование Геворгяна Г.М. Показания прибора 0,00 мг/л. Результат – состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 33-34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой по поступившему в 18 час. 20 мин. вызову о несчастном случае в результате ДТП, бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд к Ледовому дворцу ......... По прибытии на место потерпевшему Н. была оказана медицинская помощь, который пояснил, что сбит легковым автомобилем. После оказания первоначальной медицинской помощи Н.. транспортирован в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» (т. 1, л.д. 45-46);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н. в соответствии с которым Н. находясь у здания Ледового дворца, расположенного по адресу: ........, на тротуаре ........ дворца пояснил об обстоятельствах произошедшего ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<...>», которым он был сбит. В ходе проверки показаний на месте также установлено, что указанный участок проезжей части находится в зоне действия дорожных знака 5.21 «Жилая зона» (том 1, л.д. 61-65);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому свидетелем Г. в добровольном порядке был выдан автомобиль «<...>» г.р.з. № ... (том 1, л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - автомобиля «<...>», г.р.з. № .... В ходе осмотра было установлено, что капот автомобиля имеет незначительную деформацию, передняя часть бампера имеет сколы краски. На момент осмотра автомобиля, лобовое стекло без повреждений (восстановлено). Все колеса повреждений не имеют, покрышки под давлением. Рулевое колесо повреждений не имеет, при повороте руля передние колеса вращаются согласно направления движения руля с одинаковой амплитудой. При нажатии на педаль тормоза, она не проваливается, нажимается плавно, самостоятельно возвращается в обратное положение, на что свидетельствует о наличии тормозной жидкости в тормозной системе (т. 1, л.д. 98-100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой у Н. установлена сочетанная травма правой голени, головы, левой кисти: оскольчатый перелом тела правой большеберцовой кости в средней трети и тела малоберцовой кости в средней трети, отек мягких тканей, кровоподтек и ссадина в области правой голени; рана на голове в левой височной области; множественные ссадины левой кисти. Сочетанная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Сочетанная травма правой голени, головы, левой кисти образовались от ударного воздействия твердого предмета (предметов) и возникла в пределах нескольких часов до оказания потерпевшему медицинской помощи (с учетом характера травмы). Не исключается возможность образования сочетанной травмы ХХ.ХХ.ХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомобиля на пешехода (т. 1, л.д. 107-108);

- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым, в ходе проведения обследования подозреваемый Геворгян Г.М. сообщил экспертам, что совершил наезд на пешехода, оправдывает себя погодными условиями, темным временем суток. Свое отношение к инкриминируемому деянию не озвучивает, считает, что причинил пострадавшему незначительные телесные повреждения, уличает его в желании получить завышенную денежную компенсацию. (т. 1, л.д. 117-118);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого установлено, что механизм ДТП, произошедшего в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ вблизи ........ в ........ выглядит следующим образом: по дворовой территории движется автомобиль «<...>», г.р.з. № ... под управлением водителя Геворгяна Г.М. со скоростью 30-35 км\час. В это время в поперечном направлении двигаются два пешехода. Увидев пешеходов, водитель применяет торможение, но предотвратить наезд на пешехода не успевает.

Место наезда автомобиля «<...>», г.р.з. № ... на пешехода локализовано на правой половине проезжей части относительно движения автомобиля. Техническая возможность предотвратить исследуемое ДТП у водителя Геворгяна Г.М. имелась и заключалась в объективных действиях водителя при выборе скоростного режима и по предоставлению преимущественного права в движении пешеходам. С технической точки зрения действия водителя Геворгяна Г.М. не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия пешехода Н. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. При движении по территории, обозначенной дорожными знаками «Жилая зона», водитель должен вести транспортное средство со скоростью не более 20 км\час, предоставляя преимущественное право в движении пешеходам, двигающимся по данной территории. При возникновении нештатной (аварийной) ситуации действия водителя должны соответствовать требованиям второй части п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Геворгян Г.М. требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При соблюдении требований ПДД РФ водитель Геворгян Г.М. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП (т. 1, л.д. 127-134);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого установлено, что механизм ДТП, произошедшего в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ близи ........ в ........ ........ выглядит следующим образом: по дворовой территории движется автомобиль «<...>», г.р.з. № ... под управлением водителя Геворгяна Г.М. со скоростью 30-35 км\час. В это время в поперечном направлении двигаются два пешехода. Увидев пешеходов, водитель применяет торможение, но предотвратить наезд на пешехода не успевает. Место наезда автомобиля «<...>», г.р.з. № ... пешехода локализовано на правой половине проезжей части относительно движения автомобиля. Техническая возможность предотвратить исследуемое ДТП у водителя Геворгяна Г.М. имелась и заключалась в объективных действиях водителя при выборе скоростного режима и по предоставлению преимущественного права в движении пешеходам. С технической точки зрения действия водителя Геворгяна Г.М. не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия пешехода Н.. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. При движении по территории, обозначенной дорожными знаками «Жилая зона», водитель должен вести транспортное средство со скоростью не более 20 км\час, предоставляя преимущественное право в движении пешеходам, двигающимся по данной территории. При возникновении нештатной (аварийной) ситуации действия водителя должны соответствовать требованиям второй части п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Геворгян Г.М. требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При соблюдении требований ПДД РФ водитель Геворгян Г.М. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. (т. 1, л.д. 143-150);

- объяснением Геворгяна Г.М. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором последний сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 час 10 мин до 18 час 30 мин он двигался на автомобиле своего брата по ........ в ........ со скоростью 30-35 км\ч. Машина была в исправном состоянии. Когда он ехал, то пешеходов на проезжей части он не видел. В момент, когда увидел, что на середине проезжей части стоят пожилой мужчина и девочка, которые хотели перейти дорогу сразу стал тормозить. Однако не успел и мужчину задел левой передней частью автомашины. Он сразу остановился, вызвал скорую помощь и с места ДТП никуда не уезжал. Перед тем как сесть за руль медицинские препараты и алкоголь не употреблял (т. 1, л.д. 27).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Имеющимися по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения Геворгяном Г.М. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ подсудимый при управлении транспортным средством должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Однако водитель Геворгян Г.М. не принял меры к снижению скорости и выбранная подсудимым скорость движения автомобиля – около 30-35 км/ч - не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя он имел реальную возможность предотвратить наезд на потерпевшего Н. переходившего проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», если бы в должной мере учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, плохую видимость из-за темного времени суток, моросящего снега с дождем.

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Геворгяна Г.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Геворгяном Г.М. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого Геворгяна Г.М. установлено, что он не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Геворгяну Г.М., суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи на место ДТП, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Поскольку подсудимый Геворгян Г.М. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы

Арест как вид наказания не может быть назначен судом ввиду отсутствия условий для его исполнения.

С учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.56 УК РФ суд считает нецелесообразным назначение Геворгяну Г.М. наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Таким образом, Геворгяну Г.М. за совершенное преступление может быть назначено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание имущественное положение Геворгяна Г.М., суд полагает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа.

Назначение наказание в виде исправительных работ с учетом положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и того обстоятельства, что Геворгян Г.М. является гражданином <...> суд считает невозможным.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания не достигнет своих целей.

С учетом изложенного, поскольку подсудимый Геворгян Г.М., совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести впервые, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд учитывает, что Геворгян Г.М. в настоящее время трудоустроен <...>», однако данное обстоятельство не является для суда безусловным основанием для не назначения данного вида наказания, поскольку подсудимый не имеет профильного образования по данной специальности и ранее занимал должность <...> в той же организации, что в свою очередь свидетельствует, о том, что он без каких-либо затруднений может заниматься иным видом деятельности, не связанным с управлением автомобилем.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Геворгяна Г.М. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание финансовое положение Геворгяна Г.М., в то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск Н.. о компенсации морального вреда частично в размере 300 000 рублей.

Заявленный потерпевшим Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации понесенных затрат, связанных с оплатой труда защитника, суд удовлетворяет полностью и взыскивает с Геворгяна Г.М. в пользу Н. 53467 руб. 18 коп.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республики Карелия суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск и взыскивает с Геворгяна Г.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 150 246 руб. 09 коп в счет возмещения имущественного ущерба – средств, затраченных на лечение Н.

С учетом материального положения Геворгяна Г.М., а также в целях обеспечения исполнения заявленных гражданских исков, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и переводчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. Г. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения Геворгяну Г.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. Г. М. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Г. Г. М. в пользу Н. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, связанных с оплатой труда представителя, 53467 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 18 коп.

Гражданский иск прокурора ........ РК в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворить, взыскать с Г. Г. М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 150 246 (сто пятьдесят тысяч двести сорок шесть) руб. 09 коп в счет возмещения имущественного ущерба – средств, затраченных на лечение Н.

Оплату процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и переводчика, произвести из средств федерального бюджета, освободив Геворгяна Г.М. от их уплаты.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № ..., идентификационный номер (VIN) № ... – возвращен в ходе предварительного расследования владельцу Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г. Г. М. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора ........ РК Запольного Д.Н.

Указать в водной части приговора суда на отсутствие у Геворгяна Г.М. судимости.

Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора ........ РК в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК отменить, гражданский иск прокурора ........ РК в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ........ РК Запольного Д.Н., апелляционную жалобу потерпевшего Н.., апелляционную жалобу адвоката Бакулина И.М. - оставить без удовлетворения.