Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2012 ~ М-19/2012 от 10.01.2012

Дело № 2- 2346/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  10.05.2012 года                                                                        г.Пермь

                  Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                  ОСАО «Россия» к Патрушеву В.Б. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,                                             

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Патрушева В.Б. столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением ФИО1 и -МАРКА2- № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль -МАРКА2- получил повреждения. ОАО «СГ «МСК» выплатило собственнику автомобиля -МАРКА2- ФИО3 по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере -СУММА1-. Поскольку автогражданская ответственность Патрушева В.Б. была застрахована в ОСАО «Россия», а ОАО «СГ МСК» в порядке суброгации предъявило требование о страховой выплате истцу, ОСАО «Россия» выплатило ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере -СУММА2-.

                  В связи с тем, что Патрушев В.Б. не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению автомобилем -МАРКА1-, в порядке регресса просит взыскать в свою пользу с Патрушева В.Б. материальный ущерб в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-.

                  В судебном заседании представитель истца не принимал участия, извещен о судебном заседании, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

                  Ответчик Патрушев В.Б. в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве по последнему известному суду месту жительства. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

                  Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены о судебном заседании.      

                  Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

                  Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

                  Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.          

                  Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением ФИО1 и -МАРКА2- № под управлением ФИО2

                Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2012 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Патрушеву В.Б. Решение вступило в законную силу. Из указанного решения следует, что при рассмотрении дела Патрушев В.Б. свою вину в ДТП не оспаривал. Судом было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Патрушева В.Б. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.

                 В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                   

                 В соответствии с указанными положениями ст. 61 ГПК РФ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Патрушева В.Б.

                 Между ОАО «МСК» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства ( КАСКО). В связи с тем, что результате ДТП автомобиль -МАРКА2- получил повреждения, ОАО «МСК» признало повреждение автомобиля -МАРКА2- страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля -МАРКА2- ФИО3 страховое возмещение в размере -СУММА1-, что установлено решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2012 года, а также подтверждается копиями заявления Швалевой на страховую выплату, листа согласования, платежных поручений ( л.д. 10-14).

                  В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

                 Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Россия» был заключен договор ОСАГО, по которому была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем -МАРКА1- гос. №, Патрушев В.Б. не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению автомобилем -МАРКА1- ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « МСК» выставило ОСАО «Россия» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере -СУММА2-. ( л.д. 7,9). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» перечислило ОАО «Страховая группа МСК» ( новое название ОАО «МСК») страховое возмещение в размере -СУММА2-. ( л.д. 18).

                 С учетом того, что Патрушев В.Б., по вине которого произошло ДТП, не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем -МАРКА1-, а ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение возмещения материального ущерба в размере -СУММА2-. Поэтому суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА2-.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд      

                                                                   Р Е Ш И Л:

                 Взыскать с Патрушева В.Б. в пользу ОСАО «Россия» материальный ущерб в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-, всего- -СУММА4-.

                 Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                                                                                          Л.Я.Кетова