Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-149/2022

УИД: 24RS0059-01-2021-0001038-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                  п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием истца Федорова А.А.

ответчика Аржанова В.Е., представителя ответчика Аржанова И.В. – Витвера Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Анатолия Алексеевича к Аржанову Вячеславу Евгеньевичу, Аржанову Ивану Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Аржанову В.Е., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2020 им у Аржанова В.Е. был приобретен автомобиль за 200 000 руб. При оформлении сделки Аржанов В.Е. заверил, что за автомобилем не числится никаких долгов. На самом деле выяснилось, что существует долг в размере 58 000 руб. с 2018 г. по алиментам.

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аржанов И.В.

Ответчик Аржанов И.В., третье лицо Федорова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без их участия.

Истец Федоров А.А. заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что после покупки автомобиля у Аржанова В.Е., не стал ставить его регистрационный учет, поскольку знакомые ему сказали, что он будет платить долг за продавца, который имелся за ним. В настоящее время автомобиль находится у него в ограде, он им не пользуется, хочет вернуть продавцу. Покупал автомобиль у Аржанова В.Е., ему отдавал деньги, но собственником являлся Аржанов И.В. Претензий по технической части автомобиля он не имел.

Ответчик Аржанов В.Е. с иском не согласился, пояснив, что автомобиль принадлежал его сыну Аржанову И.В. Он по просьбе сына занимался продажей автомобиля, для этого последний передал ему ключи и документы на автомобиль, а также подписанный им бланк договора купли-продажи. Нашелся покупатель Федоров А.А. На момент продажи автомобиль под запретом регистрационных действий не состоял, он получил деньги, отдал их сыну Аржанову И.В. Истец сам виноват, что не поставил автомобиль на регистрационный учет.

Представитель ответчика Аржанова И.В. – Витвер Е.М. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Договор был заключен сторонам 16.06.2020, на момент заключения указанного договора никаких ограничительных мер на автомобиль наложено не было. Ограничительные меры были наложены только 20.11.2020, т.е., спустя 5 мес. после продажи автомобиля. Именно несвоевременная постановка на учет автомобиля Федоровым А.А. повлекла необоснованное наложение ограничительных мер службой судебных приставов. Федорову А.А. следует обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничительных мер, предъявив договор купли-продажи автомобиля, подтверждающий переход права собственности на автомобиль 16.06.2020, т.е., до наложения ограничительных мер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Положениями п.1 ст.302 ГК РФ закреплено право на предъявление виндикакионного иска собственника имущества, согласно которому, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1).

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2).

Положениями ст.461 ГК РФ определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1).

По смыслу приведенной нормы продавец может быть привлечен к ответственности в случае изъятия товара у покупателя (ст. 461 ГК РФ), только если товар изъят по виндикационному иску, а не на основании акта государственного органа.

Таким образом, основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возмещения понесенных покупателем убытков, будет являться изъятие товара у покупателя на основании судебного акта об удовлетворении иска собственника об изъятии этого имущества у покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 16 июня 2020 года Федоров А.А. приобрел у Аржанова И.В., через действовавшего по его устному поручению Аржанова В.Е., автомобиль Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак №, за 200 000 рублей. Факт оплаты покупателем стоимости товара и получения им транспортного средства от представителя продавца по данному договору, сторонами не оспаривается.

После продажи транспортного средства, полученные от неё денежные средства, доверенное лицо Аржанов В.Е. передал продавцу автомобиля – своему сыну Аржанову И.В.

Доказательств обратного ответчиком Аржановым И.В. суду не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик Аржанов В.Е. не был уполномочен осуществлять продажу принадлежащего Аржанову И.В. автомобиля, либо о том, что указанное имущество иным образом выбыло из владения собственника помимо его воли. Напротив, факт наличия у Аржанова В.Е. документов на автомобилей, ключей, подписанного собственником договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует о наделении Аржанова В.Е. собственном полномочиями по продаже транспортного средства.

После покупки Федоров А.А. не пользовался автомобилем по своему назначению, поставив его на хранение, в связи с чем, не обращался за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД, намереваясь в дальнейшем осуществить регистрационный учет автомобиля.

Как следует из карточки АМТС, представленной ГИБДД МО МВД России «Шушенский», 23.11.2020 на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 в рамках исполнительного производства №27811/19/24088-ИП, возбужденного 07.09.2019.

Из материалов исполнительного производства №27811/19/24088-ИП, возбужденного 07.09.2019 в отношении Аржанова И.В. о взыскании с него алиментов на содержание ребенка следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, значащихся в собственности должника по данным ГИБДД, в том числе, в отношении автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак №, который продолжает действовать.

Вместе с тем, на дату продажи принадлежащего Аржанову И.В. автомобиля какой-либо запрет на регистрационные действия в отношении отчуждаемого транспортного средства не действовал, несмотря на наличие задолженности продавца по уплате алиментов, сам автомобиль предметом спора или притязаний третьих лиц не являлся, был свободным от каких-либо обременений.

Спустя несколько месяцев наличие указанной задолженности по уплате алиментов у ответчика Аржанова И.В. явилось основанием для вынесения в ходе исполнительного производства постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих продавцу, в том числе, спорного автомобиля, поскольку согласно данным ГИБДД собственником продолжал быть указан Аржанов И.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств является обязательным.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

     Таким образом, одним из условий использования транспортного средства по назначению является его обязательный государственный учет путем проведения регистрационных действий.

    Из заключенного между Федоровым А.А. и Аржановым И.В. договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2020 следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

    При этом, на момент продажи спорного автомобиля продаваемое транспортное средство, действительно, в споре, под запретом, арестом не находилось.

    В свою очередь, неисполнение своей обязанности истцом по постановке приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в установленный законом срок привело к возникновению данной спорной ситуации.

    В то же время, запрет на совершение действий по отчуждению имущества должника, регистрационных действий в отношении указанного имущества, равно как и наложение на него ареста судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом которого не является исполнение судебного акта об изъятии данного имущества у покупателя указанного имущества в пользу другого лица, не является основанием для применения механизма защиты продавца, установленного приведенными выше положениями ст.ст.460, 461 ГК РФ, поскольку в данном случае изъятие приобретенного товара на основании судебного акта не возникает.

    Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Таким образом, покупатель данного имущества с целью избежать возможного обращения на него взыскания по долгам продавца по другим обязательства не лишен права обращаться с иском об исключении данного имущества из описи (ареста) и снятии ограничительных мер, представив доказательства приобретения на него права собственности до установления соответствующих ограничений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом споре выбран ненадлежащий способ защиты своего права, следовательно, в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова Анатолия Алексеевича к Аржанову Ивану Вячеславовичу, Аржанову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2020 года денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                          С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.