Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2014 ~ М-843/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-3158/2014

А-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Компания «Сибтранссервис» Малых Е.В., ответчика Халбазарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибтранссервис» к Халбазарову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания «Сибтранссервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Халбазарову О.В., мотивируя требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, исполняя обязанности Z, а в последствии – Z. 18 декабря 2012 года ответчик получил по акту приемки-передачи от ООО «Z» колеса ведущие МТ4.39.101Б в количестве 40 единиц на сумму Z рублей. Кладовщик истца Бахвалова О.В. отпустила 17 колес, местонахождение 23 колес истцу не известно, в связи с чем просят взыскать с ответчика стоимость колес в размере Z.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Сибтранссервис» Малых Е.В., действующий на основании доверенности У от 10 января 2014 года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик по разовому документу получил от их контрагента на хранение колеса в количестве 40 штук. Кладовщик выдала из этого числа 17 колес, в связи чем образовалась недостача в размере стоимости 23 колес. Указал, что факт отсутствия колес на предприятии установлен генеральным и техническим директорами. Также пояснил, что документов, подтверждающих нахождение колес, не имелось и не имеется. При этом пояснил, что размер ущерба был установлен исходя из количества колес, полученных ответчиком, за вычетом колес, отпуск которых подтвердила кладовщик Бахвалова О.В.

Ответчик Халбазаров А.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически колеса не принимал. Указал, что по устному распоряжению непосредственного руководителя К. подписал акт приема на хранение колес, который поступил по электронной почте, и также по электронной почте направил его контрагенту. Указал, что при передаче колес не присутствовал, о их судьбе ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Бахвалова О.В. в судебное заседание не явилась извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, письменный отзыв по заявленным требованиям не представила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Бахваловой О.В., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ч. 1). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).

Как следует из содержания ст.ст.9, 12 ФЗ №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такими документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010г. №142н).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально - ответственного лица. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или в актах инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, либо в сдаче имущества. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются по установленной форме.

Как установлено судом, приказом У от 03 сентября 2008 года Халбазаров А.Г. принят на работу в ООО «Компания «Сибтранссервис» на должность Z (л.д. 9-11, 13). Согласно дополнительному соглашению У от 31 августа 2012 года ответчик переведен на должность Z (л.д. 12).

Должностной инструкцией транспортировка, хранение, учет и выдача материальных ценностей не отнесены к должностным обязанностям Z (л.д. 15-17).

Приказом У л/с от 18 июля 2013 года Халбазаров А.Г. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик Халбазаров А.Г., получив товарно-материальные ценности по разовому документу, однако работодателю их не передал.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение размера ущерба, противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, суду не представлено. Какая-либо инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем при увольнении ответчика не проводилась.

Так, согласно объяснениям ответчика, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ также относятся к доказательствам, фактически колеса им не получались. Акт о приемке-передаче ТМЦ на хранение от 18 декабря 2012 года, согласно которому ООО «Компания «Сибтранссервис» приняло от ООО «Z», получен по электронной почте, и подписан ответчиком по указанию его непосредственного руководителя – коммерческого директора ООО «Компания «Сибтранссервис» К.

Допрошенный в качестве свидетеля К. указанные обстоятельства подтвердил; также пояснил, что подписание данного акта достоверно не свидетельствовало о передаче указанных колес в заявленном размере, поскольку у ООО «Z» в этот период происходил пересорт и не всегда тот товар, который указан в накладной прибывал, и не исключен тот факт, что фактически колеса не поступали. Кроме того указал, что фактически приемкой товара занимались грузчики на складе.

Таким образом, исходя из обстоятельств подписания ответчиком акта от 18 декабря 2012 года, доказательств фактической передачи колес в том или ином количестве, как ООО «Компания «Сибтранссервис», так и Халбазарову А.Г., суду не представлены. Доказательств постановки указанного имущества на бухгалтерский учет не представлено.

Более того, как следует из объяснений сотрудника истца Бахваловой О.В., исполнявшей на тот момент обязанности кладовщика, ею отпускались колеса аналогичного кода – МТ4.39.101Б, в общей сумме 17 единиц. Тогда как факт отсутствия каких-либо документов складского характера и иных документов, подтверждающих нахождение колес, признается как представителем истца, так подтверждается и справкой руководителя истца (л.д. 82).

Вместе с тем, при увольнении ответчика, так и увольнении в ту же дату Z Бахваловой О.В., отпускавшей аналогичные колеса, истцом инвентаризация имущества не проводилась.

При таких обстоятельствах, достоверно определить размер материального ущерба невозможно.

Тогда как в силу ст. ст. 247 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец данные требования Трудового кодекса РФ, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не выполнил. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, т.к. в суд не представлено ни заключения проверки, ни какого-либо приказа с выводами по проведенной проверке.

Между тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценивая собранные доказательства, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность его поведения, а также причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; при том, что истцом не была проведена инвентаризация ценностей, и не был достоверно определен размер ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 21 апреля 2014 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Сибтранссервис» к Халбазарову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Халбазарову А.Г. в пределах цены иска на сумму 110345 рублей 95 коп., принятые определением судьи от 21 апреля 2014 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова