Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3298/2020 ~ М-2970/2020 от 14.05.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-004024-62 (2а-3298/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Смирновой Александре Юрьевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Смирновой Александре Юрьевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014-2016 гг. были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме и несвоевременно исполнял обязанность по уплате транспортного налога за указанные периоды, в связи с чем образовалась недоимка, на которую за периоды: с 02.10.2015 по 01.12.2015 и за 01.01.2016 – на недоимку 2014 г, с 02.12.2016 по 20.03.2017 (имея ввиду очевидную описку в указании месяца, при верном определении общей продолжительности срока и даты требования)– на недоимку 2015 г, с 04.12.2017 по 20.06.2018 (на недоимку 2016 г) начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать недоимку по транспортному налогу за: 2014 г – 2007,00 руб., 2015 г – 207,00 руб., 2016 г – 207,00 руб., пени в сумме 52,15 руб.

Определением от 03.07.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон с учетом дополнительно представленных ими возражений.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 10MS0010-01-2019-006002-59 (2а-1821/2019-10), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком, являющимся пенсионером, были зарегистрированы легковые автомобили:

– Пежо308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 120 л.с. – с 28.01.2009 по 05.06.2014 (далее – автомобиль Пежо);

– Форд Эскорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 69 л.с. – с 06.12.2007 (далее – автомобиль Форд).

О необходимости уплатить транспортный налог за спорные периоды в соответствие с п. 1 ст. 363 НК РФ до: 01.10.2015 (за 2014 г), 01.12.2016 и 01.12.2017 (за 2015 и 2016 гг., соответственно) налогоплательщик был уведомлен: направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением за 2014 г, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а также полученным в силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ посредством его личного кабинета налогоплательщика налоговыми уведомлениями (за 2015, 2016 гг.).

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), и полученными также посредством личного кабинета налогоплательщика, административному ответчику предложено уплатить до:

– 29.01.2016 – недоимку по транспортному налогу за 2014 г в сумме 2007,00 руб., 374,78 руб. – пени (требование от 30.10.2015);

– 11.05.2017 – недоимку по транспортному налогу за 2015 г в сумме 207,00 руб., 7,52 руб. – пени (требование от 21.03.2017);

– 07.08.2018 – недоимку по транспортному налогу за 2016 г в сумме 207,00 руб., 10,42 руб. – пени (требование от 21.06.2018 № 44829);

– 07.08.2018 – пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в сумме 125,79 руб. (требование от 21.06.2018 № 33982).

Налоговый орган 10.07.2019 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех четырех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 24.01.2020 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 13.05.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проверяя в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, которые по настоящему административному делу не пропущены.

При этом учитывается, что сумма недоимки и пени по всем требованиям не превысила 3000 руб. (даже без учета списания 29.12.2017 в соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» части пени за периоды по 2013 г включительно по требованию от 30.10.2015), в связи с чем с учетом абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования, то есть, в течение шести месяцев с 29.01.2019 и, как следствие, до 29.07.2019 включительно.

Соответственно указанный срок обращения был соблюден, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления сроков обращения в суд с заявлением о взыскании к спорным правоотношениям неприменимы.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорные транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку спорные транспортные средства были зарегистрированы за налогоплательщиком, с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на них.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на спорные автомобили (в том числе, в связи с их гибелью), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять их с регистрационного учета, не установлено.

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона № 384-ЗРК на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) за:

– 2014 г – 2007,00 руб. = 120 л.с. * 30 руб. / л.с. / 12 мес. * 6 мес. (налог на автомобиль Пежо) + 69 л.с. * 6 руб./л.с. / 12 мес. * 12 мес. * 50 % (налог на автомобиль Форд);

– 2015 г – 207,00 руб. = 69 л.с. * 6 руб./л.с. / 12 мес. * 12 мес. * 50 % (налог на автомобиль Форд);

– 2016 г – 207,00 руб. = 69 л.с. * 6 руб./л.с. / 12 мес. * 12 мес. * 50 % (налог на автомобиль Форд),

Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается, имея ввиду и невозможность доказывания данного отрицательного факта в отсутствие каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем в отношении административного ответчика исчислены пени на задолженность за:

– 2014 г в сумме 34,41 руб. = 2007,00 руб. * 8,25 % / 300 * 61 дней (период с 02.10.2015 по 01.12.2015) + 2007,00 руб. * 11,0 % / 300 * 1 день (01.01.2016);

– 2015 г в сумме 7,52 руб. = 207,00 руб. * 10 % / 300 * 109 дней (период с 02.12.2016 по 20.03.2017);

– 2016 г в сумме 10,42 руб. = 207,00 руб. * 8,75 % / 300 * 16 дней (период с 02.12.2017 по 17.12.2017) + 207,00 руб. * 7,75 % / 300 * 56 дней (период с 18.12.2017 по 11.02.2018) + 207,00 руб. * 7,50 % / 300 * 42 дня (период с 11.02.2018 по 25.03.2018) + 207,00 руб. * 7,25 % / 300 * 87 дней (период с 26.03.2018 по 20.06.2018).

С учетом изложенного, всего подлежат взысканию пени в сумме 52,35 руб. = 34,41 руб. + 7,52 руб. + 10,42 руб., однако, имея ввиду пределы судебного разбирательства, подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 52,15 руб.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм пени в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Александры Юрьевны, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> г. Петрозаводск, в:

– доход бюджета 2473,15 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 г – 2007,00 руб., недоимка по транспортному налогу за 2015 г – 207,00 руб., недоимка по транспортному налогу за 2016 г – 207,00 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2014, 2015, 2016 гг. за периоды с 02.10.2015 по 01.12.2015, с 02.12.2016 по 20.03.2017, с 02.12.2017 по 20.06.2018 и за 01.01.2016 в сумме 52,15 руб.

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева