Приговор по делу № 1-42/2021 (1-256/2020;) от 13.05.2020

Дело № 1-42/2021/11901040061000348/

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шиверской О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Халилова И.Г.,

подсудимого Волоснина Д.Д.,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «Союз» Красноярского края Еремеева В.Г.,

представившего ордер № Е-37-20 от 18.05.2020 г. и удостоверение № 231,

потерпевшей ФИО1,

защитника потерпевшей – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салий Д.А.,

представившего ордер № 005513 от 18.05.2020 г. и удостоверение № 1429,

при секретаре Масленниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волоснина Дмитрия Дмитриевича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волоснин Д.Д. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения четыре раза управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, Волоснин Д.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

21.06.2019 г. Волоснин Д.Д. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 Свердловского района г. Красноярска, вступившего в законную силу 02.07.2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействия/ не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 /одиннадцать/ суток, которое отбыто Волосниным Д.Д. 02.07.2019 г.. Однако, Волоснин Д.Д. должных выводов для себя не сделал, и 03.08.2019 г. около 03 час. 30 мин., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze», регистрационный знак №, принадлежащего его матери Волосниной Н.Г., действуя умышленно и не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ /ПДД РФ/, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, /в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478/, начал движение по территории г. Дивногорска Красноярского края. Управляя указанным автомобилем, Волоснин Д.Д. в 04 час. 10 мин. 03.08.2019 г. в районе 53 км+800 метров автодороги Р-257 «Енисей» на территории обслуживания г. Дивногорска Красноярского края был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и, в связи с нахождением в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 был отстранен от управления указанного транспортного средства. 03.08.2019 г. в 04 час. 22 мин. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2.С. предложил Волоснину Д.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора «Alcotest 6810», на что Волоснин Д.Д. отказался. После чего, инспектор ДПС ФИО2, имея наличие достаточных оснований полагать, что Волоснин Д.Д. может находиться в состоянии опьянения, 03.08.2019 г. в 04 час. 27 мин., находясь по вышеуказанному адресу, правомерно предложил Волоснину Д.Д. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, заполнив при этом протокол 24 КЦ № 004799 от 03.08.2019 г. о направлении Волоснина Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Волоснин Д.Д. в присутствии двух понятых ознакомился, однако проехать в медицинское учреждение отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ /для целей ст. 264.1 УК РФ/ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, Волоснин Д.Д., являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 Свердловского района г. Красноярска от 21.06.2019 г., вступившего в законную силу 02.07.2019 г., административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и 23.08.2019 г. около 05 час. 00 мин. сел за управление автомобиля «БМВ 318I BMW 318I», регистрационный знак № принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, действуя умышленно и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на вышеуказанном автомобиле по городу Красноярску. Управляя указанным автомобилем, Волоснин Д.Д. в 05 час. 30 мин. 23.08.2019 г. в районе дома № 18 ул. Мичурина г. Красноярска был остановлен и отстранен от управления указанного транспортного средства сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, после чего Волоснину Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения «Alcotest 6810», на что Волоснин Д.Д. согласился. 23.08.2019 г. в 06 час. 06 мин. Волоснин Д.Д. в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Волоснину Д.Д. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора технического средства измерения «Alcotest 6810 ARAL 1726» и на основании показаний прибора у Волоснина Д.Д. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С показаниями прибора Волоснин Д.Д. согласился. После чего старший инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, имея наличие достаточных оснований полагать, что Волоснин Д.Д. может находиться в состоянии опьянения, 23.08.2019 г. в 06 час. 10 мин., находясь по вышеуказанному адресу, правомерно предложил Волоснину Д.Д. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, заполнив при этом протокол 24 КЦ № 050738 о направлении Волоснина Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Волоснин Д.Д. в присутствии двух понятых ознакомился, однако проехать в медицинское учреждение отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ /для целей ст. 264.1 УК РФ/ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, Волоснин Д.Д., являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 Свердловского района г. Красноярска от 21.06.2019 г., вступившего в законную силу 02.07.2019 г., административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и 17.09.2019 г., точное время следствием не установлено, сел за управление автомобиля «БМВ 318 I BMW 318 I», регистрационный знак № принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, действуя умышленно и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по территории г. Дивногорска Красноярского края. Управляя указанным автомобилем, Волоснин Д.Д. в 04 час. 00 мин. 17.09.2019 г. в районе дома № 12/1 по ул. Нижний проезд г. Дивногорска Красноярского края был остановлен и отстранен от управления указанного транспортного средства сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 после чего Волоснину Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», на что Волоснин Д.Д. согласился. 17.09.2019 г. в 04 час. 19 мин. Волоснин Д.Д. в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Волоснину Д.Д. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора технического средства измерения «Alcotest 6810 ARAL 0173» и на основании показаний прибора у Волоснина Д.Д. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С показаниями прибора Волоснин Д.Д. согласился. После чего инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, имея наличие достаточных оснований полагать, что Волоснин Д.Д. может находиться в состоянии опьянения, 17.09.2019 г. в 04 час. 25 мин., находясь по вышеуказанному адресу, правомерно предложил Волоснину Д.Д. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, заполнив при этом протокол 24 КЛ № 902456 о направлении Волоснина Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Волоснин Д.Д. в присутствии двух понятых ознакомился, однако проехать в медицинское учреждение отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ /для целей ст. 264.1 УК РФ/ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, 18.09.2019 г. около 15 час. 18 мин. водитель Волоснин Д.Д., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ /ПДД РФ/ запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения …», находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе «водительское удостоверение … на право управления транспортным средством…», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял личным технически исправным автомобилем «БМВ 318I BMW 318I», регистрационный знак №, двигаясь по Коммунальному мосту со стороны ул. Александра Матросова в направлении ул. Вейнбаума в Центральном районе г. Красноярска, перевозя на переднем пассажирском сидении своего автомобиля пассажира ФИО5 не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные … условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», водитель Волоснин Д.Д. вел автомобиль со скоростью 80-100 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенном пункте и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, утратив контроль за движением своего автомобиля, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением …, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …», и п. 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего «…движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1…», пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, допустил выезд на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где в районе дома № 12 ул. Остров Отдыха в Центральном районе г. Красноярска совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигавшимся во встречном направлении со стороны ул. Вейнбаума в направлении ул. Александра Матросова.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «БМВ 318 I BMW 318 I», регистрационный №, ФИО5., были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5243 от 23.10.2019 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая сопровождалась следующими повреждениями: А) Закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям большого мозга и мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; Б) Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушибы обоих легких с разрывами нижней доли правого легкого и корней обоих легких, кровоизлияние в переднем листке сердечной сорочки, двухсторонний гемоторакс /справа 400мл, слева 50мл жидкой крови/, множественные разрывы печени и селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обоих почек, гемоперитонеум /50мл/; В) Ссадины шеи, живота, левой верхней и обеих нижних конечностей, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, травматическая ампутация концевой фаланги 2 пальца левой кисти. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета /предметов/, либо при ударе о таковой /таковые/, чем могли быть части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся разрывами органов грудной и брюшной полостей, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., пункты 6.1.10 и 6.1.16, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» /постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г./ сочетанная тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела /автотравма/. Обнаруженная при настоящей экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела, полученная при дорожно-транспортном происшествии, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо повреждений, характерных для воздействия на тело ремня безопасности, при экспертизе не обнаружено. Таким образом, водитель Волоснин Д.Д., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие смерть. Нарушение водителем Волосниным Д.Д. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, /в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478/ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волоснин Д.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 03.08.2019 г./ признал в полном объеме, по трем инкриминируемым деяниям по ст. 264.1 УК РФ /эпизоды от 23.08.2019 г., 17.09.2019 г., 18.09.2019 г./ не признал в полном объеме, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично. Пояснил, что 03.08.2019 г. он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Chevrolet KL1J Cruze», регистрационный знак №, на территории обслуживания г. Дивногорска Красноярского края где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», был отстранен от управления указанного транспортного средства. До этого он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста на 11 суток. 23.08. 2019 г., 17.09.2019 г. он находился в абсолютно трезвом состоянии, ничего не употреблял. По требованию сотрудников полка ДПС согласился пройти освидетельствование на алкотесте, с результатами был согласен. Требование на прохождение медицинского освидетельствования посчитал не нужным, расценив это как превышение сотрудниками своих полномочий, кроме того, он торопился домой. Признает то, что управлял транспортным средством и по его вине погибла ФИО5 с которой знаком с 2014 года, оба проходили лечение в реабилитационном центре от наркотической зависимости, отрицает факт нахождения его 18.09.2019 г. в состоянии опьянения. 18.09.2019 г. ему позвонила ФИО5 попросила приехать к ней и забрать, на что он согласился. Забрав ФИО5 он поехал в сторону центра, по дороге ФИО5 попросила заехать в магазин, где последняя приобрела спиртное – пиво, после чего они направились к его /Волоснина Д.Д./ дому на ул. Матросова. По приезду он предложил ФИО5. подняться, на что она ответила отказом. Пробыв дома минут 30, он вышел, и увидел, что ФИО5. уже пьет вторую бутылку пива, сев в автомобиль сказал что, ФИО5 выглядит уставшей, решил отвезти её в кальянную, чтоб расслабилась, направился в сторону коммунального моста. ФИО5. стала интересоваться у него где можно приобрести наркотические средства, просила помочь ей в приобретении, он отказался. На момент выезда на мост с кольца ФИО5 начала почти требовать от него приобрести ей наркотические средства, стала психовать, энергично жестикулировать руками. Поток был плотный, он был сосредоточен на дороге, двигался приблизительно со скоростью до 60 км/ч, точно сказать не может. Чтобы меньше слушать ФИО5 он прибавил скорости и выехал на автобусную полосу, думая, что последняя прекратит истерику, после чего совершил опасный маневр: проскочил между потоком и автобусом. ФИО5. увидев это, толкнула его /Волоснина Д.Д./ рукой в правое плечо, в результате от неожиданности тело повело в сторону, так как уперся одной рукой, наклонил колесо управления, и его занесло, он неожиданно нажал на педаль газа. Не предпринял мер для остановки, т.к. растерялся. Когда пришел в себя, уже происходил занос, он принял решение, что если не может развернуться, а встречное направление было пустым, то успеет завершить маневр, при этом не предвидел того, что водитель автомобиля тайота примус ФИО4 будет в тот момент отвлеченным от управления. Произошло столкновение автомобилей, в результате которого погибла ФИО5 Он потерял сознание, больше ничего пояснить не может, так как был без сознания. Не знает, что происходило дальше, каким образом были получены анализы и принадлежали ли они именно ему. Пояснил также, что каждый раз при остановке его транспортного средства он видел, что перед ним были сотрудники полиции, они были в форменном обмундировании. Он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом о последствиях отказа ему было известно. Автомобилем управляет с 2011 года, при этом водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. Не отрицает, что употребляет эпизодически наркотические средства /каннабиноидные и синтетические/, в частности употреблял их до событий 03.08.2019 г., срывы имели место быть в 2019 году, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения происходит помутнение рассудка, возникает желание употребить наркотические средства.

Вина подсудимого Волоснина Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 03.08.2019 г./, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. 02.08.2019 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступил на службу в 20 час. 00 минут. 03.08.2019 г. около 02-х час. 30 мин., они находились на маршруте патрулирования на ул. Набережной г. Дивногорска в районе магазина «Командор», где увидели автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», регистрационный знак № белого цвета, двигавшийся по ходу движения в направлении выезда к проспекту Студенческий. Он сделал водителю знак остановиться, однако, последний требование об остановке не выполнил и продолжил движение, набирая скорость, вследствие чего они начали его преследовать, включив сигнальные маяки, требовали остановиться голосом, однако, водитель игнорировал и продолжал движение по ул. Набережной, затем по ул. Нижний проезд выехал на автодорогу Р-257 «Енисей» Красноярского края и продолжил движение по трассе в направлении ГЭС, и затем в направлении г. Абакана. Преследуя указанный автомобиль, они неоднократно голосом подавали команду водителю остановиться и кроме того, проблесковые маяки служебного автомобиля были включены. В итоге в районе «53-го км+800 м» водитель остановился. В тот момент, когда они подошли к автомобилю водитель представился как Волоснин Дмитрий Дмитриевич 1994 года рождения, и предъявил свой паспорт и СТС на автомобиль, собственником которого являлась его мать - Волоснина Н.Г.. Водителя Волоснина Д.Д. они посадили в салон служебного автомобиля, где последний сам пояснил, что водительского удостоверения не имеет и никогда не получал. В ходе беседы с Волосниным Д.Д. от последнего чувствовался запах алкоголя изо рта, сам Волоснин Д.Д. пояснил, что употреблял пиво. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Волоснин Д.Д. им ФИО2./ был отстранен от управления транспортным средством, затем он предложил Волоснину Д.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания при помощи прибора «Alcotest», отчего Волоснин Д.Д., в присутствии понятых, отказался. Кроме того, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в КНД, по этой причине были составлены соответствующие протоколы, с которыми он /ФИО2 всех лиц ознакомил, Волоснин Д.Д. и понятые расписались, и Волоснин Д.Д. копии протоколов получил. Волоснин Д.Д. ничего не оспаривал, вел себя спокойно. При проверке сведений по информационным базам административных правонарушений УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что 21.06.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, Волоснин Д.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, в виду чего, в действиях Волоснина Д.Д. усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место задержания Волоснина Д.Д. была вызвана следственная оперативная группа ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», собранный в отношении Волоснина Д.Д. материал был передан ими в дежурную часть отдела полиции №13 МУ МВД России «Красноярское», для передачи в орган дознания, для принятия дальнейшего решения. Автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», регистрационный знак №, которым управлял Волоснин Д.Д., был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов 70, о чем был составил соответствующий протокол /т. 1 л.д. 128-131/.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что при проверке Волоснина Д.Д. по информационным базам административных правонарушений УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что 21.06.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, Волоснин Д.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, в виду чего, в действиях Волоснина Д.Д. усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего, на место задержания Волоснина Д.Д. была вызвана следственная оперативная группа ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», собранный в отношении Волоснина Д.Д. материал был передан ими в дежурную часть отдела полиции №13 МУ МВД России «Красноярское», для передачи в орган дознания и принятия дальнейшего решения. Автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», регистрационный знак №, которым управлял Волоснин Д.Д., был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов 70, о чем был составил соответствующий протокол /т. 1 л.д. 132-135/.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что 03.08.2019 г. около 04 час. 00 мин. он, совместно со своей знакомой Захаренко Ю.А. на автомобиле двигался по автодороге Р-257 «Енисей» и в районе «53 км +800 м», где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили их поучаствовать в качестве понятых, так как ими был остановлен автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», регистрационный знак №, белого цвета, водитель которого имел признаки опьянении и отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого они пояснили, что данный водитель лишен права управления транспортного средства, на что они согласились. Сотрудники ГИБДД подвели их к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сидение находился ранее не известный ему /ФИО7 парень, как стало известно от сотрудников Волоснин Дмитрий Дмитриевич, посмотрев которого, он /ФИО7 понял, что Волоснин Д.Д. находится в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь, движения рук и жестикуляция были вялыми, глаза стеклянные. Волоснин Д.Д. в их присутствии пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего сотрудник ГИБДД предложил Волоснину Д.Д. проехать в КНД, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, д. 5, на что последний так же отказался. После этого при нем и ФИО8. были заполнены протоколы сотрудниками ГИБДД, где он и второй понятой - ФИО8. поставили свои подписи, после чего уехали /т. 1 л.д. 136-138/.

Показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичным показаниям свидетеля ФИО7 /т. 1 л.д. 139-141/.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которых, установлено, что место происшествия находится на «53км+800» автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края по направлению движения транспортных средств, со стороны г. Красноярска в направлении г. Абакана, где на правой обочине зафиксирован автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze», регистрационный знак №, которым управлял в состоянии опьянения Волоснин Д.Д. /т. 1 л.д. 109-112/;

- протоколом 24 КБ № 108867 от 03.08.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством Волоснина Д.Д. /т.1 л.д. 113/;

- актом 24 МО № 549225 освидетельствования прибором «Alcotest 6810» заводской номер прибора «ARBL-0355» на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2019 г. Волоснина Д.Д., который в присутствии понятых отказался от освидетельствования /т. 1 л.д. 114/;

- протоколом № 24 КЦ № 004799 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2019 г. в КНД г. Красноярска Волоснина Д.Д., который в присутствии понятых отказался ставить свою подпись /т. 1 л.д. 115/;

- протоколом № 24 ТФ № 922244 об административном правонарушении от 03.08.2019 г. в отношении Волоснина Д.Д. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т. 1 л.д. 116/;

- постановлением № 18810424191080060434 от 13.08.2019 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела /т. 1 л.д. 117/;

Вина подсудимого Волоснина Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 23.08.2019 г./, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым Волосниным Д.Д. он не знаком, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. Пояснил, что в августе 2020 года он совместно с сотрудником ФИО9 несли службу на ул. Мичурина 18 г. Красноярска, точный адрес не помнит, где был остановлен Волоснина Д.Д., управлявший автомобилем «БМВ» серого цвета. Волоснину Д.Д. было предложено предъявить документы, на что последний пояснил, что их нет, при этом Волоснин Д.Д. сильно волновался, имелось нарушение речи, запаха алкоголя не было, при этом имелись признаки опьянения. Волоснину Д.Д. были разъяснены права и обязанности, после чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Волоснину Д.Д. было предложено пройти освидетельствование, проходил или нет, не помнит, после чего было предложено проехать в КНД, однако последний отказался. Поскольку как выяснилось, Волоснин Д.Д. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль был помещен на спецстоянку.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 22.08.2019 г. в 20 час. 00 мин., он совместно с ФИО9. заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Ленинском районе г. Красноярска на служебном автомобиле с бортовым номером 3291. 23 августа 2019 года, примерно в 05 час. 20 мин., их экипаж находился по ул. Мичурина в районе дома № 18 в Ленинском районе г. Красноярска, когда со стороны ул. Павлова по Мичуринскому мосту к ним на встречу двигался автомобиль «БМВ 318 I BMW 318 I», регистрационный знак № в кузове желтого цвета. Указанный автомобиль был остановлен ФИО9 при помощи жезла для проверки документов. Подойдя к автомобилю с левой стороны, ФИО9. представился и предложил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель длительное время искал документы, при этом заметно нервничал, после чего предъявил СТС, договор купли-продажи, паспорт гражданина РФ на имя Волоснина Дмитрия Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил, что водительское удостоверение он не получал. Волоснин Д.Д. вышел из автомобиля и он ФИО2 увидел, что у Волоснина Д.Д. имелись признаки нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, то есть с заторможенностью отвечал на вопросы, иногда не понимал, что у него спрашивают. Волоснину Д.Д. было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был проверен по информационной базе административных правонарушений ГИБДД, в результате было установлено, что Волоснин Д.Д. водительского удостоверения никогда не получал, 21.06.2019 г. в отношении Волоснина Д.Д. мировым судьей Свердловского района г. Красноярска было вынесено постановление о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного ареста на 11 суток, вступившее в законную силу. В присутствии понятых Волоснин Д.Д. был отстранен от управления транспортным средством 23.08.2019 г. в 05 час. 30 мин, а в 06 час. 06 мин. прошел освидетельствование на состояние опьянение прибором «Alcotest 6810» заводской номер прибора «ARBL-1726», результат 0,00 мг/л.. 23.08.2019 г. в 06 час. 10 мин. Волоснину Д.Д. было предложено проехать в КНД № 1 г. Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний в присутствии понятых ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», сотрудниками которой Волоснин Д.Д. был доставлен в дежурную часть ОП № 4, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, на котором был задержан Волоснин Д.Д., был помещен на спецстоянку по адресу: ул. Промысловая, д. 45 г. Красноярска. Позднее ему /ФИО2 стало известно, что в отношении Волоснина Д.Д. возбужденно уголовное дело по ст.264.1 УК РФ /т. 1 л.д. 227-230/.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснил, что показания такие давал, все указано верно, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий. Пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования по делу.

Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего в судебном заседании, что подсудимый Волоснин Д.Д. знаком по роду деятельности, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. Пояснил, что в 2019 году он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Об имевших место событиях с участием Волоснина Д.Д. пояснить ничего не может, ввиду давности произошедших событий.

Показания свидетеля ФИО9., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 данным им в ходе предварительного расследования и также оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного следствия.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснил, что показания такие давал, все указано верно, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий. Пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования по делу. Дополнительно пояснил, что у Волоснина Д.Д. каких-либо замечаний к составленным на месте протоколам замечаний не было, последний пояснил, что спиртные напитки он в день имевших место событий не употреблял, но наркотические средства иногда употребляет.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что 23 августа 2019 года примерно в 05 час. 30 мин., он проезжал в районе дома № 18 по ул. Мичурина Ленинского района г. Красноярска, где был остановлен сотрудником ГИБДД, по просьбе которого участвовал в качестве понятого при оформлении водителя, находящегося в патрульном автомобиле. Он /ФИО10 видел, что на дороге на правой полосе движения транспортных средств, находился автомобиль «БМВ 318 I BMW 318 I», желтого цвета и автомобиль экипажа ДПС. В служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении находился ранее ему не знакомый парень, который назвался Волосниным Дмитрием Дмитриевичем. Сотрудник ГИБДД пояснил ему и второму приглашенному понятому, что необходимо отстранить от управления транспортным средством данного парня, так как у него имеются признаки опьянения, после чего, сотрудник ГИБДД отстранил от управления автомобилем Волоснина Д.Д.. Визуально он не заметил, что бы Волоснин Д.Д. находился в состоянии опьянения, так как от него изо рта при разговоре с сотрудником ДПС не исходил характерный запах алкоголя, отвечал на поставленные вопросы инспектора ГИБДД, вел себя спокойно. Сотрудник ГИБДД предложил Волоснину Д.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Alcotest», на что последний согласился, прибор показал отсутствие алкогольного опьянения 0,00 мг/л., с чем Волоснин Д.Д. был согласен. Сотрудник ГИБДД предложил Влоснину Д.Д. проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако последний отказался. Сотрудник ГИБДД составил протоколы, в которых он ФИО10/, второй понятой и Волоснин Д.Д. расписались /т. 1 л.д. 231-233/.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичным показаниям свидетеля ФИО10. /т. 1 л.д. 234-235/.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которых, установлено, что место происшествия находится у здания № 18 ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска по направлению движения транспортных средств со стороны ул. А.Павлова в направлении ул. Крайней г. Красноярска, где на правой обочине зафиксирован автомобиль марки «БМВ 318 I BMW 318 I», регистрационный знак №, которым управлял Волоснин Д.Д. /т. 1 л.д. 204-208/;

- протоколом 24 КБ № 282629 от 23.08.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством Волоснина Д.Д. /т. 1 л.д. 209/;

- актом 24 МО № 550885 освидетельствования прибором «Alcotest 6810» заводской номер прибора «ARBL-1726» на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2019 г. Волоснина Д.Д. и чеком к нему, согласно которому состояния алкогольного опьянения у Волоснина Д.Д. не установлено /т. 1 л.д. 210-212/;

- протоколом №24 КЦ № 050738 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2019 г. в КНД г. Красноярска Волоснина Д.Д., в котором последний в присутствии понятых написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования /т. 1 л.д. 213/;

- протоколом №24 ТФ № 925438 об административном правонарушении от 23.08.2019 г. в отношении Волоснина Д.Д. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т. 1 л.д. 214/;

- постановлением № 18810424191080066955 от 23.08.2019 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела /т. 1 л.д. 215/;

Вина подсудимого Волоснина Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 17.09.2019 г./, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего в судебном заседании, что подсудимый Волоснин Д.Д. знаком ему по роду деятельности, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. Дату, месяц, год не помнит, по ул. Нижний проезд г. Дивногорска Красноярского края он совместно с ФИО3. останавливали автомобиль БМВ, под управлением Волоснина Д.Д., для проверки документов, который в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Волоснина Д.Д. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, при этом последний нервничал. Волосниным Д.Д. были предъявлены документы на автомобиль, при этом было ли у последнего водительское удостоверение, не помнит. Впоследствии Волоснин Д.Д. был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 17.09.2019 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на маршруте патрулирования в составе экипажа № 0309 по маршруту 8-3, на автодороге г. Красноярск - г. Дивногорск. Около 03 час. 45 мин. 17.09.2019 г. они осуществляли патрулирование по ул. Нижний проезд, д. 12/1 г. Дивногорска Красноярского края, где ими был остановлен автомобиль «БМВ 318 I BMW 318 I», регистрационный знак № водителем которого был Волоснин Дмитрий Дмитриевич, 18.08.1994 г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя от него не доносился, однако, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Волоснину Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest», на что он согласился, при помощи прибора показало, что у Волоснина Д.Д. алкогольное опьянение отсутствует, но поведение Волоснина Д.Д. не соответствовало обстановке. Волоснин Д.Д. сказал, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Волоснину Д.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование в КПД по ул. Комбайностроителей, д. 5 в г. Красноярске, на что Волоснин Д.Д. в присутствии двух понятых ответил категорическим отказом, о чем собственноручно написал в протоколе. Данный факт был зафиксирован в присутствии понятых, которые поставили подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /т. 1 л.д. 191-193/.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что показания такие давал, все указано верно, подпись его, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что в автомобиле Волоснина Д.Д. находилась прожженая бутылка, в связи с чем имелись основания полагать о возможном нахождении Волоснина Д.Д. в состоянии наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего в судебном заседании, что подсудимый Волоснин Д.Д. знаком ему по роду деятельности, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. В 2019ь году он работал в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское». В сентябре 2019 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО12 и еще одним сотрудником находились на смене, по маршруту патрулирования в г. Дивногорске Красноярского края, где был остановлен автомобиль БМВ желтого цвета, под управлением Волоснина Д.Д.. После остановки автомобиля он подошел к нему, напарники инспектора общались с водителем. Он заглянул в салок автомобиля и почувствовал специфический запах. Волоснина Д.Д. пригласили пройти в служебный автомобиль, где в присутствии понятых предложили последнему пройти медицинское освидетельствование, на что Волоснин Д.Д. ответил отказом. Основанием для предложения пройти освидетельствование послужило то, что Волоснин Д.Д, нервничал, путался в разговоре, зрачок глаз плохо реагировал на свет. Сам Волоснин Д.Д. не отрицал, что употребляет наркотические средства. В присутствии понятых были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. 17.09.2019 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО12 находился на маршруте патрулирования в составе экипажа № 0309 по маршруту 8-3, автодорога г. Красноярск - г. Дивногорск, где примерно в 03 час. 45 мин. 17.09.2019 г. по ул. Нижний проезд, д. 12/1 г. Дивногорска Красноярского края, ими был остановлен автомобиль «БМВ 318 I BMW 318 I», регистрационный знак № водителем которого был Волоснин Дмитрий Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя от него не доносился, однако, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Волоснину Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest», на что Волоснин Д.Д. согласился, прибор показал, что у него алкогольное опьянение отсутствует. Однако поскольку поведение Волоснина Д.Д. не соответствовало обстановке, Волоснин Д.Д. сказал, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в присутствии двух понятых Волоснину Д.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование в КПД по ул. Комбайностроителей, д. 5 в г. Красноярске, на что Волоснин Д.Д. ответил категорическим отказом о чем в присутствии понятых собственноручно написал в протоколе, в котором участвующие лица поставили свои подписи /т. 1 л.д. 189-190/.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснил, что показания такие давал, все указано верно, подпись его, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что при допросе в ходе предварительного расследования он говорил следователю о том, что в автомобиле Волоснина Д.Д. был специфический запах, однако почему следователь не указал это в протоколе пояснить не может. По роду деятельности он знает как пахнет наркотическое средство после его употребления, и какой запах от него исходит.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 17.09.2019 г. около 04 час. 00 мин. она двигалась на автомобиле по улице Нижний проезд г. Дивногорска Красноярского края, где в районе дома 12/1 по ул. Нижний проезд ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятой, так как ими был остановлен автомобиль «БМВ 318 I BMW 318 I», регистрационный знак №, водитель которого имел признаки опьянении и отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, кроме этого они пояснили, что данный водитель не имеет права управления транспортным средством, на что она согласилась. Сотрудники ГИБДД подвели ее к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился ранее не известный ей парень, как стало известно от сотрудников Волоснин Дмитрий Дмитриевич, посмотрев на которого, она поняла, что он находится в состоянии опьянения: так как у него была невнятная речь, движения рук и жестикуляция были вялыми, глаза стеклянные. Данный парень в ее присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал, что алкогольное опьянение у него отсутствовало, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в КНД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, д. 5, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Волоснин Д.Д. категорически отказался. При них были заполнены протокола сотрудниками ГИБДД, где она и второй понятой поставили свои подписи, после чего она уехала /т. 1 л.д. 194-196/.

Показаниями свидетеля ФИО14., данными в ходе судебного следствия, пояснившего, что подсудимый Волоснин Д.Д. ему не знаком, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. В сентябре 2019 года, точную дату не помнит, по ул. Нижний проезд г. Дивногорска Красноярского края он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при медицинском освидетельствовании Волоснина Д.Д., который в его присутствии и второго понятого отказался от прохождения. Сотрудниками были составлены соответствующие документы, в которых он расписался.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе судебного предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13. /т. 1 л.д. 197-199/, также данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которых, установлено, что место происшествия находится у здания № 12/1 ул. Нижний проезд г. Дивногорска Красноярского края по направлению движения транспортных средств, со стороны г. Красноярска в направлении г. Дивногорска, где на правой обочине зафиксирован автомобиль марки «БМВ 318 I BMW 318 I», регистрационный знак №, которым управлял Волоснин Д.Д. /т. 1 л.д. 168-173/;

- протоколом 24 КБ № 276127 от 17.09.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством Волоснина Д.Д. /т. 1 л.д. 174/;

- актом 24 МО № 512909 освидетельствования прибором «Alcotest 6810» заводской номер прибора «ARBL-0173» на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2019 г. Волоснина Д.Д. и чеком, согласно которому, состояние алкогольного опьянения у Волоснина Д.Д. не установлено /т. 1 л.д. 175-177/;

- протоколом №24 КЛ № 902456 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2019 г. в КНД г. Красноярска Волоснина Д.Д., в котором последний в присутствии понятых собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования /т. 1 л.д. 178/;

- протоколом №24 ТУ № 003531 об административном правонарушении от 17.09.2019 г. в отношении Волоснина Д.Д. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т. 1 л.д. 179/;

- постановлением № 18810424191080081121 от 18.09.2019 г. согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела /т. 1 л.д. 180/.

Вина подсудимого Волоснина Д.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 18.09.2019 г./, и по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ / имевшего места быть также 18.09.2019 г./ подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1., пояснившей в судебном заседании, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2019 г. ФИО5 её дочь. Она находилась на работе когда узнала от сотрудника полиции о произошедшем, после чего незамедлительно направилась на место происшествия. ФИО5. проживала самостоятельно по ул. Норильская, 40 г. Красноярска, работа была рядом с домом. До случившегося она разговаривала с дочерью ФИО5 по телефону, собирались вечером встретиться. В тот момент каких-либо проблем со здоровьем у ФИО5. не было, наркотические средства последняя не употребляла, хотя ранее с октября 2014 года по март 2015 года она проходила курс лечения от наркотической зависимости. Пояснила, что в их семье имеется автомобиль, на котором они часто выезжали, в том числе совместно с ФИО5, при этом последняя находясь в автомобиле всегда вела себя спокойно, адекватно, никогда не мешала водителю. Охарактеризовать дочь ФИО5 может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, имеющего много друзей и готового всегда прийти на помощь.

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившей в судебном заседании, что Волоснин Д.Д. её сын. В 2019 году, точную дату не помнит, до момента аварии сын приходил домой, потом ушел. Через некоторое время позвонил приятель сына и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором погибла девушка. После ДТП она приходила в больницу к сыну, но Волоснин Д.Д. не понимал каким образом оказался в больнице, говорил, что не помнит обстоятельств произошедшего. Позднее сын сообщил, что вспомнил, что вместе с ним в автомобиле находилась ФИО5 которая дернула тормоз ручного управления, больше ничего не помнит. С погибшей ФИО5 она не знакома, но слышала про неё от сына, который охарактеризовал ФИО5 как хорошего человека, с которым они познакомились в реабилитационном центре, где оба проходили курс лечения от наркотической зависимости.

Показаниями свидетеля ФИО16 пояснившей в судебном заседании, что подсудимый Волоснин Д.Д. ей не знаком, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. Дату, год не помнит она на автомобиле двигалась по «Коммунальному мосту» г. Красноярска с правого берега на левый, при этом её скорость была не более 45 км/ч.. Время суток было светлым, проезжая часть сухой. Она двигалась по крайней левой полосе движения впереди двигались попутные автомобили, во встречном направлении дорога была почти пустой, автомобилей мало. Приближаясь к остановке общественного транспорта «Остров Отдыха», услышала звук работы двигателя автомобиля и в зеркало с правой стороны увидела, что по автобусной полосе попутного направления ее опережает автомобиль «БМВ». На остановке был автобус, и когда тронулся перед ним проскочила BMW, в результате автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу. В таком положении автомобиль «БМВ» пересек полосы направления в сторону ул. Вейнбаума, выехал на полосу встречного движения, где на средней полосе движения встречного направления произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус». Она позвонила в 112, супруг побежал вытаскивать находившихся в автомобиле людей. Затем она позвонила оперативному дежурному, объяснила ситуацию, в этот момент подъехал сотрудник ГАИ, подбежали люди, попытались открыть дверь с пассажирской стороны, в которой находилась девочка, лежала на плече не естественным образом. Спасатели подъехали быстро. Кроме того, в автомобиле находился молодой человек, который постепенно начал приходить в себя. В автомобиле был алкоголь, присутствовал его запах, оба находящихся в автомобиле были не пристегнутыми ремнями безопасности, водитель автомобиля «Тойота Приус» был пристегнутым.

Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившего в судебном заседании, что подсудимый Волоснин Д.Д. ему не знаком, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. В 2019 году он работал в должности заведующего отделением химико-диагностической лаборатории в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича. В его обязанности входит: организация процесса, взаимодействие с клиниками, обеспечение реагентов, сами исследования он не проводит. Поступившие биоматериалы вначале регистрируются, передаются на исследование, после проведения которого выдается заключение, результаты фиксируются в журнале, объекты исследования хранятся 2 месяца в лаборатории, затем уничтожаются по описи по истечении срока.

После предъявления свидетелю ФИО17 для обозрения протокола выемки /т. 3 л.д. 4-5/ свидетель пояснил, что в протоколе подпись его. На фотографиях изображены емкости с биологическими материалами /кровь, слева моча/, маркировка проводится там, где происходит забор объектов для исследования. Флаконы поступают для исследования уже в запечатанном виде, обрабатываются. Забор материала из флакона производится шприцом, при этом сам флакон не вскрывается. Доступ к холодильникам с образцами имеет специалист, который проводит или проводил исследование, сам холодильник запечатывается.

Показаниями свидетеля ФИО18 пояснившего в судебном заседании, что подсудимый Волоснин Д.Д. ему не знаком, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. Дату, месяц, год не помнит, все происходило на коммунальном мосту днем, в районе остановки остров отдыха. Он двигался на своем автомобиле в сторону предмостной площади, в среднем ряду, со скоростью 60 км/ч. В тот день осадков не было, проезжая часть была сухой, светлое время суток. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «Тойота Приус», с какой скоростью не помнит. В какой-то момент он увидел, что со встречного направления от автобусной полосы движется автомобиль, БМВ, который выехал на встречную для него полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус». Остановившись, направился к поврежденным транспортным средствам. В салоне автомобиля «БМВ» на водительском месте находился парень, на переднем пассажирском сидении автомобиля находилась девушка, оба были без сознания, не пристегнуты ремнями безопасности.

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего в судебном заседании, что 18.09.2019 г. около 15 часов он один на своем автомобиле «TOYOTA PRIUS HYBRID» двигался по «Коммунальному мосту» г. Красноярска со стороны ул. Вейнбаума в направлении ул. А.Матросова по центральной полосе. В тот день было светло, осадков не было, асфальт был сухим. В какой - то момент он отвлекся на пару секунд на правую сторону, когда услышал звук торможения шин, увидел как автомобиль БМВ с боковым заносом пересек встречную полосу, после чего произошел удар с его автомобилем. Он принимал попытки к торможению, но у него не было возможности предотвратить ДТП. Он потерял сознание на несколько секунд, а очнувшись вышел из своего автомобиля. На место ДТП оперативно приехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД и МЧС. Врачи ему сообщили, что девушка, которая находилась в автомобиле БМВ скончалась. Пояснил, что результатом дорожно-транспортного происшествия явилось превышение допустимой скорости водителем БМВ.

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что в его собственности находится автомобиль марки «Хонда АшЭрВи», регистрационный знак № на котором 18.09.2019 г. около 15 час. 15 мин. он один двигался по Коммунальному мосту г. Красноярска со стороны ул. Вейнбаума в направлении ул. А. Матросова. В салоне его автомобиля на лобовом стекле автомобиля был установлен видеорегистратор, который производил запись, выставлены верные дата и время, а также модель автомобиля и регистрационный знак. Проезжая часть Коммунального моста прямая, горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях по три полосы в каждом направлении, при этом крайние правые полосы обоих направлений предназначены для движения автобусов. Было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть была сухой. Он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч, впереди него на расстоянии около 100-150 метров в попутном направлении по средней полосе движения ехал попутный автомобиль марки «Тойота Приус», скорость которого указать не может, но двигался, как он считает, без превышения скоростного режима. Во встречном направлении шел поток транспорта средней интенсивности. Автомобиль «Тойота» приближался к остановке общественного транспорта «Остров Отдыха». В какой-то момент он увидел, что со встречного направления, примерно от автобусной полосы движется в заносе, правым боком вперед, легковой автомобиль «БМВ». С какой скоростью двигался автомобиль «БМВ», указать не может, но его скорость движения превышала допустимую в 60 км/ч. Каким образом двигался автомобиль «БМВ» до момента заноса, по какой полосе, с какой скоростью, он не видел. В ходе заноса автомобиль «БМВ» выехал на встречную для него полосу движения, где мгновенно произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус». Удар пришелся передней частью автомобиля «Тойота» в правую сторону автомобиля «БМВ», после удара оба автомобиля откинуло на автобусную полосу к бордюру, где они и остановились. Увидев ДТП, он проехал мимо автомобилей и остановился, выйдя направился к поврежденным транспортным средствам. В салоне автомобиля «БМВ» без сознания находились: на водительском месте парень на переднем пассажирском сидении девушка, была ли они пристегнуты ремнями безопасности, не обратил внимания. Остановившиеся люди и он, попытались открыть двери автомобиля, но они оказались заблокированными в результате деформации кузова. В автомобиле «Тойота» был один водитель, находился в сознании, самостоятельно вышел из автомобиля. К месту ДТП стали сходиться люди, вызывать экстренные службы. Первыми на место прибыли сотрудники ГИБДД, затем МЧС и скорая помощь. Сотрудники МЧС срезали крышу и извлекли водителя автомобиля «БМВ», которого передали в скорую помощь, где он пришел в сознание. Его /ФИО19 пригласили сотрудники полиции в автомобиль скорой помощи присутствовать в качестве понятого при производстве освидетельствования водителей, на что он согласился. В автомобиле скорой помощи, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудниками ДПС при помощи прибора провели освидетельствование водителю автомобиля «БМВ» и водителю автомобиля «Тойота», которые выдували воздух из легких через специальный прибор. В ходе освидетельствования прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе у обоих водителей, сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы освидетельствования, в которых он и второй понятой расписались, подтверждая правильность составления протоколов и результаты освидетельствования. После этого из автомобиля «БМВ» извлекли девушку, которую поместили в автомобиль скорой помощи, где врачи сказали, что она скончалась. Он /ФИО19 / оставил свои данные сотрудникам ДПС, после чего с места ДТП уехал. При просмотре записи с видеорегистратора своего автомобиля, он обнаружил, что зафиксирован момент столкновения, данная запись была им скопирована на диск /т. 2 л.д. 212-214/.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что в его пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ 2110», регистрационный знак №, на котором он 18.09.2019 г. около 15 час. 15 мин. двигался по Коммунальному мосту г. Красноярска со стороны ул. А.Матросова в направлении ул. Вейнбаума. Проезжая часть Коммунального моста прямая, горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях по три полосы в каждом направлении, при этом крайние правые полосы обоих направлений предназначены для движения автобусов. Было светлое время суток, ясная погода, осадков не было, проезжая часть была сухой. Он двигался по средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч, впереди него двигались попутные автомобили, поток транспорта был средней интенсивности, впереди него было значительное расстояние до попутных автомобилей. Во встречном направлении дорога была пустая на значительном расстоянии, во встречном направлении по средней полосе двигался только один автомобиль марки «Тойота Приус», который приближался к остановке общественного транспорта «Остров Отдыха», больше автомобилей не было, позади данного автомобиля на значительном расстоянии двигались попутные ему автомобили. В зеркала заднего вида он ФИО20 увидел, что по средней полосе его стремительно догоняет автомобиль марки «БМВ», золотистого цвета, скорость его движения составляла более 100 км/ч, точно указать не может, но она значительно превышала допустимую скорость движения 60 км/ч. Приблизившись к задней части его ФИО20 автомобиля, «БМВ» резко перестроился на крайнюю правую автобусную полосу движения, чтобы опередить его. Он /ФИО20./ перевел взгляд в правое боковое окно автомобиля и увидел, что автомобиль «БМВ» в результате резкого перестроения вправо, начал двигаться в заносе правым боком вперед. Так как скорость автомобиля «БМВ» значительно превышала скорость движения его автомобиля, то «БМВ» опередил его, при этом смещаясь в сторону встречного направления, пересек в заносе полосы движения транспортных средств в сторону ул. Вейнбаума выехал на полосу встречного движения, где на средней полосе движения встречного направления произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус». До момента столкновения автомобиль «БМВ» двигался в заносе правой стороной кузова вперед по дуге. Скорость движения автомобиля «Тойота» составляла около 60 км/ч, и он спокойно двигался по своей полосе, прямолинейно, не перестраивался. Применял ли водитель автомобиля «Тойота» торможение перед столкновением, указать он не может, но выезд автомобиля «БМВ» для водителя автомобиля «Тойота» был неожиданным, он никак не мог предотвратить столкновение. Помеху для движения автомобилю «БМВ» перед перестроением никто не создавал. После столкновения оба автомобиля откинуло на правый бордюр, где они и остановились. Увидев ДТП, он сразу остановился, вышел из автомобиля и направился к поврежденным транспортным средствам. В салоне автомобиля «БМВ» без сознания находились: на водительском месте парень на переднем пассажирском сидении девушка, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. В автомобиле «Тойота» был один водитель в сознании, самостоятельно вышел из автомобиля. К месту ДТП стали сходиться люди, вызывать экстренные службы. Первыми на место прибыли сотрудники ГИБДД, затем МЧС и скорая помощь. Сотрудники МЧС срезали крышу и извлекли водителя автомобиля «БМВ», его передали в скорую помощь, где он пришел в сознание, ничего не пояснял, стонал. Далее спасатели приступили к извлечению девушки. Он /ФИО20./ уже не присутствовал, так как его автомобиль стоял на автобусной полосе и мешал проезду, в связи с чем оставил свои данные сотрудникам ГИБДД и уехал с места ДТП. Указал, что водитель автомобиля «БМВ» двигался со значительным превышением скорости и при резком перестроении допустил занос своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота», водитель которого никак не мог предотвратить столкновение. Помеху для движения водителю автомобиля «БМВ» никто не создавал, ДТП произошло в результате исключительно действий водителя автомобиля «БМВ». Расстояние между автомобилями «Тойота» и «БМВ» на момент выезда автомобиля «БМВ» на полосу встречного движения составляло не более 20-25 метров /т. 2 л.д. 217-220/.

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 18.09.2019 г., в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок дороги в районе дома № 12 ул. Остров Отдыха в Центральном районе г. Красноярска на проезжей части «Коммунального моста», которая прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях. Направление осмотра со стороны ул. А.Матросова в сторону ул. Вейнбаума г. Красноярска. На момент ДТП проезжая часть сухая. Общая ширина проезжей части составляет 21,2 метра. На проезжей части на расстоянии 10,6 метров от правого края проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ /двойная сплошная линия/. На расстоянии 4,0 метров и 7,2 метров от правого края проезжей части на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 приложения № 2 к ПДД РФ, которая также нанесена на расстоянии 3,8 метров и 7,0 метров от левого края проезжей части. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. На данном участке проезжей части скорость движения транспортных средств - 60 км/ч. Автомобиль марки «BMW 318 i», регистрационный знак Х678ОЕ124, после столкновения находится на проезжей части, расстояние от передней оси автомобиля до угла дома № 12 ул. Остров Отдыха составляет 11,1 метра, расстояние от переднего правого колеса до левого края проезжей части составляет 1,7 метра, от заднего правого колеса 2,3 метра. На проезжей части имеются следы бокового скольжения автомобиля, длина следов составляет 43,5 метра. Автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак №, после столкновения находится на проезжей части, расстояние от передней оси автомобиля до угла дома № 12 ул. Остров Отдыха составляет 14,1 метра, расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 1,5 метра, от заднего левого колеса 3,8 метра. На проезжей части имеется след торможения правой группы колес автомобиля, длина следа составляет 17,0 метров. Место столкновения расположено на расстоянии 5,8 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 14,6 метра от угла дома № 12 ул. Остров Отдыха. Место столкновения, исходя из следов транспортных средств, образованных в результате ДТП и обнаруженных на проезжей части, зафиксировано на расстоянии 5,8 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 14,6 метров до угла дома № 12 ул. Остров отдыха. На проезжей части зафиксирована осыпь осколков стекла, пластика, частей деталей автомобилей, которая начинается на расстоянии 15,6 метров от угла дома № 12 ул. Остров отдыха, ее длина 7,6 метров, ширина 5,0 метров. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «BMW 318 i», регистрационный знак №т. 2 л.д. 33-55/;

- протоколом №24 КЛ № 934286 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2019 г., в котором последний в присутствии понятых от подписи отказался /т. 2 л.д. 59/;

- актом 24 МО № 549033 освидетельствования прибором «Alcotest 6810» на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2019 Волоснина Д.Д., согласно которому состояния алкогольного опьянения у Волоснина Д.Д. не установлено /т. 2 л.д. 60/;

- актом 24 МО № 549032 освидетельствования прибором «Alcotest 6810» на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2019 г. Поликша В.Ю., согласно которому состояния алкогольного опьянения у Поликша В.Ю. не установлено /т. 2 л.д. 63/;

- заключением эксперта № 5243 от 23.10.2019 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5. обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая сопровождалась следующими повреждениями: А) Закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям большого мозга и мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; Б) Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушибы обоих легких с разрывами нижней доли правого легкого и корней обоих легких, кровоизлияние в переднем листке сердечной сорочки, двухсторонний гемоторакс /справа 400мл, слева 50мл жидкой крови/, множественные разрывы печени и селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обоих почек, гемоперитонеум /50мл/; В) Ссадины шеи, живота, левой верхней и обеих нижних конечностей, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, травматическая ампутация концевой фаланги 2 пальца левой кисти. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета /предметов/, либо при ударе о таковой /таковые/, чем могли быть части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся разрывами органов грудной и брюшной полостей, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., пункты 6.1.10 и 6.1.16, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» /постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г./ сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной СМЕРТИ ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела /автотравма/. Обнаруженная при настоящей экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела, полученная при дорожно-транспортном происшествии, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо повреждений, характерных для воздействия на тело ремня безопасности, при экспертизе не обнаружено /т. 2 л.д. 126-132/;

- заключением эксперта № 12054/9503 от 20.12.2019 г., согласно которому у гр. ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 18.09.2019 г. имелась сочетанная травма тела: - резаная рана теменной области, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов; - закрытый перелом средней трети левой ключицы. Указанная сочетанная травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» /постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года/ квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Возникала от воздействия твердого предмета /предметов/, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении /т. 2 л.д. 200-202/;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 07.10.2019 г., у свидетеля Бабушкина В.А. биологических образцов /крови и мочи/ Волоснина Дмитрия Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 3 л.д. 4-5/;

- протоколом осмотра предмета от 07.10.2019 г. - флакона, признанного вещественным доказательством, согласно которому, объектом осмотра являются два флакона, выполненные из стекла, оснащенные резиновой пробкой, которая обжата металлической крышкой. В одном флаконе содержится жидкость желтоватого цвета, во втором жидкость бурого цвета. При осмотре флакона с жидкостью желтоватого цвета установлено, что флакон оклеен отрезком бумаги на котором имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета: «Волоснин Д.Д. 25 лет 58863 этанол мочи рем. зал. врач Керимов 19:20 18.09.19», также имеется рукописная запись, выполненная красителем красного цвета «14». На обратной стороне флакон оклеен отрезком бумаги с нанесенными при помощи оргтехники красителем черного цвета штрих-кода и числового обозначения: «079138636 БСМП». Флакон повреждений не имеет. При осмотре флакона с жидкостью бурого цвета установлено, что флакон оклеен отрезком бумаги на котором имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета: «Волоснин Д.Д. 25 лет 58863 этанол крови рем. зал. врач Керимов 19:15 18.09.19», также имеется рукописная запись, выполненная красителем красного цвета «13». На обратной стороне флакон оклеен отрезком бумаги с нанесенными при помощи оргтехники красителем черного цвета штрих-кода и числового обозначения: «079138635 БСМП». Флакон повреждений не имеет /т. 3 л.д. 6-12/;

- заключением эксперта № 22 от 18.10.2019 г., согласно которому в образце мочи гр. Волоснина Д.Д. обнаружены: <данные изъяты>, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ /Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 /т. 3 л.д. 17-22/;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 25.09.2019 г. - оптического диска с видеозаписью ДТП от 18.09.2019 г. у свидетеля Китариогло А.Г. /т. 3 л.д. 27-28/;

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 25.09.2019 г. – диска с видеозаписью ДТП от 18.09.2019 г., признанного вещественным доказательством, которым установлено, что объектом осмотра является компакт диск, при помещении компакт диска в привод компьютера установлено, что на компакт диске имеется один видеофайл с названием «150908AA». При воспроизведении видеофайла «150908AA» установлено, что продолжительность записи составляет 02 мин. 48 сек. Видеосъемка осуществляется из салона автомобиля в светлое время суток через переднее стекло автомобиля. В нижней части кадра просматривается кромка капота автомобиля, видеозапись цветная, в левом правом нижнем углу кадра имеется числовой маркер с обозначениями: 2019/09/18 15:09:07. На момент воспроизведения автомобиль движется в населенном пункте по асфальтированной автодороге, предназначенной для движения в двух направлениях. На 01 мин. 46 сек. автомобиль движется по мосту через реку, проезжая часть моста асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях по три полосы в каждом направлении, при этом крайние правые полосы предназначены для движения автобусов. Автомобиль. Из которого производится видеосъемка движется по крайней левой полосе. Впереди по ходу движения по средней полосе движется легковой автомобиль, скорость обоих автомобилей примерно одинакова, так как автомобили постоянно движутся примерно на одном расстоянии друг от друга. На 02 мин. 23 сек. автомобили продолжают двигаться в прямом направлении. Во встречном направлении движется поток транспорта. В этот же момент в крайней правой полосе встречного направления просматривается легковой автомобиль, который начинает смещение правым боком вперед в сторону встречной полосы движения. На 02 мин. 24 сек. автомобиль выезжает на полосу встречного движения, одновременно с этим на автомобиле, который двигался впереди автомобиля, ведущего видеосъемку, загораются задние стоп-сигналы, после чего менее чем через 1 секунду происходит столкновение транспортных средств: «BMW 318 i», регистрационный знак №, желтого /золотистого/ цвета, и «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак №, серого /серебристого/ цвета, на средней полосе движения, после чего автомобили смещаются на крайнюю правую полосу движения и оба автомобиля останавливаются. На 02 мин. 48 сек. видеозапись оканчивается /т.3 л.д.29-33/;

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 18.10.2019 г., - автомобиля «БМВ 318 I BMW 318 I», регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством, при котором установлено, что осматриваемый автомобиль имеет тип кузова - седан, золотистого цвета, имеет две оси, четыре двери. Место водителя расположено с левой стороны. Автомобиль на момент осмотра имеет следующие повреждения: задний бампер отделен от своего штатного места, находится отдельно, крыша автомобиля отделена от стоек кузова, находится отдельно, имеется деформация, расположенная в правой части кузова на уровне правых дверей автомобиля, в результате чего деформированы правые двери автомобиля, правый порог, пол в салоне автомобиля справа, деформированы крылья автомобиля, деформирован и смещен со своего штатного места капот автомобиля, нарушена геометрия кузова автомобиля. На приборной панели показания спидометра 0 км/ч, показания тахометра – 0 об/мин. Рычаг стояночного тормоза автомобиля находится в нижнем положении, то есть в выключенном состоянии /т. 3 л.д. 34-38/;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 27.10.2019 г. автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак №, у свидетеля ФИО4. /т. 3 л.д. 46-47/;

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 27.10.2019 г., - автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак № признанного вещественным доказательством, при котором установлено, что осматриваемый автомобиль имеет тип кузова-хетчбек, серого цвета, имеет две оси, четыре двери. Место водителя расположено с правой стороны. На момент осмотра переднее левое крыло, капот, передний бампер, переднее левое и переднее правое колеса демонтированы и находятся отдельно. Автомобиль на момент осмотра имеет следующие повреждения: повреждены и разрушены агрегаты, механизмы и узлы моторного отсека автомобиля, разбито лобовое стекло, деформированы передние крылья, передний бампер, передняя левая дверь. /т. 3 л.д. 48-50/;

- заключением комплексной видео-фото-автотехнической судебной экспертизы № 971 от 31.10.2019 г., согласно которого в момент столкновения автомобиль «BMW 318 i», регистрационный знак № правой боковой частью кузова контактировал с передней фронтальной частью кузова автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак №. Определить цифровую величину угла между продольными осями автомобилей «BMW 318 i», регистрационный знак №, и «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак № в момент столкновения не представляется возможным. Взаимное расположение автомобилей «BMW 318 i» и «TOYOTA PRIUS HYBRID» относительно друг друга в момент столкновения запечатлено на изображении из кадра № 4337, представленной на экспертизу видеограммы. В момент первоначально контакта автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак № находился на расстоянии от правого края проезжей части моста Коммунальный /при движении в сторону ул. Матросова/ до осей правых колес 4,6 метра, и на расстоянии 14,6 м от оси переднего правого колеса до угла дома №12 ул. Остров Отдых. Определить расположение автомобиля «ВМ^У 3181», регистрационный знак № относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Расположение автомобилей «BMW 318 i» и «TOYOTA PRIUS HYBRID» относительно элементов проезжей части в момент столкновения запечатлено на изображении из кадра № 4337 представленной на экспертизу видеограммы При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак №, к моменту начала торможения составляла не менее 54,6 км/ч. Определить скорость движения автомобиля «BMW 318 i», регистрационный знак № согласно имеющихся следов бокового скольжения, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о характере движения автомобиля «BMW 318 i», регистрационный знак №, в процессе образования следов бокового скольжения /в тяговом режиме с пробуксовкой колес или нет/. /т. 3 л.д. 57-66/;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1284 от 31.01.2020 г., согласно которого рабочая тормозная система автомобиля «BMW 318 i», регистрационный знак №, находится в действующем состоянии. Стояночная тормозная система автомобиля «BMW 318 i», регистрационный знак № находится в не действующем состоянии. Рулевое управление автомобиля «BMW 318 i», регистрационный знак №, находится в действующем состоянии. Неисправность стояночной тормозной системы заключается в деформации элементов кузова автомобиля вызвавшей смещение рычага привода стояночного тормоза и его кронштейна, повлекшее за собой натяжение троса стояночного тормоза заднего левого колеса и его блокировку. Данная неисправность возникла в результате ДТП. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «BMW 318 i», регистрационный знак №, находится в действующем состоянии /т. 3 л.д. 78-85/;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 152 от 13.03.2020 г., согласно которого, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля «BMW 318 i», регистрационный знак №, на участок проезжей части встречного направления /т. 3 л.д. 98-99/;

- заключением эксперта № 10008 от 29.10.2019 г., согласно которому у гр. Волоснина Д.Д., при обращении за медицинской помощью в результате события 18 сентября 2019 года, имелась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом большого крыла клиновидной кости справа с переходом на правую боковую стенку основной пазухи, перелом чешуи сосцевидного отростка и пирамиды правой височной кости, травматический разрыв барабанной перепонки справа, субарахноидальное кровоизлияние лобной области справа, пневмоцефалия, перелом скуловой дуги справа; закрытая травма грудной клетки: переломы наружных кортикальных пластинок передних отрезков 4,5 ребер справа по средне-ключичной линии, контузионные изменения паренхимы обоих легких, перелом нижней трети тела грудины без смещения костных фрагментов; закрытая травма таза: перелом тела правой лобковой кости /формирует передние отделы вертлужной впадины/ со смещением костных фрагментов, переломы ветвей и суставного бугорка правой лобковой кости со смещением костных фрагментов, перелом передних краевых отделов правых боковых масс крестца на уровне первого позвонка со смещением костных фрагментов. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом височной кости, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г /п. 6.1.2/, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г./ квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. В медицинской карте имеются данные биохимического исследования крови и мочи от 18.09.2019 г., дата забора в 19:15, этанол в крови 0,00 промилле; дата забора в 19:20-этанол в моче 0,00 промилле. В медицинской карте имеется результат химико-токсикологического исследования, мочи №141 от 18.09.2019 г. – обнаружен метилендиоксиметамфетамин /т. 3 л.д. 138-142/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Свердловского района г. Красноярска, вступившего в законную силу 02.07.2019 г., согласно которому Волоснин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое отбыто Волосниным Д.Д. 02.07.2019 г. /т. 4 л.д. 168/.

Все вышеуказанные экспертные заключения суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как исследования проведены на основании постановлений следователя в специализированных экспертных учреждениях, соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств, как указывает сторона защиты, суд не усматривает.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, и другие исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей, а также совокупностью всех исследованных доказательств. Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено, оснований для их исключения из числа доказательств, не установлено.

Каких- либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств ввиду недопустимости показаний свидетелей ФИО4 ФИО2., ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО3 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО9 ФИО2 ФИО10., ФИО11 ФИО16 ФИО19 ФИО20 ФИО18. ФИО17 данных как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит необоснованными, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелям перед началом допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе следствия свидетелями протоколы допроса были прочитаны, закреплены подписями, при этом каких - либо замечаний не поступало. Оснований для оговора подсудимого Волоснина Д.Д. вышеуказанными свидетелями, судом не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей являются допустимыми, т.к. они рассказывали об обстоятельствах, известных им по факту совершения преступлений, сообщив источники осведомленности, при этом они не были основанными ни на слухах, ни на предположениях.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту в ходе предварительного расследования по делу, на которые обращает внимание подсудимый и защитник, установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Ход расследования соответствовал законодательству, следственные и процессуальные действия проводились в соответствии с общими правилами их производства, нарушений уголовно-процесссуального законодательства при сборе письменных доказательств, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия и признаны допустимыми, не установлено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Волоснина Д.Д. сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты о невиновности по нескольким эпизодам, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что он не находился 18.09.2019 г. в состоянии какого-либо опьянения, о наличии сомнений в получении биологических образцов у Волоснина Д.Д. для исследования, суд находит несостоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе судебного следствия установлено, что Волоснину Д.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в БСМП, где у последнего были получены образцы крови и мочи. Согласно заключению эксперта № 22 от 18.10.2019 г. в образце мочи гр. Волоснина Д.Д. обнаружены: <данные изъяты>. Указанное подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО17 пояснившего обстоятельства при которых были получены биологические образцы Волоснина Д.Д., и проведены их исследования. Свидетель ФИО17. пояснил, что образцы для исследования были получены в закрытых флаконах, хранились без возможности доступа к ним посторонних лиц, холодильник запечатывается, образцы были выданы следователю так же в закрытых флаконах. Сам Волоснин Д.Д. при допросе не отрицал факт эпизодического употребления им и наркотических средств /каннабиноидные и синтетические/. Пояснил, что в частности употреблял их до событий 03.08.2019 г., срывы имели место быть в 2019 году, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения происходит помутнение рассудка, возникает желание употребить наркотические средства. Данные обстоятельства не исключают факт употребления Волосниным Д.Д. 18.09.2019 г. наркотического средства, что нашло свое подтверждение по результатам проведенного экспертом исследования и обнаружения в биологическом образце Волоснина Д.Д. наркотического средства.

Доводы подсудимого Волоснина Д.Д. о том, что результатом его действий на дороге, а именно выезд на полосу встречного движения с автомобилем под управлением ФИО4 который отвлекся и не смог вовремя среагировать и предотвратить ДТП, с последующим дорожно-транспортным происшествием стало поведение и действия ФИО5 также несостоятельны и своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Из исследованной совокупности доказательств следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие и гибель ФИО5 результат пренебрежительных действий Волоснина Д.Д. к правилам дорожного движения, безразличное отношение к возможным последствиям. В ходе судебного следствия установлено, что Волоснин Д.Д., как он сам пояснил, с 2011 году управляет транспортными средствами без водительского удостоверения, при этом его никогда не получал, до имевших место событий неоднократно привлекался к административной ответственности за управление источником повышенной опасности без водительского удостоверения.

Из показаний Волоснина Д.Д., находившаяся на пассажирском сиденье ФИО5 вела себя неадекватно, требовала от него отвезти ее для приобретения наркотического вещества, затем ударила его рукой в плечо от чего он от неожиданности нажал на педаль газа, вывернул руль автомобиля и тот начал движение в заносе на встречную полосу. Из показаний Волоснина Д.Д. следует, что поведение ФИО5 было длительным, она размахивала руками, и ругалась с ним до момента удара. Вместе с тем, водитель Волоснин Д.Д. при сложившейся обстановке в результате действий ФИО5 никаких мер для предотвращения поведения последней, в частности для остановки транспортного средства не предпринял, а наоборот продолжил движение, как пояснил сам Волоснин Д.Д. прибавив скорость и создав ситуацию, при которой не смог справиться с управлением, и в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу, допустив столкновение с другим автомобилем, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие повлекшее гибель находящегося в нем пассажира ФИО5 Кроме того, объективно показания Волоснина Д.Д. противоречат и судебно-медицинской экспертизе ФИО5 относительно расположения у неё телесных повреждений, которые противоречат надуманной версии Волоснина Д.Д. не нашедшей подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам Волоснина Д.Д. водитель автомобиля под управлением ФИО4 не мог предполагать, что на его полосе движения окажется автомобиль Волоснина Д.Д.. Показаниями допрошенных свидетелей, записью с видеорегистратора свидетеля ФИО19 и заключением автотехнической судебной экспертизы № 152 от 13.03.2020 г., однозначно установлено что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля «BMW 318 i», регистрационный знак №, на участок проезжей части встречного направления.

Вопреки доводам подсудимого и защитника преступления Волосниным Д.Д. были совершены в условиях очевидности, все доказательства были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия и в кратчайшие сроки, в соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении Волоснина Д.Д. к уголовной ответственности, не имеется.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Волоснина Д.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 03.08.2019 г./ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 23.08.2019 г./ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 17.09.2019 г./ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 18.09.2019 г./ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению эксперта № 559/с от 12.02.2020 г., Волоснин Дмитрий Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния в котором его обвиняют, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного /травматического, экзогенно-токсического/ генеза, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ /каннабиноидов, психостимуляторов, алкоголя/ средней стадии /по МКБ-10 соответствует коду Р 07.8 + Р 19.2/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела об отягощенной наследственности; неблагоприятных условиях воспитания; перенесенном перинатальном поражении головного мозга /родовой травме, с отставанием в психическом развитии и наблюдением в детстве у врачей неврологов и психиатров/; перенесенной тяжелой травме головы с ушибом головного мозга и потерей сознания в 2019 году; длительном псевдозапойном злоупотреблении алкоголем, с высокой толерантностью, утратой рвотного рефлекса, формированием признаков абстинентного синдрома; длительном употреблении наркотических веществ группы каннабиноидов и психостимуляторов с быстрым формированием клинических признаков психофизической зависимости с чувством непреодолимой тяги и сниженной способности контролировать прием наркотических веществ, поглощенностью аддиктивной активностью, формированию абстинентного; лечением в реабилитационном центре для лиц с химической зависимостью; формированием на этом фоне дисгармоничных черт личности в виде вспыльчивости, раздражительности, агрессивности, повышенной обидчивости, напряженности, пассивности, тревожности и применением стратегий избегания в эмоционально напряженных, либо сложных жизненных ситуациях; трудностей в удержании в рамках дошкольного, школьного и послешкольного образования; неустойчивости интересов; невысоком уровне социальной и трудовой адаптации; склонности к асоциальным формам поведения, низкой коррекции под воздействием наказания; фактах неоднократного привлечения к административной и уголовной ответственности за преступления связанные с нахождением в состоянии опьянения или отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, некоторую обстоятельность мышления, снижение мнестических способностей, ограничение интересов, эгоцентризм, поверхностность и прямолинейность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, обидчивость, демонстративность, характерной неврологической микросимптоматикой, жалобами астенического характера. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения деяния в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний. Согласно приказа Минздрава РФ от 12.08.2003г. № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной документации по СПЭ», в заключении комиссии экспертов не допускаются суждения и выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции органа /лица/, ведущего производство по уголовному делу /вывод о вменяемости-невменяемости подэкспертного, суждения относительно достоверности-недостоверности, истинности или ложности показании - в том числе наличия или отсутствия воспоминаний о каких-либо событиях/. Ссылки подэкспертного на запамятование событий столкновения в момент дорожно-транспортного происшествия в целом могут быть характерны для перенесенной им тяжелой черепно-мозговой травмы. В настоящее время протекает острый период после травмы головного мозга, по окончании этого периода при адекватном лечении последствий травмы есть вероятность частичного или полного восстановления утраченных воспоминаний. Что касается описываемых подэкспертным галлюцинаторных нарушений - они не соответствуют клинической картине какого-либо психического расстройства, были исключены при обследовании в психиатрическом отделении и по всей вероятности носят характер психологической защиты в сложившейся судебно-следственной ситуации. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у подэкспертного обнаружены признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ /каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь/ средней стадии /по МКБ-10 шифр Р 19.2/, он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании /алкоголизма или токсикомании/ составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля /МКБ-10 Р10-Р19/, утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ - ««Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании /алкоголизма или токсикомании/ составляет не менее года». При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание /в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ/; при условном наказании, суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение /ч. 5 ст. 73 УК/. Медицинских противопоказаний для лечения и реабилитации у подэкспертного не выявлено /т. 3 л.д. 198-203/.

Оценивая психическое состояние подсудимого Волоснина Д.Д. в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, логическое мышление, правильное восприятие окружающей обстановки, суд признает, что Волоснин Д.Д. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого Волоснина Д.Д. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся: одно к категории тяжкого и четыре к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянные место жительства и регистрации, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не судим, характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает поведение после совершения преступлений, возраст подсудимого, наличие матери и бабушки, преклонного возраста, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волоснину Д.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 03.08.2019 г./, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, принесение извинений в зале суда как потерпевшей ФИО1 так и перед обществом и государством за содеянное, состояние здоровья /самого подсудимого и его близких родственников – матери и бабушки/.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Волоснину Д.Д. также суд учитывает частичное возмещение вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих их степень общественной опасности, либо личности виновного, не позволяют суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершенных преступлений.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Волоснину Д.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, принципа справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено: за четыре преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ с назначением за каждое из них обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Волоснин Д.Д. – колонию общего режима, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенное последним, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких.

Потерпевшей ФИО1. заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., из них: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с организацией похорон и поминальных обедов погибшей дочери ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами /кассовыми и товарными чеками/. Свидетелем /гражданским истцом ФИО4. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Волоснин Д.Д. заявленные исковые требования признал частично.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Размер исковых требований, заявленный потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, суд, исходя из требований разумности и справедливости, причинения нравственные страдания /гибели единственной дочери/ в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с организацией похорон и поминальных обедов погибшей дочери ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с учетом частичной выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду чеками о переводе вышеуказанной суммы на карту потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> руб..

С учетом положений 151, 1099-1101 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исковые требования гражданского истца ФИО4 являющегося свидетелем по данному уголовному делу, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, признав право последнего на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства /вред причинен не преступными действиями Волоснина Д.Д., уголовное дело по данному факту не возбуждалось, потерпевшим ФИО4 не признавался. Вред причинен источником повышенной опасности, под управлением Волоснина Д.Д../.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Волоснина Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 03.08.2019 г./ в виде обязательных работ на срок 240 /двести сорок/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года;

- по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 23.08.2019 г./ в виде обязательных работ на срок 320 /триста двадцать/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года;

- по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 17.09.2019 г./ в виде обязательных работ на срок 320 /триста двадцать/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года;

- по ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 18.09.2019 г./ в виде обязательных работ на срок 320 /триста двадцать/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 6 /шесть/ лет 10 /десять/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев/.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 7 /семь/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ/ зачесть в срок отбытия наказания Волосниным Д.Д. в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 21 октября 2019 года по 07 ноября 2019, и с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Волоснина Дмитрия Дмитриевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет материального вреда <данные изъяты>

Исковые требования гражданского истца ФИО4 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в рамках уголовного дела оставить без рассмотрения, признав право последнего на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный:

- постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2020 г. на имущество обвиняемого Волоснина Д.Д. - автомобиль БМВ 318 1 BMW 318 I, государственный регистрационный номер № регион, находящийся в собственности Волоснина Д.Д. - отменить, обратив имущество, в счет возмещения потерпевшей ФИО1 причиненного вреда.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «BMW 318 i», регистрационный знак № находящийся на спецстоянке по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 45, уч. 3 - оставить на спецстоянке до исполнения принятого судом решения по обращению данного имущества в счет возмещения потерпевшей причиненного вреда;

- автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении ФИО4 оставить последнему по принадлежности;

- диск с видеограммой «150908AA», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- 2 флакона с образцами биологических веществ /кровь, моча/ Волоснина Д.Д., находящихся в камере хранения ГУ МВД России по Красноярскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.

Председательствующий О.А. Шиверская

Приговор по делу № 1-42/2021 (1-256/2020;) от 13.05.2020

1-42/2021 (1-256/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица