Решение по делу № 33-9004/2014 от 09.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев А.Г. Дело № 33-9004/2014

А-57

17 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску Ростова <данные изъяты> к ООО «Горсеть», Хроменковой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, по заявлению Хроменковой <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Ростова А.В.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.11.2012 года в виде ареста, а также запрета совершения действий, связанных с реализацией или иным отчуждением принадлежащих Хроменковой <данные изъяты>:

нежилого помещения общей площадью 174,3 кв.м. по адресу: г<адрес>

нежилого помещения общей площадью 294,8 кв.м. по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хроменкова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по иску Ростова А.В. к ООО «Горсеть», Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.11.2012 года в целях обеспечения вышеуказанного иска судом был наложен арест на нежилое помещение общей площадью 174,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда от 04.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Ростова А.В. к ООО «Горсеть», Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 14 491 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.05.2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ростов А.В. просит отменить определение суда, указывая, что о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления Хроменковой Л.В. об отмене обеспечительных мер он не был извещен надлежащим образом. Данное определение ему по его адресу проживания судом не направлялось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.11.2012 года в целях обеспечения вышеуказанного иска Ростова А.В., судом был наложен арест на нежилое помещение общей площадью 174,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявление Хроменковой Л.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на вышеназванные нежилые помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда от 04.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Ростова А.В. к ООО «Горсеть», Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, было отказано в полном объеме, ввиду чего отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Довод частной жалобы о неизвещении судом Ростова А.В. о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление ответчика Хроменковой Л.В. об отмене обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания Ростов А.В был извещен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении через своего представителя по доверенности Демидова А.М. (т.5, л.д. 5), который и подписал уточненную частную жалобу на определение об отмене мер по обеспечению иска (т. 5, л.д. 60-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенность Демидову А.М. выдана Ростовым А.В. 22.04.2013 года сроком на три года (т. 5, л.д. 63), сведений об отмене указанной доверенности суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, по месту своего проживания по <адрес> Ростов А.В. также судом извещался, но уведомление не получил. Данное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (т. 5, л.д. 13-14).

Таким образом, доводы частной жалобы Ростова А.В. не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона. Извещение Ростова А.В. о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит надлежащим. Его процессуальные права судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ростова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев А.Г. Дело № 33-9004/2014

А-57

17 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску Ростова Андрея Викторовича к ООО «Горсеть», Хроменковой Людмиле Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ООО «Горсеть» - Панкина Д.С.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Горсеть» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ростова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» судебные расходы в общем размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Горсеть» Романенко Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 04.10.2013 года по гражданскому делу по иску Ростова А.В. к ООО «Горсеть», Хроменковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований Ростова А.В. отказано в полном объеме. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «Горсеть» при защите своих интересов в ходе рассмотрения дела не ставился, судом не обсуждался. Просили взыскать понесенные на оплату услуг представителя Романенко Л.А. расходы в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Горсеть» - Панкин Д.С. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом необоснованно занижены взысканные судебные расходы.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе - расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Горсеть» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда от 04.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Ростова А.В. к ООО «Горсеть», Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 14 491 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 руб. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.05.2014 года, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Установив, что ООО «Горсеть» по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя Романенко Л.А., суд определил ко взысканию с истца Ростова А.В. 35000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что понесенные ответчиком ООО «Горсеть» судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшего судебный спор истца Ростова А.В.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, полагает возможным увеличить ее до 44 000 рублей с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал непосредственное участие представитель ООО «Горсеть» Романенко Л.А.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Романенко Л.А. принимала участие восьми судебных заседаниях с учетом заседания суда апелляционной инстанции. Представительство непосредственно в судебных заседания судебная коллегия оценивает в размере 40 000 рублей (8 судебных заседаний х 5000 рублей), исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (действовавшим на момент оказания услуг представителем по данному делу).

Кроме того, представителем ответчика ООО «Горсеть» Романенко Л.А. оказана услуга по устному консультированию ответчика, которую судебная коллегия оценивает в размере 1000 рублей, а также услуга по составлению мотивированных письменных возражений на иск, которую судебная коллегия оценивает в размере 3000 рублей.

В совокупности стоимость оказанных представителем ответчика юридических услуг судебная коллегия оценивает в размере 44 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканных судом первой инстанции в счет понесенных заявителем судебных расходов до 44 000 руб., находя явно завышенным требуемую ООО «Горсеть» ко взысканию (120 000 руб.) стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 августа 2014 года изменить, увеличив размер взысканной с Ростова Андрея Викторовича в пользу ООО «Горсеть» суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 44 000 рублей.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Горсеть» Панкина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: