Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10493/2016 ~ М-9841/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-10493/16

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Дерибериной Е.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой М.В к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Половникова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, ФИО3

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» (полис серии ***), гражданская ответственность виновника ДТП – в ЗАО «***» (полис серии №***).

*** страховщиком ПАО СК «***» было получено заявление о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого пакета документов и автомобиля для осмотра.

Со стороны страховщика не произведено действий по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

*** ПАО СК «***» было уведомлено об осмотре транспортного средства, назначенного на *** в ***, своего представителя на осмотр транспортного средства истца ответчик не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** независимой технической экспертизы от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***, диагностика транспортного средства составила ***. Стоимость услуг эксперта составила ***.

*** ПАО СК «***» была получена претензия о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Страховщиком *** была произведена страховая выплата в размере ***

С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в размере ***, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с *** по *** в сумме ***, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, стоимость услуг нотариуса ***

В судебное заседание истец Половникова М.В., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** ФИО3, который управляя указанным автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения, при перестроении уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установленные судом и вина ФИО3 сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №*** причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» (полис серии ***), гражданская ответственность виновника ДТП – в ЗАО «***» (полис серии №***).

*** страховщиком ПАО СК «***» было получено заявление о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого пакета документов и автомобиля для осмотра.

Со стороны страховщика не произведено действий по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

*** ПАО СК «***» было уведомлено об осмотре транспортного средства, назначенного на *** в ***, своего представителя на осмотр транспортного средства истца ответчик не направил.

Сведений о том, что ПАО СК «***» самостоятельно организовало осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** независимой технической экспертизы от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***, диагностика транспортного средства составила ***. Стоимость услуг эксперта составила ***.

*** ПАО СК «***» была получена претензия о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Страховщиком *** была произведена страховая выплата в размере ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в данном экспертном заключении, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ).

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ №*** (л.д.45), квитанцией от *** (л.д.56).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, указанные расходы на составление экспертного заключения в сумме ***, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности страховой компании.

Как следует из материалов дела согласно справке об оплате за нотариальные действия истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** за свидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (л.д.59).

Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что сумма страхового возмещения составляет ***.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции Федерального закона *** № 223-ФЗ, действующей с ***) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует, что наступление негативных для ответчика последствий, связанных с нарушением выплат, исходит от даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от *** N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из материалов дела следует, что ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов ***, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ***.

Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения *** в размере ***.

Таким образом, истец просит удовлетворить её требования о взыскании неустойки с *** по *** (*** дней просрочки).

Суд, установив, что нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения имело место, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Неустойка за указанный период составляет ***

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, непродолжительный период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до ***. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО СК «***» подлежит взысканию штраф в размере ***

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от *** квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ПАО СК «***» в пользу истца Половниковой М.В. расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***, суд исходит из того, что согласно справке выданной нотариусом ФИО5., истец понес расходы за удостоверение доверенности на ведение дел в суде в указанной сумме.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половниковой М.В удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Половниковой М.В страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н.Сонина