Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2012 от 01.06.2012

Мировой судья <данные изъяты>                Дело № 12-165/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2012 года        г.Смоленска

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Куделина И.А., рассмотрев жалобу Игнатьева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Игнатьев В.С. просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 03.55 в районе <адрес> он транспортным средством не управлял, о чем может свидетельствовать запись видеорегистратора, установленного в патрульной машине. При составлении протокола его личность не устанавливалась. Допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками ГИБДД, заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Мировым судьей не разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу акта освидетельствования №. Также не допрошены понятые. Постановление вынесено мировым судьей без удаления в совещательную комнату.

Защитник Игнатьева В.С. Панченко С.А. просил суд отложить рассмотрение жалобы ввиду служебной занятости и своей, и самого Игнатьева В.С.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ настоящая жалоба подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в судебном заседании Игнатьев В.С., его защитник Панченко С.А. поддержали доводы жалобы.

Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.С. приехал в гости к своей знакомой ФИО7 Ночью пошел в магазин, затем сел в машину, чтобы послушать музыку, где уснул. Его разбудил сотрудник ДПС, который постучал в стекло. Машина находилась во дворе в снегу, была неисправна. Она стояла там с ДД.ММ.ГГГГ из-за спущенного заднего левого колеса. Само колесо лежало в багажнике. Игнатьев В.С. отрицал, что употреблял алкоголь и согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако машиной он не управлял. Машина стояла во дворе до весны. В патрульной машине имелся видеорегистратор.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску Игнатьев В.С. как водитель управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 в районе <адрес> автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5, 6).

Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, которые согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление Игнатьева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место в присутствии двух понятых: ФИО8, ФИО9, о чем в протоколе имеются их подписи с указанием персональных данных.

Как следует из акта медицинского освидетельствования №, по результатам освидетельствования у Игнатьева В.С. установлено состояние опьянения.

На основании данных медицинского освидетельствования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Игнатьева В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должно выражаться в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

При квалификации правонарушения по данной статье необходимо точное установление факта состояния опьянения лица в процессе вождения транспортного средства, что согласно Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" может быть подтверждено лишь актом, составленным по результатам медицинского освидетельствования квалифицированным медицинским работником.

Данная позиция также изложена в п.7 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы защитника Игнатьева В.С. о недопустимости акта медицинского освидетельствования № в качестве доказательства по делу суд находит несостоятельным и основанным на неверном применении норм материального права по следующим причинам.

Названным Приказом утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В частности, согласно п.7, п.8 Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Согласно п.9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке.

В соответствии с п.11, п.16 данного Приказа при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В силу п.12 проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение отбирается лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Как усматривается из акта, у Игнатьева В.С. были отмечены клинические признаки опьянения.

С помощью прибора «<данные изъяты> прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, взяты две пробы выдыхаемого воздуха: в 04.17 - содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л и в 04.47 - содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л.

Следовательно, в данном случае проведение биологических исследований не требовалось.

Прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индикатора алкогольных паров, разрешенного к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сообщается в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006г. N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

Перечисленные нормативные акты не обязывают медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлять освидетельствуемому лицу для ознакомления сертификат на индикатор алкогольных паров и свидетельство о его поверке.

Поскольку медицинское освидетельствование проведено, а его результаты оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, акт медицинского освидетельствования должен быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения было установлено у Игнатьева В.С. в установленном порядке.

Игнатьев В.С., не признавая вину в совершении правонарушения, ссылается на то, что автомашиной не управлял.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску ФИО5 пояснил суду, что находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО4 Ехали во дворах на <адрес>. Увидели, как автомашина - старая модель <данные изъяты> пытается выехать с места. Они подъехали к машине. Водитель был сильно пьян, его вывели из-за руля. Он пытался уйти. Двигатель у машины работал, на снегу были свежие следы от протектора. Видели, как машина выезжает. Машина была освещена фонарем. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование. Его личность устанавливали по базе данных, так как водительское удостоверение он не предъявил.

Инспектор ФИО4 пояснял мировому судьей, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ.г около 03.55 по дворовой территории <адрес>, обратил внимание на автомашину марки <данные изъяты> которая выезжала с выключенными фарами с парковочного места. Заметив патрульную автомашину, водитель остановился. Инспектор ФИО5 подошел к водителю с целью проверки у него документов, но водитель предъявить документы отказался и попытался уйти. От водителя исходил запах алкоголя. Водитель в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Видеорегистратор не зафиксировал его движения про причине плохого освещения двора, однако на снегу имелись свежие следы протектора шин от движения автомашины, двигатель был включен, у автомашины имелись все колеса.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показания инспекторов ГИБДД. Каких-либо доказательств их заинтересованности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ видеозапись в патрульной машине не производилась из-за технической неравности видеорегистратора, что подтверждается сообщением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску (л.д.98).

Мировым судьей также дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО7, которая фактически являлась очевидцем событий, происходивших уже после того, как ФИО1 пересел в патрульную автомашину для оформления протоколов.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что автомашина находилась во дворе ее дома в неисправном состоянии без заднего колеса с января до мая, противоречат ее же показаниям, данным мировому судье, о том, что были ли на месте колеса автомашины ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не смогла.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи возвращалась домой из ресторана <данные изъяты> Видела, что Игнатьев В.С. спит в машине. Машина была занесена снегом. Уже из окна дома видела, как в стекло машины к нему постучал сотрудник ГИБДД, после чего они вместе отошли; поскольку данный свидетель не заявлялся как очевидец происшествия при рассмотрении дела мировым судьей.

Объяснения Игнатьева В.С. в совокупности с показаниями данных свидетелей суд расценивает как позицию защиты, которая какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена и противоречит иным исследованным по делу доказательствам.

В протоколе об административном правонарушении Игнатьев В.С. вину в совершении правонарушении при изложенных обстоятельствах не оспаривал, в том числе не указывал на то, что транспортным средством не управлял, и не оспаривал порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Игнатьева В.С. о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены участвовавшие в качестве понятых лица, несостоятельна, поскольку соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели вызваны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом положений ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело должно было быть рассмотрено мировым судей по существу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, повторный вызов свидетелей в судебное заседание не представлялся возможным с точки соблюдения процессуальных норм.

Все собранные по делу доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Игнатьева В.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной данной статьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Довод Игнатьева В.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен ст.29.7 КоАП РФ. Данная норма не предусматривает обязанности судьи выносить постановление по делу об административном правонарушении в совещательной комнате

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Игнатьева В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Игнатьева В.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья      И.А.Куделина