Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14672/2011 от 20.10.2011

Судья [ФИО]4 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Москалев [ФИО]12, Соколянская [ФИО]13 обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 05 декабря 2005 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе.

Предметом договора долевого участия является долевое участие в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии пунктом 3.1. договора долевого участия, истцы обязались в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора внести сумму денежных средств, в размере 891 892 рублей 25 копеек, что соответствовало долевому участию в инвестировании строительства 37,56 кв.м. квартиры, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки и передать квартиру в собственность истцам.

Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного Контракта от 01.03.2005 г., заключенного ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь».

Срок реализации инвестиционного проекта, установленный ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь», - 4 квартал 2006 года, то есть моментом исполнения инвестиционного контракта являлось 1 января 2007 года.

Тот же срок указан в пункте 3 Соглашения от 05 декабря 2005 года.

До настоящего времени ответчик своего обязательства перед истцами не выполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдал, в том числе, не передал истцам оплаченную квартиру, расположенную в указанном доме.

Датой исполнения обязательства по договору долевого участия от 05 декабря 2005 года следует считать 01 января 2007 года, просрочка начинается 01.01.07 г.

Количество дней просрочки на 19.05.2011 г. составило 1 578 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 19.05.2011 г. - 8%.

Таким образом, проценты на сумму, которой неправомерно пользовался ответчик, составляют: 1/300 X 8% X 1578 X 891 892,25 = 375 308, 25 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, материального положения и интересов сторон, истцы добровольно в одностороннем порядке снизили размер требования к ответчику по неустойке до 375 308, 25 рублей.

Ответчик причинил и продолжает причинять истцам моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ЗАО «ПИК - Регион» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2010 года по 19.05. 2011 года - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 654,12 рублей в пользу каждого из истцов, по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования, в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, Москалев Г.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело было рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Юрьева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «ПИК - Регион» в пользу Москалева Г.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 апреля 2010 года по 19 мая 2011 года, в размере 80 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскал с ЗАО «ПИК - Регион» в пользу Соколянской С.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 апреля 2010 года по 19 мая 2011 года, в размере 80 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С решением суда ЗАО «ПИК-Регион» не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части требования о компенсации морального вреда.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик к договору долевого участия в инвестиционной программе от 05.12.2005 срок реализации проекта - 4 квартал 2006 года, поскольку указанное соглашение устанавливает исключительно ориентировочный срок окончания строительства.

В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск к ООО «Строительная компания «Лазурь» о банкротстве. Строительство объекта ООО «Строительная компания «Лазурь» не ведется.

На этом основании будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика. В этой связи, истцу было направлено уведомление об изменении сроков строительства дома, и предложено заключить Дополнительные соглашения к Договору долевого участия в инвестиционной программе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2005 года, в которых будет указан срок передачи истцу квартиры.

Кассатор не согласен с размером взысканной неустойки в пользу каждого из истцов, поскольку размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства ЗАО «ПИК-Регион» по договору.

Относительно требования о компенсации морального вреда, кассатор полагает, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных или физических страданий. Судом не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцами. Соответственно, отсутствует факт причинения морального вреда. Однако суд взыскал в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исследовав материалы дела, проверив постановленное по делу решение в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Москалева Г.В. и Соколянской С.В.-Ермолаевой О.В., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 333, 395, 401, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 1, 16, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, стадия готовности объекта составляет 61%.

Сложившиеся правоотношения в результате заключенного между сторонами договора, суд не расценил как договор долевого участия в инвестиционной программе. При определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки. Так, конечной целью участия истца в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для личных нужд и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого для истца являлось получение в собственность конкретной квартиры. Отношения, сложившиеся между истцами с одной стороны и ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» являются отношениями между гражданином, использующим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Следовательно, на них распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы предусмотрена уплата исполнителем потребителю неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы.

В связи с тем, что абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой договора.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2010 года по 19.05. 2011 года, в размере 187 654,12 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд счел возможным применить данную норму права, поскольку находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд счел возможным определить размер неустойки в сумме

80 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истцов. При определении размера неустойки суд учитывает сроки задержки исполнения обязательства, а так же то обстоятельство, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения обязательства в срок.

Определяя вопрос о том, кто должен нести обязанность по уплате истцам неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

За Москалевым Г. В. и Соколянской С.В. сохраняется право требования квартиры, принадлежащей ЗАО «ПИК-Регион», последний привлек денежные средства третьих лиц в строительство жилого дома и получил все денежные средства за спорное нежилое помещение.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязанность по уплате неустойки лежит на ЗАО «ПИК-Регион».

Требование истцов о взыскании денежной компенсации причиненного им морального вреда так же подлежат удовлетворению, суд счел возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик действует на свой страх и риск, в том числе и в части выбора контрагентов для надлежащего исполнения принятых на себя по договору строительного подряда обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентов ответчика основанием для освобождения ответчика от своевременного выполнения обязательств по договору не является, поскольку как на исполнителе обязанность по своевременному урегулированию вопросов, связанных со строительством дома и введением его в эксплуатацию, лежала на ответчике.

С учетом изложенного, выводы суда являются правильными, ввиду того, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков предоставления жилья, судом не было установлено.

При этом указание на то, что срок в договоре был оговорен приблизительный, правильность выводов суда не опровергает, поскольку согласно договору срок окончания строительства (4 квартал 2006 года) не позже 01.01.2007 года. Указанный срок ответчиком соблюден не был.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд уменьшил размер неустойки, поскольку нашел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п.25 постановления за №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Постанавливая решение по делу суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в происшедшем, поскольку в ходе судебного разбирательства обратного доказано не было, и установил причинно-следственную связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, поскольку в силу приведенных обстоятельств уже сам по себе факт нарушения прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда, суд правомерно взыскал его с ответчика, определив размер с учетом степени вины ответчика и причиненного этим дискомфорта потребителям.

Учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы кассационной жалобы, подлежащими отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: