Судебный акт #1 () по делу № 33-643/2022 от 12.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-000670-65

Судья Сычева О.А. Дело № 33-643/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1540/2021 по апелляционной жалобе представителя Насыровой Татьяны Борисовны - Черникова Руслана Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Насыровой Татьяны Борисовны к Жилину Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Насыровой Татьяны Борисовны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» за проведение судебной экспертизы 35 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - Кириллова С.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насырова Т.Б. обратилась в суд с иском к Жилину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак ***, который в результате произошедшего 22 февраля 2020 г. в районе дома № 11 по ул.Хваткова в г.Ульяновске дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш*** А.В. и Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жилина А.А., получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет без учета износа запасных частей 390 830 руб., за проведение оценки она оплатила 7000 руб.

В адрес ответчика 22 декабря 2020 г. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая удовлетворена не была.

Просила взыскать с Жилина А.А. материальный ущерб в размере 397 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Аксиома», ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Насыровой Т.Б. - Черников Р.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были применены в полном объеме требования статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что экспертиза, проведенная в рамках административного расследования, не содержит вывода о причинно - следственной связи действий водителей автомобилей Ssangyong Actyon и Nissan Almera, а также не указано действия какого из двух водителей указанных транспортных средств привели к столкновению с автомобилем ВАЗ 111730.

Экспертом Стариковым Д.В. в судебном заседании было указано на отсутствие нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ у водителя автомобиля Nissan Almera при рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии, с указанием виновным водителя автомобиля Ssangyong Actyon, что противоречит выводам проведенной экспертизы.

Также остался не выясненным вопрос, кто из экспертов (С*** Д.В., Б*** А.В.) проводил экспертизу. Обращает внимание на то, что эксперт Б*** А.В. не включен в государственный реестр экспертов - техников.

Отмечает, что С*** Д.В. пояснял, что он заключение ФБУ «УЛСЭ» от 13 ноября 2020 г. *** не видел, не изучал и не анализировал. Указанное обстоятельство является существенным и значимым для дела, поскольку постановление органов ГИБДД от 23 февраля 2021 г., вступившее на момент рассмотрения дела, в законную силу, выносилось с учетом заключения экспертизы проведенной ФБУ «УЛСЭ».

Не получили правовую оценку и доводы истца относительно того, что при ответе на автотехнические вопросы, судебный эксперт брал за основу из имеющихся нескольких объяснений водителей - участников одни, отвергая при этом другие.

С учетом вышеуказанных противоречий по мнению автора жалобы, судом было незаконно отказано в назначении по делу повторной экспертизы с постановкой вопроса о причинной связи действий каждого из водителей - виновников дорожно - транспортного происшествия с дальнейшим столкновением с автомобилем ВАЗ 111730.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Насыровой Т.Б., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 г. в 19 час. 45 мин. в районе дома № 11 по ул. Хваткова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Насыровой Т.Б., под управлением Насырова Л.Р., с автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш*** А.В.

Как показал Насыров Л.Р. при проведении административного расследования, проведенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту дорожно - транспортного происшествия, он двигался по ул.Хваткова со стороны ул.Фасадная в сторону УКСА по правому ряду со скоростью около 60 км/ч. Проезжая в районе дома № 11, неожиданно увидел, что с левой стороны, с прилегающей территории, с левым указателем поворота выехал автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, и начал движение с минимальной скоростью в сторону УКСМ. Расстояние в этот момент между автомобилем Ssangyong Actyon и автомобилем Nissan Almera было около 10 - 15 м. Во избежание столкновения он применил торможение, от чего его автомобиль стало заносить в левую сторону на полосу встречного движения. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***. Когда автомобиль Ssangyong Actyon вынесло на полосу встречного движения, расстояние между автомобилями Ssangyong Actyon и ВАЗ 111730 было 3-5 м. Чтобы избежать лобового столкновения, он вывернул руль в левую сторону, на обочину, но столкновения с автомобилем ВАЗ 111730 избежать не удалось. Контакта с автомобилем Nissan Almera не произошло.

По результатам административного расследования постановлением от 23 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению оценщика ИП Р*** А.В. от 9 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390 830 руб. Страховая выплата не производилась.

Решением службы финансового уполномоченного от 11 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Насыровой Т.Б. к ООО СК «Согласие» о производстве страховой выплаты отказано.

Водителю Ш*** А.В. произведена выплата страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 10 марта 2021 г. № *** в сумме 78 900 руб.

Водитель Шламбиров А.В. в письменных собственноручных объяснениях на месте дорожно - транспортного происшествия указал, что 22 февраля 2020 г. следовал по своей полосе движения на технически исправном автомобиле ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, когда неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак ***, который совершил столкновение с его (Ш*** А.В.) автомобилем. Ехал с включенными фарами со скоростью 50 км/ч, дорожное покрытие было сухим, обработанным реагентами. Виновником в дорожно - транспортном происшествии считает водителя Ssangyong Actyon.

Момент дорожно - транспортного происшествия зафиксирован на видеорегистратор в машине истца.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2020 г. № *** федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля Ssangyong Actyon Насыров Л.P. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Nissan Almera должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 111730 Ш*** А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Сведения в объяснениях Насырова Л.P. о том, что, когда автомобиль Nissan Almera выехал с прилегающей территории и начал движение в попутном с его автомобилем направлении движения, расстояние в этот момент между автомобилями было около 10-15 метров, и он успел применить торможение, не соответствуют техническим расчетам.

Сведения в объяснениях Ш*** А.В., что легковой автомобиль, движущийся со встречного направления неожиданно, для него на расстоянии около 10 метров выехал на полосу встречного движения и до столкновения он успел применить торможение, не соответствуют техническим расчетам.

Если скорость движения автомобиля Ssangyong Actyon составляла примерно 81 км/ч, то действия водителя данного автомобиля Насырова Л.Р. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля Ssangyong Actyon Насырова Л.P. требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным.

Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя данного автомобиля Насырова Л.Р. не соответствующими требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, если было превышение скорости движения, не представилось возможным.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, действия водителя автомобиля Nissan Almera не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра), 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля Nissan Almera не соответствующие требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра), 8.3 Правил дорожного движения РФ в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, не представилось возможным.

Решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля ВАЗ 111730 Ш*** А.В. требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 у водителя автомобиля Ssangyong Actyon Насырова Л.Р. заключалась в соблюдении требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В целях объективного рассмотрения дела и установления степени вины участников дорожно - транспортного происшествия, а также размера причинённого истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 августа 2021 г. № *** повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия от 22 февраля 2020 г. на автомобиле Ssangyong Actyon, государ­ственный регистрационный знак ***, отображённые в материалах гражданского дела, их направление, объём и характер образования не противоречат известным обстоятельствам столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 356 руб.

На основании проведенного исследования экспертами установлено следующее: - автомобиль Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на скорости, запрещённой на данном участке проезжей части, в линейном
направлении, при возникновении опасности для его движения, созданной водителем автомобиля Nissan Almera, принял меры к снижению скорости и маневрирование, с направлением на полосу встречного направления, где в этот момент, во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ 111730. Действия водителя автомобиля Ssangyong Actyon, направленные на снижение скорости и маневрировании не позволили избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 111730. Действия водителя автомобиля Nissan Almera, который своими действиями создал опасную ситуацию
для движения водителя автомобиля Ssangyong Actyon можно считать отправной точкой алгоритма развитий, которые в последствии привели к столкновению автомобилей Ssangyong Actyon и ВАЗ 111730. Однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что водитель автомобиля Ssangyong Actyon, до момента возникновения опасной для него ситуации двигался со скоростью, параметры которой превышали разрешённые на данном участке дороги.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Экспертиза проведена специалистами имеющими специальные познания, которыми были исследованы все представленные сторонами доказательства, включая административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия с объяснениями сторон и схемой происшествия, фото- и видео- изображения с места дорожно - транспортного происшествия, акты осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт (эксперт-техник) С*** Д.В. подробно разъяснил и пояснил ход и результаты исследования. Со ссылкой на математические расчеты, административный материал и подтверждая сообщенные сведения демонстрацией записи видеорегистратора автомобиля Насыровой Т.Б. (на записи присутсвует функция распознавания координат), эксперт в категоричной форме заявил, что вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведших к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию от 22 февраля 2020 г., со стороны водителей Ш*** А.В. и Жилина А.А. не имеется. Из записи видеорегистратора доподлинно следует, что водитель Насыров Л.Р. некоторое время следовал со значительным превышением скорости. Выезд с прилегающей территории водителя Жилина А.А для водителя Насырова Л.Р. был очевиден более, чем за 90 м. и не был для водителя Насырова Л.Р. внезапным. Признаков неуправляемого заноса и утраты контроля за управлением над автомобилем марки Ssangyong Actyon не усматривается. Автомобилем управлял непосредственно водитель Насыров Л.Р., который своевременно не снизил скорость до допустимых пределов (был обязан это сделать вообще и при сложившейся обстановке) либо до полной остановки при необходимости. При условии соблюдения скоростного режима Насыровым Л.Р. дорожно - транспортное происшествие не произошло бы. В момент выезда на перекресток Жилина А.А. водитель Насыров Л.Р. находился на безопасном для водителя Жилина А.А. расстоянии. По непонятным причинам водитель Насыров Л.Р. не проконтролировал дорожную обстановку, начал маневр снижения скорости и маневрирования несвоевременно и когда его маневрирование было опасным для встречного автомобиля марки ВАЗ. В действия Жилина А.А. нет нарушений Правил дорожного движения РФ. Насыров Л.Р. нарушил требования части 2 пункта 10.1, пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения ущерба у истца являются виновные действия водителя его же (истца) автомобиля Насырова Л.Р., нарушившего требования части 2 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку иными допустимыми доказательствами они опровергнуты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ № ***). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2022.