Определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 по делу № 33-3583/2016 от 01.02.2016

Судья Шамова А.И.                                                       гр.дело № 33-3583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.С.И. по доверенности Б.К.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «С», В.В.Ю., Д.В.А., Д.С.И., С.А.И. в пользу ЗАО АКБ «ВПБ» задолженность по кредитному договору № **** от ***** года - в размере ***** (*****) рублей **** копеек.

Взыскать с ООО «С» в пользу ЗАО АКБ «ВПБ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей 00 коп.

Взыскать с В.В.Ю. в пользу ЗАО АКБ «ВПБ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 00 коп.

Взыскать с Д.В.А. в пользу ЗАО АКБ «ВПБ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей 00 коп.

Взыскать с Д.С.И. в пользу ЗАО АКБ «ВПБ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 00 коп.

Взыскать с Соколова Андрея Ивановича в пользу ЗАО АКБ «ВПБ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «ВПБ» (далее по тексту - ЗАО АКБ «ВПБ») обратилось в суд с иском к ООО «С», В.В.Ю., Д.В.А., Д.С.И., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ***** года между АКБ «ВПБ» (ЗАО) и ООО «С» (Заёмщик, Ответчик) был заключён Кредитный договор № *****, в соответствии с условиями которого ООО «С» был предоставлен кредит в сумме ***** рублей 00 копеек под **** % годовых на срок по ***** года включительно (срок возврата Кредита).

Исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору обеспечено личным  поручительством В.В.Ю. (Поручитель 1) по Договору поручительства № ***** от *****года. Исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору обеспечено личным поручительством Д.В.А. (Поручитель 2) по Договору поручительства № **** от ****года. Исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору обеспечено личным поручительством Д.С.И. (Поручитель 3) по Договору поручительства № **** от ****года. Исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору обеспечено личным поручительством С.А.И. (Поручитель 4) по Договору поручительства № ***** от *****года. Согласно условиям Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать солидарно с Должником в полном объёме за исполнение последним обязательств по кредитному договору № **** от ***** года, в том числе за исполнение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов. В нарушение условий Кредитного договора, ООО «С» с **** года, не осуществляются платежи по начисленным процентам. По состоянию на ***** года общий размер задолженности ООО «С» по Кредитному договору составляет **** рублей ****** копеек. Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей (уточненный иск)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: ООО «С», В.В.Ю., Д.В.В., Д.С.И., С.А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Д.С.И., представителем которого подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Д.С.И. по доверенности Б.К.С. указано, что ответчиками было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые не могли быть получены ими самостоятельно, однако, судом, в нарушение положений ст.166, п.1 ч.5 ст.255 ГПК не было вынесено соответствующего определения. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств явился причиной невозможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление и в целом сформировать позицию ответчика, что ограничило право ответчика на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 361, 362, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года между АКБ «ВПБ» (ЗАО)  и ООО «С» (Заёмщик) был заключён Кредитный договор № ****.

 В соответствии с условиями Кредитного договора, ООО «С» был предоставлен кредит в сумме ***** рублей 00 копеек под **** % годовых на срок по ***** года включительно (срок возврата Кредита).

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено личным  поручительством В.В.Ю. по Договору поручительства № **** от **** года; Д.В.А. по Договору поручительства № ***** от **** года; Д.С.И. по Договору поручительства № ****** от ***** года; С.А.И. по Договору поручительства № ***** от ***** года.

Согласно условиям Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать солидарно с Должником в полном объёме за исполнение последним обязательств по кредитному договору № ***** от ***** года, в том числе за исполнение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Также судом установлено, что в нарушение условий Кредитного договора, ООО «С» с **** года не осуществляются платежи по начисленным процентам.

Согласно пункту **** Кредитного договора, Кредитор вправе досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по Кредиту, начисленным процентам за  пользование Кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по настоящему Договору по уплате суммы Кредита, процентов за  пользование кредитными средствами, а также неустойки.

По состоянию на **** года общий размер задолженности ООО «С» по Кредитному договору составляет **** рублей ***** копеек, из которых: **** рублей 00 коп. - задолженность по основному долгу, **** рублей ***** коп. - задолженность по начисленным процентам, ***** рублей ***** коп. - задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАО АКБ «ВПБ», суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой проверен судом и не опровергнут ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые не могли быть получены ими самостоятельно, однако, судом, в нарушение положений ст.166, п.1 ч.5 ст.255 ГПК не было вынесено соответствующего определения, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 августа 2015 года (л.д.115) заявленные ответчиками ходатайства об истребовании доказательств были оглашены судом и на обсуждение сторон (участников процесса) поставлен вопрос относительно указанного ходатайства. При этом, суд, с учетом мнения сторон, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков, изложив его с приведением необходимых мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств явился причиной невозможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление и в целом сформировать позицию ответчика, что ограничило право ответчика на защиту, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и достоверными доказательствами не подтверждены. Данные обстоятельства не указывают на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу ст.330 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: