Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2014 ~ М-209/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-2511/2014

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

с участием представителя истца Уколова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шангина А.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шангин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», мотивируя требование тем, что 29 октября 2013 года по вине водителя Бабакина К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Z, государственный знак У, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составляет Z рубля, величина утраты товарной стоимости – Z рублей. Страховщик виновника происшествия ООО «Страховая компания «Согласие» выплатил страховое возмещение в размере Z.. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере Z., утрату товарной стоимости Z рублей, расходы на оценку Z рублей, расходы на извещение Z рубль, неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, Z рублей - оплата услуг представителя, Z рублей – расходы по оформлению доверенности, Z рублей – изготовление копий документов для обращения в суд, Z рублей – изготовление дубликата оценки для обращения в суд.

В судебное заседание истец Шангин А.П. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявлял, поручил представлять его интересы Уколову Н.Г..

Представитель истца Уколов Н.Г., действуя на основании доверенности реестр. № 1Д-36 от 13 января 2014 года, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени страховщик страховое возмещение не перечислил. Пояснил, что период начисления неустойки определен с 25 декабря 2013 года – дата частичной выплаты по 01 апреля 2013 года.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требования не представили.

Третьи лица и их представители – Бабакин К.А., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения по делу не представляли.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, 29 октября 2013 года около 10-00 ч. в районе дома 44 по ул.Волочаевская г. Красноярска Бабакин К.А., управляя автомобилем Z, государственный знак У, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Красной Армии по направлению в строну ул.Ладо Кецховели допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Z, государственный знак У, под управлением истца, двигавшимся в попутном направлении впереди автомобиля.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном нарушении от 29 октября 2013 года Бабакин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа.

Постановление суда вступило в законную силу, никем не оспорено.

В отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вину Бабакина К.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, которую он признал, истец имеет право на возмещение причиненного вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, Шангин А.П. представил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Z, государственный знак У, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет Z рубля, величина утраты товарной стоимости – Z рублей.

Возражения по отчету лицами, участвующими в деле, не высказаны. При этом отчет выполнен в соответствии с нормами об оценочной деятельности, сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z рубля (стоимость восстановительного ремонта), Z рублей (утрата товарной стоимости), а также в размере Z рублей на проведение оценки, Z рубль – направление телеграмм о проведении оценки, а всего на сумму Z рубля.

Вместе с тем риск гражданской ответственности Бабакина К.А. как владельца Z, государственный знак У, застрахован ООО «Страховая компания «Согласие», выдан страховой полис У.

Поскольку размер материального ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Как следует из иска, выписки по счету истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере Z..

Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность не в полном объеме, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шангина А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Z.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Так, 14 ноября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 декабря 2013 года страховщик произвел выплаты страхового возмещения не в полном объеме соответствующем причиненному ущербу.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года в размере Z., исходя из расчета Z. Но не выходя за рамки предъявленных исковых требований в сумме Z..

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шангина А.П. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, уклонявшегося от исполнения обязанности произвести страховую выплату путем предоставления недостоверной информации по факту отсутствия страхования риска ответственности виновника, выплату страхового возмещения только после возбуждения производства в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 09 января 2014 истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере Z рублей. Указанные расходы суд находит разумными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере Z рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовления копий документов для обращения в суд Z рублей и Z рублей за изготовление дубликата оценки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шангина А.П. страховое возмещение в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, возмещение судебных расходов в размере Z рублей, штраф в размере Z..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова