Решения по делу № 2-326/2021 (2-1892/2020;) ~ М-1818/2020 от 25.12.2020

Дело № 2 – 326/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жаркову П.В., к Жаркова С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михайловой Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Жаркову П.В., обратилась в суд с иском к Жаркова С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что Жаркову П.В. и Жаркова С.В. в порядке наследования после смерти своего отца Жаркова В.В. получили в собственность 242/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м, состоящей из 3-х комнат. Наследодатель умер 31.07.2014. Помимо сторон собственниками других комнат в квартире являются Левашова В.В., которой принадлежит 258/1000 доли (занимает комнату №... по плану, площадью ...... кв.м.), и Гурьевских А.В. – 187/1000 доли (занимает комнату №... по плану, площадью ...... кв.м.). Наследодатель проживал в комнате №... по техническому плану, площадью ...... кв.м. Счета на оплату коммунальных услуг выставляются ресурсоснабжающими организациями отдельно на каждую комнату. Со дня смерти наследодателя Жаркова В.В. оплату жилищных и коммунальных услуг производила Михайловой Т.В., как законный представитель Жаркову П.В. Ответчик Жаркова С.В. участия в несении указанных расходов не принимает. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ и нормы ЖК РФ, Михайловой Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней Жаркову П.В., просила суд взыскать с ответчика половину денежных средств, уплаченных в счет оплаты коммунальных и жилищных услуг (начисление которых производится от площади помещения) в общем размере ...... руб., из которых: оплаченных ООО «ЕРИЦ» за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года (за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества МКД, обращение с ТКО) - ...... руб.; оплаченных АО «ВКС» в лице Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года (за отопление) - ...... руб. (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 82-96 т. 2, л.д. 68, 165-166 т. 3).

    В судебное заседание процессуальный истец Михайловой Т.В., а также несовершеннолетняя Жаркову П.В., привлеченная для самостоятельного участия в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ (л.д. 154 т.1), извещенные надлежащим образом (л.д. 160, 161 т.3), не явились.

    Представитель истца – Волков Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 144 т.1), исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявленная ко взысканию сумма состоит из текущих платежей, которые начислялись ежемесячно, на протяжении трех лет, а также из суммы задолженности наследодателя, которая образовалась на момент открытия наследства и была оплачена Михайловой Т.В., как законным представителем Жаркову П.В. Указал, что после принятия наследства истцу стали поступать сообщения о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также о возможности приостановления оказания коммунальных услуг до полной оплаты долга. Поскольку без поставки коммунальных ресурсов невозможно было содержать имущество в надлежащем состоянии, истец погашала задолженность постепенно, по мере появления денежных средств. Представитель Волков Е.Ю. полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения ею платежей, в связи с чем задолженность определена за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 и 2020 года.

Также в суд поступило заявление Жаркову П.В., в котором она пояснила, что является собственником 121/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ....... Фактически наследникам принадлежит комната в данной квартире. После смерти отца несовершеннолетняя и ее мать в комнате не проживают, однако Михайловой Т.В. в интересах дочери продолжает оплачивать все коммунальные услуги. Просила исковые требования Михайловой Т.В., заявленные в ее интересах, удовлетворить в полном объеме (л.д. 13-15 т. 3).

    Ответчик Жаркова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 162 т. 3), в суд не явилась, обеспечив участие представителя.

    Представитель ответчика – Додорян А.С. (по доверенности – л.д. 143, т.1) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 149-152 т.1, л.д. 18-21 т.2, л.д. 55-61 т. 3).

    Возражения обоснованы тем, что ответственность сторон не является солидарной, поскольку после принятия наследства имущество перешло в долевую собственность. Ответчик должна нести ответственность лишь за оплату услуг соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности – 121/1000, которая по расчету представителя соответствует площади в 9,98 кв.м. Не согласился с расчетом задолженности истца, поскольку тот произведен исходя из фактически оплаченных сумм, а не начисленных за последние три года до предъявления иска в суд. Полагал, что при правильном расчете сумма задолженности должна составлять 33 444,9 руб. Кроме того, представитель указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам в счет погашения задолженности, возникшей у наследодателя до момента открытия наследства, а также после открытия наследства у сторон за пределами трехлетнего срока до обращения в суд. Считала, что задолженность образовалась за периоды, по которым у кредиторов истец срок давности для заявления требований по взысканию, в связи с чем данная задолженность не может быть взыскана с ответчика.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Гурьевских А.В., Левашова В.В. (протокол судебного заседания от ...), администрация ...... (протокол судебного заседания от ...); ООО «ЕРИЦ Владимирской области», Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МКП г. Владимира «ЖКХ» (протокол судебного заседания от ...).

Третьи лица Левашова В.В. и Гурьевских А.В. в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом по месту жительства путем направления повесток, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 180, 181 т.1, л.д. 82, 153, 163 т.3); отзыва на иск не представили.

Представитель ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132, 134, 157 т. 3).

В письменных пояснениях и ответах на запросы суда общество указало, что являясь платежным агентом, выполняет функции по сбору платежей с физических лиц за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги следующими организациями: ООО «Биотехнология», МКП г. Владимира «ЖКХ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». По адресу спорного жилого помещения, начиная с 01.04.2014 по настоящее время, открыто три лицевых счета, в том числе №... на Жаркову П.В. (общая площадь жилого помещения 29,35 кв.м.). Начисление платы производится отдельно по каждому лицевому счету (л.д. 214 т.1, л.д. 22, 32-53, 134 - 145 т. 3).

Представитель Владимирского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 152 т.3).

В письменных пояснениях представитель общества указал, что с сентября 2015 года между АО «ВКС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор, по условиям которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление платы, формирование платежных документов и сбор платежей за коммунальные услуги, предоставляемые АО «ВКС» жителям города. По адресу жилого помещения открыто два лицевых счета, по которым производятся начисления платы за отопление и электроэнергию. Лицевой счет №... открыт на Жаркова С.В. Жилое помещение не оборудовано ИПУ электрической энергии, начисления производятся по нормативу. Начисления за отопление производятся также по нормативу в соответствии с утвержденными тарифами (л.д. 201 т.1, л.д. 154 т. 3).

Представитель МКП г. Владимира «ЖКХ», извещенный надлежащим образом (л.д. 164 т.3) в суд не явился, отзыва на иск не представил. Ранее в поступившем на запрос суда ответе представитель МКП г.Владимира «ЖКХ» указал, что согласно технической документации квартира №... является коммунальной, площадью ...... кв.м., и состоит из трех комнат. В квартире открыто три лицевых счета, в том числе, на имя Жаркову П.В. (л.д. 39, т.2).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что информация о дате и времени судебного разбирательства была размещена на сайте суда в сети Интернет (л.д. 77, т. 3), принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным Кодексом РФ.

    В силу чч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу чч. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Жаркову П.В., и Жаркова С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира ......, доля каждой в праве общей долевой собственности составляет 121/1000.

Право общей долевой собственности возникло в порядке наследования по закону после смерти их отца - Жаркова В.В., который умер 31.07.2014, о чем отделом ЗАГС администрации г. Владимира выдано свидетельство о смерти II-НА №... (л.д. 12 т.1, л.д. 10 т.2).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом нотариального округа г. Владимир ......, а именно: 13.10.2015 - Жаркову П.В., 25.05.2018 - Жаркова С.В. (л.д. 13, 14 т.1, л.д. 11 т.2).

Из содержания свидетельств следует, что наследственное имущество состоит из 242/1000 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ...... (л.д. 6-9 т.2); стороны являются наследниками по закону первой очереди в равных долях – в ? доле каждая.

На момент принятия наследства и до настоящего времени Жаркову П.В., не достигла совершеннолетия.

Родителями Жаркову П.В. являются Жарков В.В. (наследодатель, умерший 31.07.2014) и Михайловой Т.В. (свидетельство о рождении №... №..., выданное отделом ЗАГС администрации г. Владимира ... – л.д. 15 т.1).

Право общей долевой собственности Жаркову П.В. и Жаркова С.В. зарегистрировано 10.11.2015 и 07.06.2018, соответственно, что подтверждается вписками из ЕГРН (л.д. 145-148, 230-233 т.1, 62-64 т.2).

Из указанных выписок следует, что помимо сторон собственниками квартиры являются: Левашова В.В., доля в праве 258/1000, зарегистрировано 22.12.2008; Гурьевских А.В., доля в праве 187/1000, зарегистрировано 17.06.2009.

Из устных пояснений сторон установлено, что в период жизни наследодателя между ним и другими сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями квартиры, согласно которому при жизни Жарков В.В. занимал комнату, площадью ...... кв.м. (№... на экспликации технического паспорта); Левашова В.В. – комнату, площадью ...... кв.м. (№... на экспликации технического паспорта); Гурьевских А.В. – комнату, площадью ...... кв.м. (№... на экспликации технического паспорта) (технический паспорт - л.д. 12-17 т.2).

Сложившийся порядок пользования в квартире сохранился и после смерти наследодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются справками и ответом МКП г. Владимира «ЖКХ», согласно которому по данным технической документации квартира ...... является коммунальной, общей площадью ....... В указанной квартире открыто три лицевых счета на каждую комнату отдельно (л.д. 1-4, 39 т.2).

Из материалов дела и пояснений истца также следует, что из перечисленных выше собственников в квартире зарегистрированы лишь Гурьевских А.В. (л.д. 180 т. 1) и Жаркову П.В., которая фактически после смерти отца в квартире не проживает, однако имеет доступ в жилое помещение, что сторонами не оспаривалось.

С учетом наличия регистрации в квартире несовершеннолетней Жаркову П.В., в интересах которой действует ее законный представитель Михайловой Т.В., исходя из пределов заявленных требований, предметом спора выступает взыскание денежных средств, внесенных Михайловой Т.В. в интересах несовершеннолетней в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг по жилому помещению в ...... за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019-2020 годов, размер платы за которые начислялся исходя из площади помещения, а именно: за услуги по отоплению, за содержание жилого помещения, за капитальный ремонт и по обращению с ТКО.

Судом установлено, что с момента открытия наследства и по настоящее время оплату за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги по месту нахождения жилого помещения, перешедшего к сторонам в порядке наследования, осуществляет Михайловой Т.В. в интересах несовершеннолетней Жаркову П.В. (в качестве ее законного представителя), что подтверждается представленными в дело квитанциями и справками.

Данное обстоятельство по существу ответчиком не опровергнуто; доказательств оплаты ЖКУ со стороны ответчика Жаркова С.В. суду не представлено. Согласно материалам дела, начисление и сбор платы за отопление в жилом помещении осуществляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора, заключенного с АО «ВКС» (поставщиком услуги) (л.д. 201 т.1, л.д. 154 т. 3).

Функции по сбору платежей за предоставленные следующими организациями: ООО «Биотехнология», МКП г.Владимира «ЖКХ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», услуги (по обращению с ТКО, капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома) выполняет ООО «ЕРИЦ Владимирской области», являясь платежным агентом данных организаций (л.д. 214 т.1, л.д. 22-23, 32-53, 134 - 145 т. 3).

Из ответов АО «Энергосбыт Плюс» следует, что по адресу жилого помещения открыто два лицевых счета, по которым производятся начисления платы за отопление и электроэнергию, в том числе лицевой счет №..., который открыт на Жаркова С.В. (л.д. 201 т.1, л.д. 154 т. 3).

ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в письменных пояснениях указало, что по адресу жилого помещения, начиная с 01.04.2014 по настоящее время, открыто три лицевых счета, в том числе №... на Жаркову П.В. (общая площадь жилого помещения ...... кв.м.). Начисление платы производится отдельно по каждому лицевому счету (л.д. 214 т.1, л.д. 22-23, 32-53, 134 т. 3).

Из представленных суду третьими лицами справок о произведенных начислениях и оплатах, а также из ответа МКП г. Владимира «ЖКХ» г. Владимира следует, что начисление платы по лицевым счетам, открытым на комнату, площадью ...... кв.м. (№... на экспликации технического паспорта), производится из общей площади в ...... кв.м. (л.д. 98 – 121, 135-145 т. 3).

Оценивая доводы ответчика о неправильности такого подсчета и необходимости исходить при расчете платы за ЖКУ из площади в ...... кв.м., соразмерной принадлежащей ответчику Жаркова С.В. доли в 121/1000 (82,5 / 1000 х 121), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1); жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2); общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится комната, которой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ч. 1 ст. 41, ч.ч. 1-2, 4 ст. 42 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Исходя из содержания положений названных статей в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Принимая во внимание, что общая площадь жилых комнат в квартире составляет ...... кв.м., а площадь мест общего пользования ...... кв.м., с учетом приведенных правовых норм и сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, приходящаяся на Жаркову П.В. и Жаркова С.В. площадь была правильно определена в ...... кв.м. . Полученная при таком расчете сумма площадей, приходящаяся на каждую комнату в квартире, соответствует общей площади ...... – ...... кв.м. (л.д. 3, 12-16 т. 2).

    Как усматривается из представленных суду АО «ЭнергосбыТ Плюс» справки-счета по лицевому счету №..., открытому на комнату площадью ...... в указанной квартире на имя Жаркова С.В., и сальдо по данному лицевому счету, расчета стоимости потребленных услуг (л.д. 201-212 т. 1, л.д. 98-121 т. 3), всего за спорный период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года за услугу по отоплению было оплачено ......

Расчет ? доли оплаченной суммы за отопление (с исключением оплаты за электроэнергию) подробно приведен в пояснениях (уточненных исковых требованиях) истца (л.д. 82-92 т.2). Судом данный расчет проверен и признан правильным.

При этом, как видно из сальдовой ведомости по периодам (по квитанциям), по состоянию на дату открытия наследства – 31.07.2014, по указанному лицевому счету числилась задолженность в размере ...... руб. (л.д. 119, т.3).

Впоследствии данная задолженность наряду с оплатой текущих платежей и погашением задолженности, образовавшейся после открытия наследства, была оплачена Михайловой Т.В., как законным представителем Жаркову П.В.

Согласно ответу АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 28.04.2021, суммы, поступившие на лицевой счет №... в октябре 2016 года в сумме ......, в декабре 2017 года в размере ......, в декабре 2018 года в размере ...... и в декабре 2019 года в размере ...... являлись списанием дебиторской задолженности (л.д. 96 т. 3).

Из представленной ООО «ЕРИЦ Владимирской области» справки о начислениях и оплате по лицевому счету №..., открытому на комнату площадью ...... на имя Жаркову П.В. (л.д. 215-218 т. 1, 135-145 т.3), следует, что всего за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества МКД, по обращению с ТКО было оплачено ......

Из указанной справки и ответа ООО «ЕРИЦ Владимирской области» установлено, что по состоянию на 31.07.2014 на лицевом счете №... имелась задолженность в сумме ...... Данная задолженность была погашена платежом от 11.03.2016 ...... и в составе платежа от 16.05.2016 ...... (л.д. 134, т.3).

Представленный истцом в пояснениях (уточненных исковых требованиях) расчет сумм по данным услугам (л.д. 92 - 96 т.2), согласно которому ? доля расходов определена в сумме ......, проверен судом и признан арифметически неверным.

В свою очередь, суд не принимает во внимание и представленные ответчиком контррасчеты денежных сумм (л.д. 22-26 т. 2, л.д. 57-61 т.3), поскольку они произведены исходя из начисленных, а не оплаченных сумм (без учета денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности). Кроме того, в расчетах-приложениях к возражениям № 2 ответчиком неправильно определен объем услуг – из площади помещения в ...... кв.м., вместо ...... кв.м.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе в отношении сумм, внесенных Михайловой Т.В. в течение трехлетнего срока до подачи иска в суд, однако в счет погашения задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности в части отдельных платежей, в связи с чем представитель Жаркова С.В. полагал, что с данного ответчика может быть взыскана лишь ? доли платежей, начисленных за предшествующие подаче иска три года.

При оценке данной позиции суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1-3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

Принимая во внимание, что ответчик Жаркова С.В. после смерти своего отца Жаркова В.В. приняла наследство в виде 121/1000 доли в праве собственности на квартиру и со сложившимся порядком пользования жилым помещением, на нее, как наследника, должна быть отнесена ...... доля долгов наследодателя по оплате коммунальных услуг за период до открытия наследства, а также ...... доля денежных средств, оплаченных другим наследником (участником долевой собственности) Жаркову П.В. в лице законного представителя, за последующий спорный период с момента открытия наследства до ноября 2019/2020 года (как заявлено в иске), как на собственника жилого помещения на основании ст. 158 ЖК РФ.

При этом в отношении денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности наследодателя, существовавшей на момент открытия наследства, срок исковой давности в силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, как по регрессным требованиям, должен исчисляться с даты исполнения обязательства, то есть с даты ее оплаты истцом.

Срок исковой давности по требованию о взыскании ...... доли платежей, внесенных Михайловой Т.В. в интересах несовершеннолетней дочери после открытия наследства, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, также должен исчисляться с даты фактической оплаты, поскольку именно с этого момента у нее появилась возможность требовать возмещения части понесенных затрат с другого сособственника, и она могла узнать о нарушении данного права.

Доводы представителя об обратном, в том числе со ссылкой на возможность зачисления поступавших сумм в счет погашения задолженности только в пределах срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание в рамках спорных правоотношений, поскольку настоящий спор возник между двумя сособственниками и наследниками, а не между собственниками и организациями- поставщиками ЖКУ.

Судом установлено, что ресурсоснабжающие организации в суд с требованиями о взыскании задолженности с Жаркову П.В. и Жаркова С.В. не обращались; решения или судебные приказы в отношении кого-либо из собственников жилого помещения не выносилось (л.д.125,127,130).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Михайловой Т.В. в интересах Жаркову П.В. было направлено в суд 23.12.2020 по почте и поступило 25.12.2020 (л.д. 132 т.1).

    Следовательно, срок исковой давности является пропущенным лишь в отношении платежей, осуществленных истцом до 22.12.2017 включительно.

Как видно из представленного истцом и проверенного судом расчета, заявленная законным представителем Михайловой Т.В. ко взысканию сумма рассчитана в пределах указанного срока исковой давности.

Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Жаркова С.В. денежных средств в размере ......, состоящей из ...... доли платежей, произведенных АО «ЭнергосбыТ Плюс» (по услуге отопления) - ......, и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» (капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества МКД, обращение с ТКО), - ......

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска, заявленного в интересах несовершеннолетней Жаркову П.В., государственная пошлина не была оплачена на основании пп. 15 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Жаркова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жаркову П.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова С.В. в пользу Михайловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жаркову П.В., денежные средства в размере ......

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Жаркова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья     подпись        М.А. Белоглазова