Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2013 ~ М-67/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-202/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 29 августа 2013 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,     

с участием прокурора Тюбиной Е.С.

представителя истца, ответчика Сторожевой Д.С. – Ермаковой С.И., действующей на основании доверенности,

истца, ответчика Вязенцевой Л.Н., её представителя Волго Н.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Вязенцева В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожева Д.С. к Вязенцев А.В., Жумалиева О.В., действующей от своего имени и в интересах малолетнего ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением;

     исковому заявлению Вязенцева Л.Н. к Вязенцев В.Я., Сторожева Д.С. о признании сделки купли- продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выданное на основании договора купли-продажи жилого дома, признании за Вязенцева Л.Н. преимущественного право покупки доли при продаже доли в праве общей собственности и перевести на Вязенцева Л.Н. права и обязанности покупателя на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, взыскании со Сторожева Д.С. в пользу Вязенцева Л.Н. компенсации морального вреда;

    по исковому заявлению Сторожева Д.С. к Вязенцева Л.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд с иском к Вязенцев А.В., Жумалиева О.В., действующей от своего имени и в интересах малолетнего ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом у гражданина Вязенцев В.Я. по адресу: <адрес>.

    Право собственности на вышеуказанное имущество она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

    В данном жилом помещении прежним собственником были зарегистрированы ответчики Вязенцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жумалиева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Когда заключала договор купли-продажи и до настоящего времени она не видела ответчиков. Продавец обещал, что после заключения договора ответчики добровольно снимутся с регистрационного учета. Однако до настоящего времени они этого не сделали. Ответчики никогда не были членами её семьи, в жилое помещение она их не вселяла, в её домовладении они никогда не проживали и не проживают, личных вещей их никогда не было и нет. В настоящее время место жительство ответчиков ей неизвестно.

Вязенцева Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Вязенцев В.Я. о признании сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой, так как эта сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она является собственником ? доли жилого дома по <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и ей в её собственность была выделена ? доля жилого дома по указанному выше адресу. Вязенцев В.Я. суд также выделил ? доли жилого дома.

Вязенцев В.Я. присутствовал при рассмотрении дела и ему было известно, что он является собственником общей долевой собственности на жилой дом по ? доли за каждым.

    Однако Вязенцев В.Я. продал жилой дом как свою собственность (целое), не поставив её об этом в известность.

Вязенцев В.Я. не предложил ей реализовать её право преимущественной покупки доли в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

    Помимо этого в вышеуказанном жилом доме прописаны её сын, дочь и её несовершеннолетний внук, данный дом является их единственным жилым помещением. Интересы внука также были нарушены.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Вязенцева Л.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении, указывая, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом у гражданина Вязенцев В.Я. по адресу: <адрес>.

    Право собственности на вышеуказанное имущество она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

    В данном жилом помещении прежним собственником была зарегистрирована и вселена ответчик Вязенцева Л.Н., которая до настоящего времени проживает в доме и добровольно выселиться не желает.

ДД.ММ.ГГГГ Вязенцева Л.Н. было направлено письмо о добровольном выселении. ДД.ММ.ГГГГ Вязенцева Л.Н. получила его, однако не выселилась, тем самым препятствует истцу в пользовании её собственностью. Вязенцева Л.Н. никогда не была членом её семьи, в жилое помещение она её вселяла.

    Истец желает владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а для этого считает необходимым устранить препятствия в пользовании собственностью и выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> гражданские дела: № года по исковому заявлению Сторожева Д.С. к Вязенцев А.В., Жумалиева О.В., действующей от своего имени и в интересах о малолетнего ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением;

№ года по исковому заявлению Вязенцева Л.Н. к Вязенцев В.Я., Сторожева Д.С. о признании сделки купли продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой;

№ года по исковому заявлению Сторожева Д.С. к Вязенцева Л.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении объединены в одно производство, делу присвоен № год.

    В процессе рассмотрения дела Вязенцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Вязенцев В.Я., Сторожева Д.С., в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд о признании договора купли- продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выданное на основании договора купли-продажи жилого дома, признании за Вязенцева Л.Н. преимущественного право покупки доли при продаже доли в праве общей собственности и перевести на Вязенцева Л.Н. права и обязанности покупателя на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, взыскании со Сторожева Д.С. в пользу Вязенцева Л.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Ермакова С.И. полностью поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, за исключением взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. От заявленных требований в этой части отказалась. Доводы, изложенные в исковых заявлениях подтвердила.

    Заявленные исковые требования истца Вязенцева Л.Н. не признала, считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Её доверитель по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом у Вязенцев В.Я.. Согласно условиям договора её доверитель полностью передала собственнику Вязенцев В.Я., а последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

    Её доверитель является добросовестным приобретателем, так как при регистрации вышеуказанной сделки единственным собственником жилого дома являлся Вязенцев В.Я., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ни запрета, ни обременения на недвижимое имущество не было. Судебный спор в отношении недвижимости отсутствовал.

    Следовательно, доверитель не знала и не могла знать, что было решение суда, и Вязенцева Л.Н. по данному решению имеет ? доли в данном недвижимом имуществе.

    Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее от Сторожева Д.С. поступало заявление, в котором она просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием её ФИО7 ФИО14.

    Истец-ответчик Вязенцева Л.Н. свои заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, и просит суд их удовлетворить. Свои доводы дополнила тем, что она является собственником ? доли спорного жилого дома. Она обращалась к мировому судье с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, которое они нажили в период брака с Вязенцев В.Я., а именно жилой дом, был разделен по ? доли за каждым. О том, что свою долю в общем имуществе необходимо было регистрировать, ей по своей юридической неграмотности не было известно, пока ФИО3 не обратилась в суд с иском. В декабре <данные изъяты> года Вязенцев В.Я. обращался в Ленинский районный суд с требованиями о признании её утратившей право пользования жилым домом, однако в этом ему было отказано. О том, что Вязенцев В.Я. продал жилой дом, ей стало известно только в <данные изъяты> года, когда ей пришло уведомлении о выселении от Сторожева Д.С.. Поскольку она не была уведомлена о намерении Вязенцев В.Я.. произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли спорного жилого дома, считает данную сделку противоречащей действующему законодательству и нарушающей ее права, в том числе право преимущественно покупки. Она готова приобрести по договору купли-продажи ? доли спорного с жилого дома.

    Заявленные исковые требования Сторожева Д.С. не признает, поскольку она является собственником ? доли жилого дома по решению суда, и она вправе распоряжаться своей долей имущества. В доме зарегистрированы дети её и её бывшего супруга Вязенцев В.Я., а также внук.

    Представитель истца-ответчика Вязенцевой Л.Н. – Волго Н.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Считает, что Вязенцев В.Я. скрыл от Управления Росреестра информацию о сособственнике жилого дома, не предоставил согласие её доверителя на продажу жилого дома. Продал жилой дом как свою собственность (целое) и, не поставив при этом в известность Вязенцева Л.Н., не дав ей право реализовать свое право преимущественного выкупа доли при общей совместной собственности. Считает данную сделку купли-продажи жилого дома недействительной, поскольку она не соответствует требованиям закона. Её доверитель вправе опровергнуть возражения приобретателя о добросовестности, поскольку при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. ФИО3 не насторожил тот факт, что Вязенцев В.Я. не живет в продаваемом доме и не имеет доступа к дому, и у него нет ключей. ФИО3 жилой дом даже осматривала. У Вязенцев В.Я. не было на руках оригинала технического паспорта жилого дома, кадастрового паспорта жилого дома и оригинала домовой книги, так как данные оригиналы находятся у её доверителя.

    В доме постоянно проживают её доверитель и члены её семьи.

    Считает что срок давности её доверителем не пропущен, поскольку о продаже жилого дома ей стало известно в январе месяце, а в феврале месяце она обратилась в суд с иском о защите своего нарушенного права, в том числе и права преимущественного выкупа доли, в исковом заявлении одним из оснований защиты прав было указано на ст.250 ГК РФ. Полагает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем.

    В удовлетворении заявленных требований Сторожева Д.С. к её доверителю и к её детям полагает необходимым отказать, так как данные требования незаконны и необоснованны.

    Ответчик Вязенцев В.Я. исковые требования Вязенцева Л.Н. не признал, суду пояснил, что спорный жилой дом был приобретен в собственность в период брака с Вязенцева Л.Н.. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ним и поэтому он считает, что вправе был распоряжаться всем домом, а с решением суда о разделе жилого дома между ним и Вязенцева Л.Н. он не согласен, однако не обжаловал его.

    Ответчик Вязенцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО15, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель сектора опеки и попечительства отдела по социальной политике <адрес> не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя сектора опеки и попечительства ФИО21 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в её отсутствие. По заявленным исковым требованиям полагается на решение суда.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, главный специалист эксперт в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя Управления Росреестра.

Выслушав представителя истца - ответчика Ермакову С.И., истца-ответчика Вязенцеву Л.Н., её представителя Волго Н.А., ответчика Вязенцева В.Я., свидетелей, заключение прокурора Тюбиной Е.С. полагавшей отказать в удовлетворении требований Сторожевой Д.С. о выселении Вязенцевой Л.Н. из спорного жилого дома, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Сторожевой Д.С. исковые требования не подлежат удовлетворению, по исковым требованиям Вязенцевой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 36, 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что в период брака на имя Вязенцев В.Я. был приобретен спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Вязенцев В.Я..

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и в собственность Вязенцева Л.Н. было выделено ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом установлено, что спорный жилой дом приобретен Вязенцев В.Я. и Вязенцева Л.Н. в браке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вязенцев В.Я. к Вязенцева Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Вязенцев В.Я. и ФИО3 заключили договор купли-продажи спорного жилого дома, в соответствии с которым Вязенцев В.Я. продал Сторожева Д.С. указанный жилой дом за <данные изъяты> рублей.

Регистрация договора и права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №, свидетельство о государственной регистрации права №.

В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истицей заявлены требования, направленные на восстановление ее права общей долевой собственности в отношении ? доли жилого дома, оспаривание права собственности приобретателя Сторожева Д.С. на принадлежащую Вязенцева Л.Н. ? долю жилого дома, при разрешении которых согласно указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вязенцев В.Я. и Вязенцева Л.Н. являлись долевыми собственниками спорного имущества, каждому принадлежало по 1/2 доли в спорном жилом доме. То обстоятельство, что за Вязенцева Л.Н. право долевой собственности на было зарегистрировано, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях Вязенцева Л.Н.. Ссылки ФИО7 истца ФИО14 на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Вязенцев В.Я., и соответственно он являлся собственником квартиры, несостоятельны.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорный жилой дом являлся общим имуществом супругов Вязенцев В.Я. и Вязенцева Л.Н. независимо от того, что право собственности на него было зарегистрировано за Вязенцев В.Я., что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением Вязенцева Л.Н. выделено в собственность ? доля жилого дома, т.е. определена ее доля в праве общей собственности, соответственно Вязенцев В.Я. и Вязенцева Л.Н. стали долевыми собственниками спорного жилого дома.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома в силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и считается заключенным, соответственно на момент заключения указанного договора Вязенцев В.Я. являлся собственником только ? доли жилого дома, был вправе произвести отчуждение только принадлежащей ему ? доли жилого дома и не имел полномочий отчуждать принадлежащую Вязенцева Л.Н. долю жилого дома (п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор недействителен (ничтожен) в части ? доли жилого дома, принадлежащей Вязенцева Л.Н., поскольку приобретатель ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана собственником спорной ? доли жилого дома, принадлежащей Вязенцева Л.Н., указанный договор в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации таких прав для нее не породил.

Учитывая, что принадлежащая Вязенцева Л.Н. доля жилого дома выбыла из ее владения помимо ее воли, с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления спорной доли в собственности Сторожева Д.С. не имеется даже в случае, если она является добросовестным приобретателем, и Вязенцева Л.Н. вправе восстановить свое право собственности на 1/2 долю жилого дома. При таком положении несостоятелен довод ФИО7 истца ФИО16, что её доверитель приобрела жилой дом по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем.

Кроме того, с учетом обстоятельств заключения спорной сделки купли-продажи усматривается недобросовестность их участников, а именно при заключении договора купли-продажи было известно, что в продаваемом жилом доме зарегистрированы Вязенцева Л.Н.и её дети, внук. Однако при этом домовладение не осматривалось, что подтверждается показаниями Вязенцева Л.Н., свидетеля ФИО17, который показал, что при покупке дома дочери, жилой дом он не осматривал, а смотрел только земельный участок под этим жилом домом, хотя предметом сделки купли - продажи земельный участок не был, и как установлено в судебном заседании, данный земельный участок находится в собственности <адрес> муниципального района <адрес>

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на основании изложенного оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительными в целом не имеется, т.к. Вязенцев В.Я. вправе был отчуждать свою долю жилого дома, тогда как истец Вязенцева Л.Н. обладает правом собственности только в отношении ? доли жилого дома.

Оснований для удовлетворения требований Вязенцева Л.Н. об отмене государственной регистрации спорного договора купли-продажи и не имеется. Данные требования не направлены на восстановление прав истца Вязенцева Л.Н., поскольку право собственности истца Вязенцева Л.Н. на 1/2 долю жилого дома, подтверждено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, будет зарегистрировано на основании решения мирового судьи и данного решения суда.

    По требованию Вязенцева Л.Н. о признании за ней преимущественного права покупки доли при продаже доли в праве общей собственности и переводе на Вязенцева Л.Н. права и обязанности покупателя на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании Вязенцева Л.Н. и Вязенцев В.Я. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> городе <адрес>.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вязенцев В.Я. по договору купли-продажи продал Сторожева Д.С. жилой дом (целое) за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности и сделка зарегистрированы в Едином государственном регистре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая и показания свидетелей, приходит к выводу о том, что Вязенцев В.Я. обязанности, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, не были выполнены.

Вязенцев В.Я. нарушено право преимущественной покупки Вязенцева Л.Н. собственника 1/2 доли спорного домовладения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО7 ФИО14. о том, что Вязенцева Л.Н. пропущен трехмесячный срок исковой давности по данному требованию суд считает несостоятельными, поскольку о продаже жилого дома (целое) Вязенцева Л.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в суд за защитой нарушенного права. Несмотря на то, что Вязенцева Л.Н. были заявлены требования о признании сделки недействительной в исковом заявлении она указывала на нарушение её права преимущественной покупки доли в соответствии со статье1 250 ГК РФ. В связи с чем суд считает, что трехмесячный срок исковой давности не пропущен.

По заявленным требованиям Вязенцева Л.Н. к Сторожева Д.С. в её пользу компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вязенцева Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в суд не было представлено доказательств причинения действиями Сторожева Д.С., морального вреда Вязенцева Л.Н.. Заявленные истцом требования вытекали из имущественных правоотношений, и в силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежал компенсации только в случаях, предусмотренных законом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае.

    По заявленным требованиям Сторожева Д.С. к Вязенцев А.В., Жумалиева О.В., действующей от своего имени и в интересах малолетнего ФИО6 и заявленным требованиям Сторожева Д.С. к Вязенцева Л.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственностью.

В силу частей 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основанию

Согласно части 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании в период брака Вязенцев В.Я. и Вязенцева Л.Н. на имя Вязенцев В.Я. был приобретен спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Вязенцев В.Я..

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов и в собственность ФИО18 было выделено ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом установлено, что спорный жилой дом приобретен Вязенцев В.Я. и Вязенцева Л.Н. в браке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Вязенцева Л.Н. имеются законные основания для пользования жилым помещением и оснований для прекращения права пользования ? доли жилого помещения отсутствуют.

Учитывая, что Вязенцев А.В., Жумалиева О.В. - дети Вязенцева Л.Н., а несовершеннолетний ФИО6 приходится ей внуком и они были вселены в качестве членов семьи ответчика Вязенцева Л.Н., то в удовлетворении требований Сторожева Д.С. о признании Вязенцев А.В., Жумалиева О.В. и несовершеннолетнего ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением, следует отказать. Не подлежат удовлетворению требование Сторожева Д.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении Вязенцева Л.Н. по указанным выше обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела ФИО7 Сторожева Д.С. – ФИО14 обратилась в суд заявлением, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Вязенцева Л.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

От заявленных требований ФИО7 истца ФИО14 отказалась. Судом принят отказ от иска, вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Сторожева Д.С. к Вязенцев А.В., Жумалиева О.В., действующей от своего имени и в интересах малолетнего ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

    В удовлетворении исковых требований Сторожева Д.С. к Вязенцева Л.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении, отказать.

    Исковые требования Вязенцева Л.Н. удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вязенцев В.Я. и Сторожева Д.С., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным (ничтожным) в части 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Вязенцева Л.Н..

Признать за Вязенцева Л.Н. преимущественное право покупки доли при продаже доли в праве общей собственности и перевести на Вязенцева Л.Н. права и обязанности покупателя ? доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Вязенцева Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вязенцев В.Я. и Сторожева Д.С., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО20 ФИО9 о признании недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выданное на основании договора купли-продажи жилого дома, отказать.

В удовлетворении требований Вязенцева Л.Н. о взыскании со Сторожева Д.С. в её пользу компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с судебным процессом в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна. Судья: