Определение по делу № 2-60/2017 (2-1737/2016;) ~ М-1583/2016 от 05.12.2016

К делу № 2 – 60/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Тульский 27 января 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Панеш Х.А.

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием истца Мелентьева А.Б. ответчика Андрющенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мелентьева Александра Борисовича к судебному приставу – исполнителю Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА об освобождении имущества от обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ответчику об освобождении имущества от обременения. В обоснование требований указала, что в марте 2016 года в отношении истца был открыт ряд исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу банков взыскателей и в связи с этим наложено обременение на часть его имущества и открытые дебетовые счета.

Истцом было получено только постановление о запрете регистрационных действий касаемо недвижимого имущества.

Судебным приставом – исполнителем наложено обременение на транспортное средство марки ВАЗ21213, 1994 года рождения. Истец считает, что действие судебного пристава – исполнителя не основательно ввиду конкретных обстоятельств, а именно 28.02.2016 года, истец управляя автомобилем ВАЗ21213 не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна и получил при этом серьезные повреждения.

В связи с материальным положением истец не смог восстановить транспортное средство для дальнейшей его эксплуатации. В марте 2016 года судебный пристав – исполнитель уведомил истца об исполнительных производствах и о том, что необходимо внести 7 % сбор в УФССП РФ по РА.

Так как материальное положение истца не позволяло погасить полностью долг по исполнительным производствам, он реализовал автомобиль за 20000 рублей и решил гасить долг частично.

По истечении некоторого времени выяснилось, что новый владелец восстановил транспортное средство ВАЗ21213 и решил поставить его на учет в ГИБДД, но на него было наложено обременение. О наложенном на транспортное средство обременении истец узнал от нового владельца.

Просил снять обременение с автомобиля ВАЗ21213 наложенного судебным приставом – исполнителем для последующей регистрации новым владельцем.

Истец, в судебном заседании поддержал требования и дополнил, что судебный – пристав исполнитель не уведомил его о вынесенном постановлении о регистрационных действий.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковое требование не признает в связи с тем, что оно незаконно и основано на том, чтобы увести имущество от исполнительного производства. Согласно описи данный автомобиль является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21213, собственником которого является истец.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Мелентьев Александр Борисович продал Гордюшкину Юрию Васильевичу, автомобиль ВАЗ21213, 1994 года рождения, за 60000 рублей. Автомобиль согласно договору реализован истцом после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

Представленный истцом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждает страхование ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21213 Гордюшкиным Ю.В.

Статья 442 ГПК РФ прямо предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд обращается лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест или обращается взыскание, и защищающее таким иском свое вещное право на спорное имущество. Должник с таким иском обратиться не может, должнику предоставлена возможность защищать права иными способами, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчиками по таким искам выступает не ФССП России и ее органы, а взыскатель и должник, поскольку именно на права сторон исполнительного производства может повлиять решение по данному делу. Хотя на права судебного пристава-исполнителя решение по иску об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) повлиять не может, на практике судебного пристава-исполнителя, как правило, привлекают к участию в деле в качестве третьего лица (в том числе в связи с необходимостью собирания доказательственного материала).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из оснований иска судом установлено, что истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21213.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, суд считает, что по настоящему делу нет препятствий для прекращения производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2 – 60/17 по исковому заявлению Мелентьева Александра Борисовича к судебному приставу – исполнителю Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА об освобождении имущества от обременения прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья____________________