Приговор по делу № 1-864/2017 от 31.08.2017

Уголовное дело № 1-864-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чита 05 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Лосоловой Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

потерпевшей РЕС

подсудимого Кондратьева В.С.,

защитника подсудимого - адвоката Тихоновой Т.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кондратьева Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего приёмщиком ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Читы, с учётом внесённых изменений постановлением Советского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы, с учётом внесённых изменений постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания в связи с декриминализацией деяния, на основании ст. 10 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Читы, с учётом внесённых изменений постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев. По совокупности преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложений наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменён на ограничение свободы сроком 1 год 12 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор в законную силу не вступил.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор в законную силу не вступил,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кондратьев В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в г. Чите, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа у Кондратьева B.C., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рядом с домом по адресу <адрес> и увидевшего в руках у ранее ему не знакомой РЕС. сотовый телефон марки <данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 3000 рублей, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путём обмана и злоупотребления доверием.

С этой целью в указанную дату и период времени Кондратьев B.C., находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения доступа к совершению хищения указанного телефона путём обмана и злоупотребления доверием РЕС обманывая последнюю в необходимости осуществления звонка и невозможности позвонить со своего телефона, который при этом продемонстрировал, попросил у РЕС сотовый телефон для осуществления звонка, не имея намерения возвращать телефон потерпевшей, а с целью создания у потерпевшей отсутствия преступного умысла передал ей свой пакет с продуктами питания на время осуществления им звонка с её телефона, тем самым ввел РЕС в заблуждение относительно своих истинных намерений. РЕС не подозревая о преступных намерениях Кондратьева В.С., доверяя ему, передала Кондратьеву В.С. принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № для осуществления звонка. Кондратьев В.С., продолжая свои умышленные действия, взял у потерпевшей телефон, после чего, скрылся с места преступления, тем самым похитил сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей путём обмана и злоупотребления доверием, распорядился им по своему усмотрению, причинив РЕС материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что не согласен с юридической квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков примерно около 23 часов шёл к брату ГАС. В дневное время этого же дня он упал на работе, в связи с чем, на лице у него были синяки, царапины и гематомы. По пути следования по <адрес>, не доходя до магазина <данные изъяты>», увидел ранее незнакомую РЕС находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, предложил проводить её, пошёл рядом с ней, они разговорились, а перейдя дорогу по <адрес>, остановились. Он же пояснил, что увидев у РЕС сотовый телефон, который показался ему дорогим, решил его похитить путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей. С этой целью он сказал последней, что его жена находится на сохранении беременности в больнице, что ему нужно позвонить, так как не хочет возвращаться домой в таком виде, поскольку свекровь будет ругаться из-за его алкогольного опьянения. Для убедительности он продемонстрировал РЕС что его телефон разряжен и попросил позвонить с её телефона. Также решил передать последней свой пакет с продуктами питания, чтобы она не заподозрила обмана и у него была возможность скрыться с места преступления. Получив от потерпевшей телефон, попросил показать как им пользоваться, последняя разблокировала телефон, а он стал создавать видимость, что кому-то звонит, при этом под предлогом разговора, стал удаляться от потерпевшей, а затем быстрым шагом пошел вниз по <адрес> мимо ТЦ «<данные изъяты>» и скрылся с места преступления. Он же пояснил, что не слышал, чтобы потерпевшая за ним бежали либо кричала. Похищенный телефон оказался марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета. На следующий день он продал его на Центральном рынке за <данные изъяты> рублей, деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, принёс извинения РЕС. в судебном заседании, исковые требования последней признал в полном объёме.

Он же полностью подтвердил исследованный судом протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), указав на добровольный характер своего участия, где в присутствии защитника, понятых, находясь в районе ТЦ <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, показал в каком месте встретил потерпевшую и где совершил хищение у неё сотового телефона.

Помимо признательных показаний подсудимого Кондратьева В.С. его вина в совершении мошенничества объективно подтверждается показаниями потерпевшей РЕС., свидетеля КЕА. и письменными доказательствами

Потерпевшая РЕС показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов возвращалась домой с дачи на такси, доехала до пересечения улиц Богомягкого и Подгорбунского, где отпустила такси, в круглосуточном магазине приобрела бутылку водки и пошла вверх по <адрес> правой стороне по направлению к <адрес>, примерно между автозаправкой и ТЦ <данные изъяты>» к ней подошел Кондратьев В.С. и сказав, что им по пути, пошел вместе с ней, на его лице она заметила синяки, он находился в состоянии опьянения. В ходе разговора он сказал, что его супруга лежит на сохранении беременности по <адрес>, а ему негде ночевать, так как не хочет идти домой, при этом у него был пакет с продуктами питания. Вместе они дошли до перекрестка улиц Новобульварной и Богомягкого, где на её вопрос кто его избил, сказал, что ему необходимо позвонить, достал свой сотовый телефон, а посмотрев на него, сообщил, что села батарея и попросил её телефон. В это время они находились на <адрес>, рядом с круглосуточной аптекой. Она, доверяя последнему, достала свой телефон из кармана и передала ему, а Кондратьев В.С. отдал ей свой пакет, попросив подержать. Далее последний спросил, как пользоваться телефоном, она ввела цифровой код на телефоне и передала ему телефон, при этом не сомневалась, что Кондратьев В.С. вернет ей телефон, так как на тот момент он подозрения не вызывал, тем более, что для убедительности он передал ей свой пакет. Кондратьев В.С. стал кому-то звонить, она не слышала, говорил он с кем-то или нет, при этом отошёл в сторону, вниз по <адрес> же стояла на месте и ждала, так как думала, что он поговорит и отдаст ей телефон, заберет обратно свой пакет. Однако, в районе ТЦ <данные изъяты>» она потеряла его из виду, в связи с чем, прошла вниз и стала звать данного мужчину, так как думала, что он где-то поблизости. Пройдя вниз до <адрес>, так и не найдя Кондратьева В.С., вернулась к тому месту, где передавала ему телефон, немного постояла, но мужчина так и не вернулся, затем ушла домой, где взяла у соседки телефон и позвонила на свой номер, не могла поверить, что Кондратьев В.С. её обманул, шли гудки, однако никто не ответил. В утреннее время этого же дня она еще звонила на свой номер, так же шли гудки, но никто не отвечал, всё думала, что Кондратьев В.С. случайно ушел, ответит на звонок и вернёт ей телефон. Она же пояснила суду, что сама не хотела обращаться в полицию, так как думала, что мужчина объявится, что это случайность, произошло из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако родственники, узнав о происшествии, сами сообщили в полицию. Оставленный Кондратьевым В.С. пакет с продуктами она впоследствии выдала дознавателю. Стоимость похищенного телефона оценивает в <данные изъяты> рублей, с учетом износа. Она же уточнила, что когда передавала свой телефон Кондратьеву В.С., надеялась, что он ей его вернет, так как они немного общались, пока шли, а так же он передал ей свой пакет с продуктами. Ущерб ей не возмещен, заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального вреда, меру наказания последнему оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при условии согласия сторон показаний свидетеля КЕА. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале второго часа ночи к ней домой зашла РЕС попросила позвонить на свой номер телефона и пояснила, что у неё мужчина украл телефон и убежал, при этом не поясняла, кто это был, лишь сообщив, что у него всё лицо было побито. Когда РЕС звонила на свой телефон, то шли гудки, но никто не отвечал.
Она же пояснила, что РЕС. была в среднем алкогольном опьянении. Знает, что у последней был телефон марки «Айфон 4» белого цвета <данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого, потерпевшей РЕС и свидетеля КЕА., объективно вина Кондратьева в совершении мошенничества подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно телефонного сообщения, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей РЕС неизвестное лицо, находясь на <адрес> в 01 час ДД.ММ.ГГГГ взял телефон «<данные изъяты>» IMEI № белого цвета и убежал (<данные изъяты>

Заявлением РЕС о привлечении к уголовной
ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 01 часа,
находясь в районе аптеки по <адрес> «б», похитило принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка после совершенного преступления в <адрес>, установлено нахождение аптеки «<данные изъяты>», напротив, через дорогу, находится ТЦ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей РЕС изъят фирменный полимерный пакет <данные изъяты>», в котором находится: картофель в полимерном пакете, упаковка вафель, упаковка пакетированного чая «<данные изъяты>», шоколадный батончик <данные изъяты>», который признан вещественным доказательством по делу <данные изъяты>);

Личность Кондратьева В.С. установлена помимо представленной формы №-П, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отпечатки пальцев и ладоней рук на дактокарте на имя Кондратьева В.С., заполненной ДД.ММ.ГГГГ и отпечатки пальцев и ладоней рук на копии дактокарты № на имя Кондратьева В.С., заполненной ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 оставлены одни и тем же лицом <данные изъяты>).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные, суд считает доказанной вину подсудимого Кондратьева В.С. в совершении хищения телефона, принадлежащего РЕС., путём обмана и злоупотребления доверием последней, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий Кондратьева В.С. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и квалифицирует деяние Кондратьева В.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей РЕС поскольку подсудимый действовал из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда потерпевшей, используя обман и злоупотребление доверием потерпевшей при установленных судом фактических обстоятельствах как средство достижения своей корыстной цели, похитил у неё сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, чем причинил последней материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом данных о личности Кондратьева В.С., который на учёте в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинског» не состоял (<данные изъяты>, состоит на учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), а также учитывая поведение последнего в судебно-следственной ситуации, его уровень образования, позволяют суду считать подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное.

При избрании вида и размера наказания Кондратьеву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, ранее судим (<данные изъяты>), работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Как смягчающие наказание Кондратьева В.С. обстоятельства суд в соответствии с п.п. « и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно принимала участие при производстве проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 64-68), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые суд оценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Судом установлено, что настоящее преступление, отнесенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил в период непогашенных судимостей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение тяжкого преступления, а также приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за тяжкое преступление.

Таким образом, исходя из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в его действиях, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее наказание.

Установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд не находит оснований к применению правил ч 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что настоящее преступление последний совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом Кондратьев В.С. пояснил суду, что нахождение в данном состоянии явилось причиной и условием совершения данного преступления. Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением непосредственно до момента совершения инкриминируемого деяния алкогольных напитков, явилось причиной формирования у него преступного умысла, направленного на совершение хищения сотового телефона потерпевшей.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, устраняет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока или размера наиболее строгого наказания, а также возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований при назначении вида и размера наказания последнему применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, суд определяет Кондратьеву В.С. наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения Кондратьеву В.С. наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Кондратьева, условий его жизни, склонности к совершению преступлений, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления против собственности, поведение после совершенного преступления, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей жизни его и его ребёнка, суд приходит к убеждению о необходимости реального отбывания Кондратьевым В.С. наказания.

Учитывая, что данное преступление Кондратьев В.С. совершил до постановления приговора Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кондратьеву В.С. суд назначает, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, руководствуясь принципом частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными указанными приговорами.

Поскольку приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева В.С., ему назначено наказание по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ, суд не вступает в повторное обсуждение судьбы данного приговора.

Отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определен данный вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Кондратьеву В.С. наказания в виде лишения свободы.

Суд находит, что данное наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая исковые требования потерпевшей РЕС. о взыскании с Кондратьева В.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к убеждению о необходимости полного удовлетворения данных требований, поскольку судом установлено, что материальный вред в указанном размере причинён виновными действиями подсудимого, не оспаривался им в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с последнего.

Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника Кондратьева В.С. – адвоката Тихоновой в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Исходя из трудного материального положения подсудимого, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что может существенно отразиться на материальном положении ребёнка, суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождает Кондратьева В.С. от оплаты данных издержек, относит их за счет средств федерального бюджета РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не истребованные сторонами, приходит к выводу о необходимости его уничтожения.

Поскольку Кондратьеву В.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы с целью исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу осужденному необходимо изменить на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что ребёнок Кондратьева В.С. проживает с матерью, суд не вступает в обсуждение вопроса о передаче ребёнка на попечение других близких родственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьева Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи Центрального судебного участка № г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кондратьеву В.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Кондратьева В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания Кондратьеву В.С. время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 09 ноября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей РЕС. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондратьева В.С. в пользу РЕС, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет с продуктами питания - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов Кондратьева В.С. в суде по назначению в размере 6600 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Кондратьевым В.С., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный Кондратьев В.С., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                                Е.В. Лиханова