Решение по делу № 2-1151/2012 ~ М-9921/2012 от 04.06.2012

город Луга                          18 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-1151/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решетниковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «БИК-Энерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> после выхода из электропоезда, следовавшего от станции Санкт-Петербург (Балтийский вокзал) до станции Сиверская, внизу, на временном переходе истец получил удар тяжелым предметом в область головы, нанесенный одним из рабочих, производившим ремонт (демонтаж) платформы, после которого истец упал на настил временного перехода.

В месте ремонта какие-либо предупреждающие надписи и заградительные ленты – отсутствовали.

После того как истец пришел в сознание, он обратился к кассиру ст. Аэропорт Р.И.И. После получения травмы истец обратился за медицинской помощью и находился на лечении в МУЗ «наименование» в течении недели.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями компенсации морального и материального вреда, однако ответчики ответили отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Тур М.В. требования истца не признала и пояснила, что истец не предоставил документы, подтверждающие причинения вреда здоровью объектами ОАО «РЖД», либо иные материалы, напрямую свидетельствующие о причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Не предоставлены доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредоносными последствиями. Никаких работ по ремонту платформы ответчик не производил.

Ответчик ОАО «РЖДстрой», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Лавренюк Л.А., действующая на основании и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что истец не предоставил доказательств причинения вреда на железнодорожном транспорте.

По договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту платформы № 1 ст. Аэропорт, расположенной по адресу: <адрес> должно было выполнить ООО «БИК-энерго». Срок выполнения работ декабрь 2011 года. Работы были выполнены, сторонами подписан акт приемки законченных работ. Согласно акта приемки выполненных работ ООО «БИК-энерго» должно было устранить недоделки. Рабочие ответчика никаких работ на станции не выполняли.

Представитель ответчика ООО «Бик-энерго» Тарасова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала и пояснила, что в конце февраля 2012 года на платформе № 1 ст. Аэропорт, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудники ООО «БИК-энерго» работали по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако регламент работы ООО «БИК-энерго» не предусматривает возможности работы в выходные и праздничные дни, тогда как указал истец вред здоровью был причинен в субботу. ДД.ММ.ГГГГ рабочие ответчика не работали.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени, б) первое порождает второе. Для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определить две и более причинные связи. Так, если гражданину причинен вред, необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и вредом, а также между вредом и утратой потерпевшим трудоспособности. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.Согласно ст. 151 ГК РФ, гражданину может быть возмещен моральный вред (физические или нравственные страдания), в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 15 января 1998 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате страданий и др.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов истец поступил на излечение в МУЗ «наименование» с диагнозом ***. Со слов истца в медицинской карте стационарного больного было указано, что травма истцом получена на <адрес>: рабочий ударил по голове. Однако в полицию истец по данному факту не обращался, телефонограмма из больницы в полицию также не передавалась. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен предоставить доказательства в подтверждение своих требований.

Как следует из показаний кассира станции Р.И.И., ДД.ММ.ГГГГ к ней действительно обратилась Решетникова О.В. с жалобой на грубость рабочих, производивших ремонт платформы. Видимых следов повреждения на Решетниковой О.В. не было, жалоб на здоровье она не высказывала, скорую помощь вызвать не просила.

В больницу Решетникова О.В. обратилась только в 20 часов, в то время как на станции она находилась в 12 часов. После причинения вреда Решетникова О.В. посетила магазин «Ашан» в 14.45 часов, и никаких жалоб от нее не было. В течении восьми часов Решетникова О.В. могла получить травму в любом другом месте, в том числе и при посещении магазина.

На «горячую линию» ОАО «РЖД» истец обращался не по поводу причинения вреда здоровью, а по поводу грубого обращения с ней рабочего.

Муж истца Решетников В.Л., допрошенный в судебном заседании, очевидцем причинения истцу вреда здоровью не был, а потому его показания не могут быть положены в основу решения суда.

Истцом не предоставлено доказательств, что травму она получила в результате действий работников ответчиков и именно на станции пл. Аэропорт.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и вредом здоровью в виде ушиба волосистой части головы. Таким образом, доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и наличия прямой причинной связи с между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью суду не предоставлены.

В удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий