Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1642/2019 ~ М-1452/2019 от 18.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

истца Каршинова Д.В.,

представителя ответчика ООО «Металлика» по доверенности Конова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1642/2019 по иску Каршинова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Каршинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Металлика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что являлся работником ООО «Металлик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности - грузчика, с заработной платой в размере 24200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он был уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул). Причиной увольнения является прогул, якобы произошедший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением он не согласен. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Металлика» было написано коллективное заявление на имя технического директора Черникова А.С. о приостановлении работы в связи с длительной невыплатой заработной платы. Данное заявление было передано табельщице, которая передала заявление начальнику производства Давыдову А.Ю.. После этого в кабинете начальника производства состоялось совещание, в результате которого мастер смены Жидких В.Н. передал слова начальства: «Все, кто подписал заявление, могут идти домой до получения заработной платы». В понедельник ДД.ММ.ГГГГ сотрудники узнали, что данное заявление руководством не было принято и им (сотрудникам) поставили прогул за ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали на завод с утра, технический директор Черников А.С., проигнорировав их, на повышенных тонах послал их в кабинет начальника производства Давыдова А.Ю. писать объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. После разговора с начальником производства он утверждал, что составленного заявления не видел, и никто ему ничего не передавал. После этого сотрудники написали объяснительные, где указали уважительную причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и заверили у секретаря. Сотрудники написали повторное заявление о прекращении работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ, которое было также заверено у секретаря. ДД.ММ.ГГГГ после решения руководства со слов мастера смены Жидких В.Н. о роспуске домой до выдачи заработной платы был зафиксирован график рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ. Придя на завод ДД.ММ.ГГГГ для уточнения причины поставленных прогулов за ДД.ММ.ГГГГ сотрудники узнали, что график рабочих смен был изменен, об этом их никто надлежащим образом не уведомил, вследствие чего им поставили еще один прогул за ДД.ММ.ГГГГ с целью уволить по статье обманным путем. Составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 по 15:30 без уважительной причины за подписью начальника производства, табельщицы и мастера цеха. После повторного заявления о прекращении работы состоялся разговор с техническим директором Черниковым А.С. по вопросу урегулирования данной ситуации мирным путем, с помощью примирения сторон. В ходе данного разговора Черников А.С. сказал, чтобы мы шли куда хотим, хоть в прокуратуру, хоть в трудовую инспекцию, хоть в суд и ему наплевать. В Обществе постоянная задержка заработной платы, невыплата компенсации за неиспользуемые отпуска, невыплата аванса с декабря 2018, несвоевременные выплаты отпускных, путем давления на сотрудников заставляли выходить из профсоюза. Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем, количество рабочих дней прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 2 рабочих дня, в связи с чем заработок за время вынужденного прогула составляет сумму 1728 руб. Полагал, что действиями работодателя истцу нарушением его трудовых прав был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Просил: признать свое увольнение по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным и восстановить на работе в должности грузчика; взыскать с ООО «Металлика» в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Каршинов Д.В. и представитель ответчика ООО «Металлика» по доверенности Конов К.В. представили в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» после заключения настоящего мирового соглашения и вступления его в законную силу обязуется внести изменения в трудовую книжку Истца, изменив основание увольнения истца путем замены записи с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Истец – Каршинов Денис Владимирович в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ООО «Металлика» о:

а) признании увольнения Обществом с ограниченной ответственностью «Металлика» истца Каршинова Дениса Владимировича по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным;

    б) восстановлении истца на работе в должности грузчика;

    в) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом;

    г) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

3. Стороны подтверждают, что на настоящий момент времени не имеют каких-либо моральных и материальных претензий друг к другу по вопросам связанным с осуществлением истцом – Каршиновым Денисом Владимировичем трудовой деятельности в ООО «Металлика» и увольнения из ООО «Металлика».

4. Судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец и представитель ответчика поддержали мировое соглашение, просили утвердить его условия и прекратить производство по делу, пояснив, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Мировое соглашение совершено в интересах сторон и не нарушает законных интересов иных лиц. Указали, что последствия принятия мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковскую Е.В., полагавшей, что мировое соглашение может быть утверждено судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Полномочия представителя ответчика ООО «Металлика» на подписание мирового соглашения подтверждены выданной доверенностью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, сторонам разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Каршиновым Денисом Владимировичем и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлика» по доверенности Коновым Константином Валерьевичем, по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» после заключения настоящего мирового соглашения и вступления его в законную силу обязуется внести изменения в трудовую книжку Истца, изменив основание увольнения истца путем замены записи с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Истец – Каршинов Денис Владимирович в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ООО «Металлика» о:

а) признании увольнения Обществом с ограниченной ответственностью «Металлика» истца Каршинова Дениса Владимировича по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным;

    б) восстановлении истца на работе в должности грузчика;

    в) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом;

    г) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

3. Стороны подтверждают, что на настоящий момент времени не имеют каких-либо моральных и материальных претензий друг к другу по вопросам связанным с осуществлением истцом – Каршиновым Денисом Владимировичем трудовой деятельности в ООО «Металлика» и увольнения из ООО «Металлика».

4. Судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-1642/2019 по иску Каршинова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов