Определения по делу № 2-2768/2013 ~ М-2665/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-2768/2013 03 сентября 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Открытие»» к Корнякову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Корнякову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.С., действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что материалы кредитного дела содержат разные данные о договорной подсудности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

В ст. 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик проживает по адресу: ....

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита стороны при заключении кредитного договора предусмотрели, что споры будут разрешены в Куйбышевском районном суде г. Санкт – Петербурга. При этом, в Тарифах по кредиту указано о разрешении данного спора в Ломоносовском районном суде г. Архангельска.

Поскольку стороны не достигли договоренности относительно изменения территориальной подсудности дела, что подтверждено противоречивыми соглашениями между сторонами по делу, то дело подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом подсудности – по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Виноградовский районный суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Открытие»» к Корнякову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина