Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 ~ М-184/2021 от 03.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Симоненко Д.В. (доверенность от 03.02.21г.) и

представителя ответчика Щапова С.В.(доверенность от 28.08.20г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столля Виталия Александровича к Корсаковой Ларисе Владимировне о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску Корсаковой Ларисы Владимировны к Столлю Виталию Александровичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Столль А.А. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Корсаковой Л.В. о взыскании суммы по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Корсакова Л.В. обратилась к Столлю В.А. с требованиями о признании договора займа от 05.07.19г. незаключенным в силу его безденежности. Определением суда от 27 апреля 2021 года гражданские дела были соединены в одно производство.

Свои требования истец Столль В.А. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Симоненко Д.В. мотивировал следующим. 05.07.2019 года между истцом и Юминым И.В. был заключен договор займа, по которому истец Столль В.А. передает, а заемщик Юмин И.В. принимает денежную сумму в размере 30 000 000 рублей на срок до 28.12.2020 года. Согласно тексту договора, деньги переданы перед подписанием договора, факт передачи денег подтверждается подписанием сторонами настоящего договора займа. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа от 05.07.2019 года. 08.01.20г. заемщик Юмин И.В. умер, его наследником, принявшим наследство является ответчик Корсакова Л.В., которая, в силу требований статей 1112, 1152, 1175 ГК РФ, является правопреемником заемщика Юмина И.В. по договору. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

С Юминым И.В. он был знаком продолжительное время, имели коммерческие отношения друг с другом, ранее, он два или три раза уже передавал Юмину И.В. деньги в долг, последний всегда долги возвращал. Указанный заем Юмин И.В. попросил у него примерно за две недели до заключения договора займа, он сам занял деньги у Мымликова Д.А. в сумме 30 000 000 рублей, о чем имеется расписка, и передал эти деньги в долг Юмину И.В.. Доходы Мымликова Д.А. зарегистрированы в размере 69 миллионов рублей за 2019 год.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Корсакова Л.В., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Щапова С.В., исковые требования не признала в полном объеме, предъявила встречные исковые требования о признании договора займа безденежным, свою позицию мотивировала следующим. Она полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства в сумме 30 000 0000 рублей имелись в наличии у Столля В.А. и, были фактически переданы Юмину И.В. 05.07.19г.. С учетом изложенного, полагает, что договор займа является безденежным и просит в удовлетворении исковых требований Столля В.А. к ней отказать в полном объеме, признать договор займа денежных средств между Столлем В.А. и Юминым И.В. от 05.07.19г. незаключенным в связи с его безденежностью.

Представитель третьего лица- МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно заключению экспертов № 909/1-2-21, № 910/1-2-21, № 931/1-2-21 от 23.09.21г. на основании проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, эксперты ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пришли к следующим выводам.

Подпись от имени Юмина И.В. в графе заемщик в договоре займа денежных средств в размере 30 000 000 рублей от 05.07.19г., заключенного между Столлем В.А. и Юминым И.В. выполнена самим Юминым И.В..

Установить последовательность выполнения реквизитов в договоре займа денежных средств в размере 30 000 000 рублей от 05.07.19г., заключенном между Столлем В.А. и Юминым И.В., а именно: печатного текста и подписи от имени Юмина И.В. не представилось возможным. В указанном договоре займа денежных средств в размере 30 000 000 рублей от 05.07.19г., заключенном между Столлем В.А. и Юминым И.В. установить время выполнения печатного текста и подписей от имени Столля Ю.В. и Юмина И.В., а следовательно, соответствие времени их выполнения дате, указанной в документе- 05.07.19г., не представляется возможным.(л.д. 61-74, Том № 4).

Свидетель ФИО13 показал, что работал начальником отдела сбыта ООО «Зернопродукт», когда ООО руководил Юмин И.В.; с последним о был в дружеских отношениях, очень много времени проводили вместе на работе. Истца он видел в середине лета 2019 года, когда истец находился в кабинете Юмина И.В.; Юмин пригласил его к себе в кабинет и попросил сделать копию документа. Он взял документ, пошел делать копию и увидел, что это был договор займа на сумму 30 000 000 рублей; сделав копию, он вернулся в кабинет и отдал ее Юмину И.В.. Также в этот момент он видел в кабинете Юмина И.В. пакет с деньгами- пятитысячными купюрами; он часто имел дело с наличными деньгами и, подумал тогда, что денег в пакете миллионов 20, не меньше. Юмину И.В. вопросов по поводу договора займа он не задавал и, куда Юмин И.В. израсходовал эти деньги ему не известно.(том № 1, л.д. 205).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.».

Согласно статье 808 ГК РФ: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.».

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 ГК РФ: « Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.».

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по договору займа является наследственным имуществом.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», «Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Оценивая установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен в суд договор займа от 05.07.2019 года между Столлем В.А. и Юминым И.В., согласно тексту которого, истец Столль В.А. передает, а заемщик Юмин И.В. принимает денежную сумму в размере 30 000 000 рублей на срок до 28.12.2020 года. Согласно тексту договора, деньги переданы перед подписанием договора, факт передачи денег подтверждается подписанием сторонами настоящего договора займа. Договор подписан сторонами, факт того, что договор от имени заемщика Юмина И.В. подписан самим заемщиком Юминым И.В. подтвержден заключением экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 909/1-2-21, № 910/1-2-21, № 931/1-2-21 от 23.09.21г., которые на основании проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, пришли к однозначному выводу о том, что подпись от имени Юмина И.В. в графе заемщик в договоре займа денежных средств на сумму 30 000 000 рублей от 05.07.19г., заключенного между Столлем В.А. и Юминым И.В. выполнена самим Юминым И.В..

Таким образом, суд полагает, что факт подписания договора Юминым И.В. подтверждает факт заключения им данного договора и получения им суммы займа в полном размере(пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора займа).

Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Шапогатова Ю.В., являвшегося очевидцем заключения договора и передачи денег.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства в сумме 30 000 0000 рублей имелись в наличии у Столля В.А. и, были фактически переданы Юмину И.В. 05.07.19г., суд исходит из следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела договору займа от 05.07.19г. Столль В.А. получил в долг от Мымликова Д.А. денежную сумму в размере 30 000 000 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход гр. Мымликова Д.А. задекларирован за 2019 год в сумме 69 981 161 рубль.

Таким образом, суд полагает подтвержденными факты наличия у истца денежных средств в сумме 30 000 0000 рублей, а также, их передачи заемщику Юмину И.В.. Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истек, что является основанием для взыскания переданных взаем денежных средств.

Ответчик Корсакова Л.В. является единственным наследником заемщика Юмина И.В., принявшим его наследство и, в силу требований статьи 1175 ГК РФ несет ответственность по его долгам в пределах стоимости принятого наследства.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества Юмина И.В. превышает размер задолженности заемщика перед истцом и складывается из стоимости следующего имущества:

- квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 358 рублей 75 копеек;

-квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 814 448 рублей 30 копеек;

- земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 198 206 рублей 68 копеек;

- земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 22 328 рублей;

- прицепа к легковому автомобилю 829440, стоимостью 45 000 рублей;

- прицепа к легковому автомобилю МСА 3817715, стоимостью 29 000 рублей;

- доли в уставном капитале ООО «Орион» в размере 100%, стоимостью 15 000 рублей;

- доли в уставном капитале ООО «Омега» в размере 100%, стоимостью 5 274 038 рублей;

- денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете № в размере 12 933 рубля 99 копеек;

- денежного вклада в АО Тинькофф Банк на счете № в размере 2 757 рублей 49 копеек;

- денежных вкладов в АО Россельхозбанк на счетах: №, №, №, соответственно, в размере 38 866 рублей 78 копеек, 37 373 рубля 22 копейки, 10 рублей, 932 рубля 32 копейки;

- денежных вкладов в АО ФК Банк Открытие на счетах: №, №, №, №, №, №, №, соответственно, в размере 818 801 рубль 09 копеек, 3 582 рубля 23 копейки;

- денежных вкладов в АО Альфабанк на счетах: №, №,№,№, № соответственно, в размере 4 952 876 рублей, 20 400 000 рублей, 20 400 000 рублей, 55 630 рублей 40 копеек, 44 рубля 90 копеек, 1 727 рублей 85 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд также полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований Корсаковой Л.В. к Столлю В.А. о признании договора займа денежных средств между Столлем В.А. и Юминым И.В. от 05.07.19г. незаключенным в связи с его безденежностью.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столля Виталия Александровича к Корсаковой Ларисе Владимировне о взыскании суммы по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корсаковой Ларисы Владимировны в пользу Столля Виталия Александровича денежную сумму в размере 30 060 000 рублей; в том числе: сумму основного долга по договору займа- 30 000 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Корсаковой Ларисы Владимировны к Столлю Виталию Александровичу о признании договора займа денежных средств между Столлем В.А. и Юминым И.В. от 05.07.19г. незаключенным в связи с его безденежностью- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: