Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2019 (2-5406/2018;) ~ М-4731/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретере Бузякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/19 по иску Садыкова И.Б. к ООО «Аполло - Строй» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Садыков И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, с последующими уточнениями и дополнениями к ООО «Аполло - Строй» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Садыков И.Б. работал в ООО «Аполло-Строй» в должности электрогазосварщика (подтверждением является трудовая книжка). В начале 2014 года ООО «Аполло-Строй» осуществлял монтажные работы на объекте строительства «Крытый каток с искусственным льдом в г. Самаре» согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с генеральным подрядчиком ООО «Долина-Центр-С». ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «Аполло-Строй» ФИО14 выдал задание своей бригаде, состав которой входил и Садыков И.Б. на выполнение работ по монтажу монтажных элементов, это кронштейны которые предназначены для крепления горизонтальных металлических балок на строящимся здании, на которые в дальнейшем будут крепится «Сендвич-панели». Инструкций по безопасному производству работ не выдавалось. К выполнению полученного задания Садыков и его напарник монтажник ФИО4 приступили ДД.ММ.ГГГГ в 8:10. Для механизации работ по перемещению грузов на объекте, на проезжей части со стороны <адрес> был поставлен гусеничный кран. ООО «М-Групп» и ООО «Электрум» на территории стройплощадки осуществляли эксплуатацию крана №. При эксплуатации крана ограждения, знаки опасности и осторожности при входе к рабочему месту, ни внутри здания, не на выходе из здания и около него отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ при строительстве крытого катка по адресу: <адрес>., произошел несчастный случаи в виде обрушения груза (Профильного металла) с грузоподъемного крана № рег.№ на Садыкова И.Б. В результате несчастного случая Садыков получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Самарское бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное и составленное на основании постановления следователя СО СК РФ по <адрес>. Согласно выводам эксперта указанного экспертного заключения у Садыкова устанавливаются повреждения: травма области левого плечевого сустава и плеча, рана в области сустава, геметома мягких тканей области надплечья и плечевого сустава, перелом плечевой кости в верхней трети и шейки лопатки с повреждений сосудистого нервного пучка(разрыв локтевого нерва, отрыв подмышечной артерии плечевой). Установленное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Садыкову И.Б. ДД.ММ.ГГГГ по данному несчастному случаю составлен акт о несчастном случае на производстве по <данные изъяты>. Причинами вызвавшие несчастный случае с Садыковым И.Б. на производстве согласно акту о несчастном случаи на производстве от ДД.ММ.ГГГГ являются: на строительном объекте руководителем ООО «Аполло – Строй» не обеспечены безопасные условия работы путем организации надлежащего производственного контроля и безопасного производства работ грузоподъемным краном. Согласно п. 10.3 акта о несчастном случаи на производстве от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Аполло – Строй», допустивший нарушение требований охраны труда является ФИО5 – директор ООО «Аполло – Строй» не обеспечил безопасные условия работы персонала в опасной зоне работы гусеничного крана № №рег. № – отсутствие сигнального ограждения и знаков безопасности и контроля за выполнение работниками организации возложенных на них обязанностей. Таким образом, вина директора ООО «Аполло - Строй» в причинении тяжкого вреда здоровью Садыкову И.Б. в связи с несчастным случаем на производстве подтверждается: актом о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущенные со стороны директора ООО «Аполло – Строй», являются грубейшими и отягчающими, так как обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В результате несчастного случая Садыков И.Б. получил не только тяжкий вред здоровью, но и моральный вред: установлена инвалидность <данные изъяты>, сделаны 3 операции, посещение лечебных учреждений, не возможность самостоятельно осуществлять за собой уход, болезненное состояние, не возможность работать. Просит суд взыскать с ООО «Аполло – Строй» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малаканов В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец с бригадой прибыли на строительный объект, стояли, обсуждали вопрос о порядке проведения монтажных работ. Они не видели ни кран, ни опознавательных ограждений, что ведется работа краном, проход запрещен. Краном велись работы по подъему металлических листов, без присутствия стропальщиков и ответственного лица. Крановщик поднял пачку листов над бригадой Садыкова, после того, как повернул налево, груз отцепился от крепления и сорвался на людей. Тяжелый груз рухнул на левое плечо Садыкова правым углом. В результате удара Садыков И.Б. начал падать, при этом рука захлестнула спину, и при падении дополнительно он повредил руку. В результате полученных тяжких травм поврежденная рука Садыкова И.Б. не может полноценно функционировать. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Аполло - Строй» директор ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал, суду пояснил, что после произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, была образована комиссия по расследованию. Их организация взяли на себя всю ответственность за произошедшее. Он, как директор и работодатель Садыкова, сделал все, чтобы Садыков получил все необходимое для восстановления здоровья. На самом же деле, сам Садыков грубо нарушил правила техники безопасности. На стройке, где произошел несчастный случай, ООО «Аполло – Строй» было одной из субподрядных организацией. Объект был разделен на сектора, каждая субподрядная организация работала на своем секторе. Садыков, проходя через сектор, на котором работал другой субподрядчик, не обратил внимание на сорока тонный кран со стрелой 50 м и просто вошел на сектор, где проводил монтажные работы ООО «Электрум». То есть несчастный случай произошел на секторе, где работала не их организация. Прораб ООО «Аполло – Строй» определил перед началом фронт работ, согласно которого Садыков должен был работать только на их секторе. Вся необходимая защитная экипировка Садыкову была предоставлена. Полагает, что ответственность за случившееся должен нести подрядчик, по вине которого на Садыкова упали листы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Электрум», ООО «М-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо Рачкин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Садыкова И.Б. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно договора подряда № от ФИО16 года, заключенного между генеральной подрядной организацией ООО «Долина-Центр-С» и ООО «Аполло-строй», последняя выступает как подрядчик на объекте с ДД.ММ.ГГГГ и выполняет работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций каркаса здания «Крытого катка с искусственным льдом в г.Самара» по адресу <адрес>.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ДОРИС» и ООО «Электрум» на выполнение работ по монтажу сборного железобетона и Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общестроительиые работы по устройству кровли, монтаж профнастила ООО «Электрум» приступила к работе на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ года.

Для механизации работ по перемещению грузов на объекте, на основе заключенных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником грузоподъёмных механизмов в лице ФИО7 и ООО «M-Групп» «О предоставлении в аренду грузоподъёмных механизмов», № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кран-Сервис» и ООО «Электрум» «О предоставлении в аренду гусеничного крана мод. № грузоподъемностью 25 т. с обслуживающим персоналом) был поставлен гусеничный край №, per. №. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ установлены разграничения обязанностей сторон по обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатации указанного гусеничного крана.

Садыков И.Б., был принят на работу в ООО «Аполло-строй», в качестве электрогазосварщика, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Аполло-строй» на объекте строительства «Крытый каток с искусственным льдом в г.Самара» осуществляла работы монтажной бригадой, в которую входил Садыков И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ при строительстве здания «Крытого катка» по адресу: <адрес>., произошел несчастный случай в виде обрушения груза (профильного металла) с грузоподъемного крана № на Садыкова И.Б., при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенного комиссией расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: ФИО8 - директор ООО «Электрум» - не обеспечил безопасные условия работы гусеничным краном № №, зав. № - на объекте строительства, а именно: в ППР к отсутствовали: перечень применяемых грузозахватных приспособлений, мероприятия по безопасному производству работ, с учетом конкретных условий на участке, где установлен кран (ограждение строительной площадки, монтажной зоны), а так же специальная тара, предназначенная для перемещения длинномерного груза (пакет профилированного листа). В местах, над которыми происходило перемещение груза краном, отсутствовало сигнальное ограждение и знаки безопасности. Не обеспечил должный контроль за выполнением работниками организации возложенных па них обязанностей на опасном производственном объекте - объекте строительства, чем нарушил требования: ст. ст.212 Трудового кодекса РФ, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № от ДД.ММ.ГГГГ; п.л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «в», «и», ДД.ММ.ГГГГ «а» «д» «з» «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. (далее-ПБ 10-382-00); п.п. 4.9, 4.10, 5.8: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч.1 Общие требования, п. 1.21.1, 1.10, 1.21.6 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; ФИО9 - директор ООО «М-Групп» - не обеспечил безопасные условия работы гусеничного крана №, per. №, зав. № - на объекте отсутствовали специальные съемные грузозахватные приспособления, предназначенные для перемещения длинномерных грузов (профилированных листов), в местах над которыми происходило перемещение грузов краном отсутствовало /сигнальное ограждение и знаки безопасности. Не обеспечил контроль за выполнением работниками организации возложенных на них обязанностей, чем нарушил требования ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № от ДД.ММ.ГГГГ: п.п.9.4.2 (е), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «и», ДД.ММ.ГГГГ «а», «д» «з», 10.1 ПБ 10-382-00; п.п.4.1, 5.8: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1 Общие требования. ФИО5 - директор ООО «Аполло-строй» не обеспечил безопасные условия работы персонала в опасной зоне работы гусеничного крана №, зав. № отсутствие сигнального ограждения и знаков безопасности и контроля за выполнением работниками организации возложенных на них обязанностей, чем нарушил требования ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов) 116 от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.9.4.2 «е», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «а», 10.1 ПБ 10-382-00; п.п.4.9, 4.10, 4.11,5.8: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1 Общие требования. Ст. 212 ТК РФ. ФИО10 - производитель работ ООО «Элегогрум» - не обеспечил мероприятий по безопасному производству погрузо-разгрузочных работ с учетом конкретных условии на участке, где установлен гусеничный кран РДК-25-1, per. №, зав. № (ограждение строительной площадки, монтажной зоны, перечень применяемых грузозахватных приспособлений, схемы строповки, для подъема и перемещения профилированного листа, нахождение посторонних людей в опасной зоне крана), чем нарушил требования ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 9.4.2 «е», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «д», «з» «ПБ 10-382-00; п. 1.6 п.п.( 3,4); п 2.1 п.п. (16,17, 23); п. 2.3 п.п. (7, 10); п. 2.4 п.п.(6) Должностной инструкции №Э для лиц ответственных за безопасное производство работ кранами. Утверждена главным инженером «Электрум» ФИО11, 23.1.1.2011г5.8: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1. п.1.21.1, 1.14 ПОТ РМ -007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». ФИО12 - машинист гусеничного крана ООО «M-Групп» производи л работы по перемещению длиномерного груза (профилированных листов ) без специально для этого предназначенной тары, съемных грузозахватных приспособлений, перед подъемом груза не предупредил стропальщика и всех находящихся около крана посторонних лиц в зоне поднимаемого груза и возможного опускания стрелы, чем нарушил требования: п.п. 1.8,3.4,3.20 «Производственной инструкции № для машинистов стрелового самоходного крана», утв. директором ООО «М-Групгг» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 стропальщик ООО «Электрум» производил работы по перемещению длиномерного груза (профилированных листов) без специально для этого предназначенной тары съемных грузозахватных приспособлений по подъему и перемещению длинномерного груз (пакета профилированного листа), чем нарушил п.п. 1.6; 1.7; 2.4.4; 2.4.8; 3.1; 3.5.4; 3.5.8; 3.6.2 инструкции по охране груда для стропальщика №Э, утверждена главным инженером ООО «Электрум» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о расследовании несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай признан тяжелым. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в том, что руководителем организации ООО «Электрум», эксплуатирующей гусеничный кран и руководителями организаций ООО «M-Групп» и ООО «Аполло-строй» на строительном объекте не обеспечены безопасные условия работы путем организации надлежащего производственного контроля (надзора) и безопасного производства работ грузоподъемным краном; отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «Электрум» и ООО «M-Групп», осуществлявших эксплуатацию грузоподъемного крана за соблюдением установленных требований промышленной безопасности и производственно-технологической документации - проекта производства работ краном(ППРк); нарушение работниками организаций требований, изложенных в производственно технической документации, их должностных, производственных инструкциях и инструкциях по охране труда.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садыкова И.Б. к ООО «Электрум» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично. С ООО «Электрум» в пользу Садыкова И.Б. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а так же с ООО «Электрум» в местный бюджет городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, согласно которого исковые требования Садыкова И.Б. к ООО «Электрум» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично. С ООО «Электрум» в пользу Садыкова И.Б. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а так же с ООО «Электрум» в местный бюджет городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от №. исковые требования Садыкова И.Б. к ООО «М-Групп» » о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично. С ООО «М-Групп» в пользу Садыкова И.Б. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, суд полагает, что указный несчастный случай произошел по вине ответчика, с которым у истца имелись трудовые отношения, который нарушил условия трудового договора, а именно не обеспечил работника безопасным местом работы, не осуществил контроль в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» у Садыкова И.Б. установлены повреждения: травма области левого плечевого сустава и плеча, рана в области сустава, геметома мягких тканей области надплечья и плечевого сустава, перелом плечевой кости в верхней трети и шейки лопатки с повреждений сосудистого нервного пучка (разрыв локтевого нерва, отрыв подмышечной артерии плечевой). Установленное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Садыкову И.Б.

Садыкову И.Б. была установлена инвалидность <данные изъяты>, которая в настоящее время снята.

Судом установлено, что по причине несчастного случая на производстве, истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между выполненной истцом работой и полученными повреждениями здоровья установлена, а значит ООО «Аполло - Строй» обязан возместить истцу полученный моральный вред.

С учетом того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся не только в физических страданиях, но и нравственных переживаниях, полученные травмы причиняли Садыкову И.Б. сильные боли, он был лишен привычной жизни, физическая травма, отрицательно повлияла на его физическое состояние, учитывая длительное продолжительное лечение Садыкова И.Б., степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Аполло - Строй» в пользу Садыкова И.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, не принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Аполло - Строй» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова И.Б. к ООО «Аполло - Строй» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аполло - Строй» в пользу Садыкова И.Б. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Аполло - Строй» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Садыкова И.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          О.Н. Андрианова