Решение по делу № 2-5356/2015 ~ М-4898/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-5356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Дмитриевой Т.В., ее представителя Щугорева В.И., ответчика, истца по встречному иску, Пашина А.В., истца по встречному иску Пашиной Л.П., их представителя Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Т.В. к Пашину А.В. о признании жилого дома многоквартирным, встречному иску Пашина А.В., Пашиной Л.П. к Дмитриевой Т.В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации за часть выделенного жилого помещения, превышающего по площади размер идеальной доли,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриева Т.В. обратилась с иском к Пашину А.В. о признании жилого дома многоквартирным. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, собственником ? указанного дома является Пашин А.В. Изначально данный дом имел три входа, ее квартира и квартира Пашина А.В. имеют общую стену. Выделить в натуре части данного дома практически невозможно, так как инвентаризация обязательно выявит расхождения в долях собственников и создаст конфликтную ситуацию. Отдельные входы и общая стена являются основаниями для признания дома многоквартирным при условии присвоения почтовых адресов на каждую отдельную квартиру. При признании дома многоквартирным по другим принципам происходит и межевание, то есть весь участок под домом и прилегающая территория межуются одним куском с одновременным выделом в натуре каждому собственнику его доли. Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, многоквартирным (л.д. 4).

    Пашин А.В. и Пашина Л.П. обратились в суд со встречным иском к Дмитриевой Т.В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации за часть выделенного жилого помещения, превышающего по площади размер идеальной доли. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и земельных участков, расположенных по указанному адресу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года земельный участок, ранее находившийся в долевой собственности, был разделен в натуре, а также был произведен раздел хозяйственных построек, расположенных на общем, на тот момент, земельном участке. В их собственности находится земельный участок площадью 742 кв.м, на котором расположена часть спорного дома в части, которая находится в их фактическом пользовании, и земельный участок площадью 1284,8 кв.м, который свободен от построек и примыкает к участку площадью 742 кв.м, с участком, выделенным при разделе Дмитриевой Т.В., не граничит. Между ними и ответчиком сложился порядок пользования долевым имуществом, спорный дом фактически разделен в натуре: в фактическом пользовании Дмитриевой Т.В. находится 64,4 кв.м, а в их пользовании – 115,7 кв.м. Согласно заключению специалиста произведенный фактический раздел спорного жилого дома соответствует установленным санитарным, техническим правилам и нормам. Идеальной доле в праве собственности Дмитриевой Т.В. соответствует 45,03 кв.м, Пашина А.В. – 135,08, в связи с чем реальная доля Дмитриевой Т.В. превышает идеальную долю на 19,37 кв.м. Из заключения специалиста следует, что стоимость одного квадратного метра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 16886 рублей 41 копейка, в связи с чем просит взыскать с ответчика 327090 рублей. Просят произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в натуре в соответствии со сложившимся фактическим пользованием. Просят выделить Пашину А.В. следующие помещения:

    - помещение <номер обезличен>, площадью 16,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 14,7 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 23,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 14,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 6,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 3,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 8,5 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 7,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 1,8 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 5,0 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 13,1 кв.м, общей площадью 115,7 кв.м.

Просят выделить Дмитриевой Т.В. следующие помещения:

    - помещение <номер обезличен>, площадью 9,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 17,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 6,5 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 6,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 5,1 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 3,35 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 2,12 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 7,7 кв.м;

- крыльцо (помещение <номер обезличен>), площадью 5,83 кв.м, общей площадью 64,4 кв.м.

Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Прост взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Пашина А.В. денежную компенсацию за часть выделенного ответчику жилого помещения, превышающего по площади размер ее идеальной доли в сумме 327090 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 2300 рублей (л.д. 51-55).

    В отзыве на исковое заявление Дмитриевой Т.В. Пашин А.В. и Пашина Л.П. выразили несогласие с требованиями истца, ответчика по встречному иску. Указывают, что одно из условий признания дома многоквартирным – наличие земельного участка в общей собственности, отсутствует, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года земельный участок, ранее находившийся в долевой собственности, был разделен в натуре, а также был произведен раздел хозяйственных построек, расположенных на общем, на тот момент, земельном участке, в их собственности находится земельный участок площадью 742 кв.м, на котором расположена часть спорного дома в части, которая находится в их фактическом пользовании, и земельный участок площадью 1284,8 кв.м, который свободен от построек и примыкает к участку площадью 742 кв.м, с участком, выделенным при разделе Дмитриевой Т.В., не граничит. Обращают внимание, что в спорном доме квартиры отсутствуют, поскольку дом находится в долевой собственности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не является общим имуществом собственников долей в данном доме, как и отсутствуют иные элементы общего имущества (л.д. 45-47).

    Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области Бурдахина И.В. в возражениях на исковое заявление Дмитриевой Т.В. указала, что требования истца о признании жилого дома многоквартирным не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Статус дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, определен – жилой дом на основании договора купли-продажи. На основании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от 04 октября 2012 года Пашину А.В. представлен в собственность земельный участок по указанному адресу. Из постановления следует, что предоставленная земля отнесена к категории земель населенных пунктов, в зоне Д-4 «Зона индивидуальной жилой застройки», основной вид разрешенного использования – для индивидуального строительства. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрена процедура изменения объекта недвижимости с жилого дома на многоквартирный (л.д. 40-41).

    В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, Дмитриева Т.В. исковые требования о признании жилого дома многоквартирным поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Подтвердила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, используется именно в том виде, как указали истцы по встречному иску.

    Представитель истца, ответчика по встречному иску, Щугорев В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Дмитриевой Т.В., просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Пашина А.В. и Пашиной Л.П. возражал. Пояснил, что основания для признания дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имеются, так как квартиры имеют общую стену, имеется общедомовое имущество – крыша и чердак, а также общее подведение воды, которое осуществляется через квартиру Пашина А.В.

    В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску, Пашин А.В., истец по встречному иску Пашина Л.П. поддержали свое исковое заявление, против удовлетворения исковых требований Дмитриевой Т.В. возражали. Пашин А.В. пояснил, что чердак в доме разделен стеной согласно долям, крыша общей не является, поскольку его часть отремонтирована, то есть является самостоятельным объектом, независящим от крыши над долей в доме, принадлежащей Дмитриевой Т.В.

    Представитель Пашина А.В. и Пашиной Л.П. Попова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей, против удовлетворения иска Дмитриевой Т.В. возражала.

    Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 221).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Дмитриевой Т.В. о признании жилого дома многоквартирным удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Пашина А.В. и Пашиной Л.П. о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации за часть выделенного жилого помещения, превышающего по площади размер идеальной доли подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирным доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Дмитриевой Т.В. принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 15 июля 1986 года (л.д. 14).

    Пашину А.В. принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на основании договоров купли-продажи от 11 июля 1989 года и от 03 февраля 1989 года, о чем ему 13 октября 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 64, 65, 63).

    Кроме того, Пашин А.В. является собственником земельных участков площадью 742 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> и площадью 1284,8 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09 ноября 2011 года и 04 июня 2010 года соответственно (л.д. 80, 101).

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не является общей собственностью, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Сосновая, д. 41, ранее находившийся в долевой собственности, был разделен в натуре, полученные Пашиным А.В. земельные участки были поставлены на кадастровый учет и прошли государственную регистрацию. Кроме того, был произведен раздел хозяйственных построек, расположенных на общем, на тот момент, земельном участке. (л.д. 125-131).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит Пашину А.В. и Дмитриевой Т.В. на праве долевой собственности, данные доли (3/4 и ? соответственно) не зарегистрированы как отдельные квартиры.

Выход из помещений, которые находятся в собственности Пашина А.В. и Дмитриевой Т.В. не имеет прямой доступ к помещениям общего пользования в доме, либо самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому и являющийся общим долевым имуществом собственников.

В соответствии с заключением специалиста <номер обезличен> от 21 октября 2015 года, жилые блоки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций (л.д. 165).

    Таким образом, основания, согласно которым дом является многоквартирным, отсутствуют.

    Законом не предусмотрена процедура изменения объекта недвижимости с жилого дома на многоквартирный дом. Пашин А.В., как физическое лицо, не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании дома многоквартирным, поскольку не обладает соответствующими функциями.

    Кроме того, как следует из искового заявления Дмитриевой Т.В., при признании дома многоквартирным по другим принципам происходит межевание земельного участка, то есть весь участок под домом и прилегающая территория межуются одним куском с одновременным выделом в натуре каждому собственнику его доли. То есть подача такого иска направлена на перераспределение земельного участка, прилегающего к дому, который, как указано выше, уже был разделен в натуре решением от 02 декабря 2010 года.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.ст. 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно техническому паспорту ? доли в праве на спорный жилой дом зарегистрирована на Дмитриеву Т.В., ? доли – на Пашина А.В. (л.д. 70-78).

В соответствии с кадастровым паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 07 ноября 2012 года жилой дом имеет общую площадь 180,1 кв.м (л.д. 66-69).

Согласно заключению <номер обезличен> от 21 октября 2015 года, в результате осмотра и ознакомления с документами установлено, что домовладение по адресу: <адрес обезличен>, является одноэтажным жилым домом общей площадью 180,1 кв.м. Здание состоит из двух жилых блоков. Жилые блоки не имеют общих вспомогательных помещений, чердаков, подполий. Каждый блок имеет отдельный вход, самостоятельную систему отопления, индивидуальный ввод электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, самостоятельную систему канализации, индивидуальные приборы учета. В каждом жилом блоке планировкой выделены жилая зона, кухня, санитарно-техническое помещение (санузел-ванная). Коммуникации подведены и функционируют: электричество, газоснабжение, водоснабжение – центральное, отопление – автономное. Произведенный фактически раздел жилого дома соответствует установленным санитарным, строительным, техническим правилам и нормам.

Кроме того, установлено, что стоимость одного квадратного метра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без земельного участка составляет 16886 рублей 41 копейка (л.д. 154-213).

Судом установлено, подтверждено представленными документами, техническим планом, заключением специалиста на жилой дом, что блокированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, представляет по сложившемуся порядку пользования два самостоятельных изолированных жилых дома с отдельными входными группами и коммуникациями, одна часть жилого дома (жилой блок <номер обезличен>) общей площадью 115,7 кв.м. принадлежит Пашину А.В., другая часть жилого дома (жилой блок <номер обезличен>) площадью 64,4 кв.м принадлежит Дмитриевой Т.В.

Пашин А.В. и Пашина Л.П. просят произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, исходя из фактически занимаемой сторонами площади, признать за Пашиным А.В. право собственности на помещения в жилом доме общей площадью 115,7 кв.м (жилой блок <номер обезличен>):

- помещение <номер обезличен>, площадью 16,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 14,7 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 23,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 14,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 6,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 3,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 8,5 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 7,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 1,8 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 5,0 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 13,1 кв.м.

Просят признать за Дмитриевой Т.В. право собственности на помещения в жилом доме общей площадью 64,4 кв.м (жилой блок <номер обезличен>):

    - помещение <номер обезличен>, площадью 9,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 17,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 6,5 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 6,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 5,1 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 3,35 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 2,12 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 7,7 кв.м;

- крыльцо (помещение <номер обезличен>), площадью 5,83 кв.м.

Истец, ответчик по встречному иску, Дмитриева Т.В. в судебном заседании пояснила, что именно такой порядок пользования сложился между собственниками.

Между сторонами нет спора по имуществу, которым они владеют и пользуются, однако Дмитриева Т.В. не желает добровольно решить вопрос о разделе спорного дома в натуре и выделе доли из долевой собственности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание мнение сторон, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, считает возможным разделить жилой дом общей площадью 180,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, в натуре между собственниками.

В связи с разделом жилого дома в натуре следует прекратить право долевой собственности Дмитриевой Т.В. и Пашина А.В. на жилой дом общей площадью 180,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Пашин А.В. и Пашин Л.П. настаивают на взыскании с Дмитриевой Т.В. денежной компенсации за часть выделенного ответчику жилого помещения, превышающего по площади размер ее идеальной доли.

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 180,1 кв.м. Идеальной доле Дмитриевой Т.В. соответствует площадь в размере 45,03 кв.м, идеальной доле Пашина А.В. – 135,08 кв.м. Реальная доля ответчика по встречному иску составляет 64,4 кв.м, то есть превышает идеальную долю на 19,37 кв.м.

Поскольку исковые требований истцов по встречному иску о разделе жилого дома в натуре удовлетворены, с Дмитриевой Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация за часть выделенного ответчику жилого помещения, превышающего по площади размер ее идеальной доли, в сумме 327090 рублей (16886 рублей 41 копейка (стоимость одного квадратного метра согласно заключению специалиста) х 19,37 кв.м).

Иного расчета стоимости одного квадратного метра жилой площади Дмитриевой Т.В. не представлено.

Пашин А.В. и Пашина Л.П. просят взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Пашина А.В. расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 рублей.

Поскольку заключение, представленное истцами по встречному иску, является необходимым доказательством при предъявлении иска, суд считает возможным взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Пашина А.В. денежные средства в сумме 8000 рублей, затраченные на изготовление заключения. Указанная сумма подтверждается договором на оказание услуг от 21 октября 2015 года и квитанцией к договору (л.д. 147-149, 150).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истцов по встречному иску о взыскании с Дмитриевой Т.В. в пользу Пашина А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей (л.д. 48, 48а).

Кроме того, с Дмитриевой Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4471 рубль, поскольку определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2015 года Пашину А.В. и Пашиной Л.П. представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в указанном выше размере (л.д. 218-219).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.В. к Пашину А.В. о признании дома многоквартирным отказать.

Исковые требования Пашина А.В., Пашиной Л.Ю. к Дмитриевой Т.В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации за часть выделенного жилого помещения, превышающую по площади размер идеально доли, удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Пашина А.В. и Дмитриевой Т.В. на жилой дом общей площадью 180,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Разделить жилой дом общей площадью 180,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в натуре между собственниками.

Признать за Пашиным А.В. право собственности в жилом доме общей площадью 180,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на следующие помещения (жилой блок <номер обезличен>):

- помещение <номер обезличен>, площадью 16,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 14,7 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 23,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 14,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 6,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 3,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 8,5 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 7,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 1,8 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 5,0 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 13,1 кв.м, общей площадью 115,7 кв.м.

Признать за Дмитриевой Т.В. право собственности в жилом доме общей площадью 180,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на следующие помещения (жилой блок <номер обезличен>):

- помещение <номер обезличен>, площадью 9,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 17,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 6,5 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 6,6 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 5,1 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 3,35 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 2,12 кв.м;

- помещение <номер обезличен>, площадью 7,7 кв.м;

- крыльцо (помещение <номер обезличен>), площадью 5,83 кв.м, общей площадью 64,4 кв.м.

Взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Пашина А.В. компенсацию за часть выделенного жилого помещения, превышающую по площади размер идеально доли, в размере 327090 (триста двадцать семь тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Пашина А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей, расходы на изготовление заключения в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей.

    Взыскать с Дмитриевой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2016 года принят отказ представителя Пашнина А.В., Пашниной Л.П. – Поповой Е.В. от иска. Решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Пашнина А.В., Пашниной Л.П. Производство по гражданскому делу по иску Пашнина А.В., Пашниной Л.П. к Дмитриевой Т.В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации прекращено. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой Т.В. – без удовлетворения.