Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2014 ~ М-612/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-943/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года                             г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием прокурора Мокроусовой Е.В.

истца Ермакова А.В., а также его представителя по устному ходатайству Гайдадиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова фио10 к Шеремет фио11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Шеремет В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Ермаков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 45 минут, водитель фио2 B.T., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шевроле Нива», с государственными номерными знаками № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, напротив <адрес> совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, повлекло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственными номерными знаками № под управлением фио3, который от удара совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>» с государственными номерными знаками № под управлением фио9 Постановлением Советского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фио2 виновен в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий Шеремет В.И. ему – Ермакову А.В., управлявшему <данные изъяты>» был причинён вред здоровью, с последующим установлением диагноза: «Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки справа». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ему повреждения расценены как «легкий вред здоровью». Из-за причиненной ему травмы он был вынужден проходить курс лечения более 1 месяца. В результате лечения он испытывал физическую боль. В связи с причинением вреда его здоровью за время нетрудоспособности он утратил заработок 3084,90 рублей. Причиненный ему моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, а также то, что до настоящего времени он ощущает боли в шейном отделе позвоночника, он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Ермаков А.В., а также его представитель по устному ходатайству Гайдадина И.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили взыскать с Шеремет В.И. в пользу Ермакова А.В. сумму материального ущерба 3084 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Ответчик Шеремет В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Шеремет В.И.о времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Доказательств уважительности своей неявки ответчик суду не представил. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Олешко И.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца Ермакова А.В., представителя истца Гайдадину И.В., заключение прокурора Мокроусовой Е.В., полагавшей возможным удовлетворить частично исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Ермакова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

27 сентября 2013 г. в 11 часов 45 минут, водитель Шеремет B.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива», с государственными номерными знаками С №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, напротив <адрес> совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> с государственными номерными знаками № под управлением фио3, который от удара совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными номерными знаками № под управлением Олешко И.А.

В ходе дознания, проведенного отделом ГИБДД УМВД в действиях Шеремета В.И. усмотрено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5-8).

Указанное постановление оставлено в силе постановлением Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, дело №5-2/2014).

В результате действий Шеремет В.И. Ермакову А.В., управлявшему транспортным средством «<данные изъяты> был причинён вред здоровью, с последующим установлением диагноза: «Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки справа», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 4, 9-11).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у фио3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как «легкий вред здоровью» по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 12).

Ермаков А.В. в результате причиненных травм проходил курс стационарного лечения в ГУЗ КБСМП в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также курс амбулаторного лечения в ГУЗ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Расчет подлежащего возмещению утраченного Ермаковым А.В. заработка (дохода) производится в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ следующим образом.

Из копии трудовой книжки следует, что Ермаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности повара в ИП «фио7» (л.д. 16-17).

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ среднемесячный доход Ермакова А.В. составляет 5000 рублей в месяц, доход за сентябрь 2013 года - вместо 5000 составила 4523, 80 рублей, что ниже на 476, 20 рублей, доход за октябрь вместо 5000 рублей составил 2391,30, что ниже на 2608 рублей 70 коп. (л.д. 13).

Итого сумма утраченного заработка составляет 3084 рубля 90 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика Шеремет В.И.

Истец Ермаков А.В. обратился к Шеремет В.И. также с требованиями о компенсации морального вреда, указав, что полученные им в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения повлекли длительное лечение, физические и моральные переживания, до настоящего времени он ощущает боли в шейном отделе позвоночника.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца Ермакова А.В. о том, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему были причинены физические страдания, как в момент получения травм, так и в процессе последующего лечения. Ермаков А.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение, что заставило его испытывать переживания и претерпевать нравственные страдания.

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая вину ответчика Шеремет В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, а так же с учетом принципа разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Ермакова А.В. в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Ермаковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором поручения от 03.03.2014 года, а также распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 18).

Суд, учитывая объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца Ермакова А.В. в судебном заседании, сложность и характер разрешенного спора, считает разумным взыскать в пользу Ермакова А.В. расходы на оказание услуг представителя в полном объеме - 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Ермаков А.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Шеремет В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова фио12 к Шеремет фио13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Шеремет фио14 в пользу Ермакова фио15 в возмещение материального вреда 3084 рубля 90 копеек и компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а всего 53 084 (пятьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Шеремет фио16 в пользу Ермакова фио17 расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Шеремет фио18 государственную пошлину в доход государства 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года.

Судья:                           В.С. Ситников