Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2016 (2-5320/2015;) ~ М-5370/2015 от 14.12.2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Щахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А.Б. к ООО «Планета-Дон» о взыскании задолженности окончательного расчета, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Планета-Дон» о взыскании задолженности окончательного расчета, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, на том основании, что он работал в ООО «Планета-Дон» с 02.02.2015 г. по 10.08.2015 г. в должности инженера-механика с совмещением обязанностей инженера по технике безопасности с заработной платой 30000 руб. в месяц, что подтверждается Приказом о приёме на работу № 05 от 02.02.2015 г. В Приказе указан размер заработной платы «согласно штатного расписания». Он был уволен с должности 10.08.2015 г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ

Заработная плата выплачивалась отдельными платежами до июня 2015 г., общая сумма выплат составила 35000 руб. В дальнейшем, вплоть до увольнения, зарплата ему не выплачивалась.

При увольнении ему был начислен окончательный расчёт в сумме 157000 руб., начисление выполнила бухгалтер Кулешова Т.В. Сумма окончательного расчёта им и руководителями ООО «Планета-Дон» не оспаривалась и Комиссию по трудовым спорам работодатель не создавал. Он неоднократно обращался к руководителям ООО «Планета-Дон» о выплате расчёта, но ему не была выплачена какая-либо сумма.

16.11.2015 г. ООО «Планета-Дон» выплатило ему 43970 руб. и 1842,55 руб. без объяснений как эти суммы рассчитаны. Его зарплата за февраль 2015 г. составила 30000 руб. за работу в должности инженера-механика с совмещением обязанностей инженера по технике безопасности.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся задолженность окончательного расчёта в сумме 113 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 4215 руб. и компенсацию морального ущерба в результате длительной задержки окончательного расчёта после увольнения в сумме 100000 руб. Всего 217215 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении и пояснил, что доказательств тому, что его заработная плата составляла 30000 руб. у него не имеется, так же у не него нет расчета о начислении ему окончательного расчёта в сумме 157000 руб., выполненного бухгалтером Кулешовой Т.В., так же он не обращался в суд с момента увольнения так как рассчитывал на порядочность руководителей ООО «Планета-Дон», ни каких уважительных причин у него нет.

Представитель ответчика ООО «Планета-Дон» по доверенности Басай В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что истец действительно работал в ООО «Планета-Дон» с 02.02.2015 г. до 10.08.2015 г. в должности инженера-механика, запись в трудовой книжке Ершова А.Б. о том, что он работал в должности инженера-механика с совмещением обязанностей инженера по технике безопасности вызвана ошибкой кадрового работника, истцу действительно не выплачивалась заработная плата с марта 2015 г. в связи с тяжелым финансовым положением организации. 16.11.2015 г. ООО «Планета-Дон» выплатило Ершову А.Б. заработную плату в размере 43970 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1842,55 руб., следовательно задолженности ответчика перед истцом в настоящее время нет, так же просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как после увольнения истца истек срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнений работника.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ершов А.Б. с 02.02.2015 г. до 10.08.2015 г. работал в ООО «Планета-Дон» в должности инженера-механика, что подтверждается приказом №5а от 02.02.2015 г..

В судебном заседании установлено, что 10.08.2015 года истец был из уволен из ООО «Планета-Дон» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в судебном заседании. 16.11.2015 г. ООО «Планета-Дон» выплатило Ершову А.Б. заработную плату в размере 43970 руб. за период с марта 2015 г. по август 2015 г. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1842,55 руб., что истец в судебном заседании не оспаривал.

Что касается доводов Ершова А.Б. о том, что его заработная плата составляла 30000 руб. и ему при увольнении был начислен окончательный расчёт в сумме 157000 руб. ни чем объективно не подтверждается и опровергается штатным расписанием ООО «Планета-Дон», справкой о доходах физического лица за 2015 г. №1 от 13.01.2016 г. в отношении Ершова А.Б., согласно которым заработная плата Ершова А.Б. составляла в среднем 9000 руб., а так же материалом проверки ООО «Планета-Дон» Государственной инспекцией труда в РО, таким образом судом установлено, что задолженность ООО «Планета-Дон» перед Ершовым А.Б. полностью выплачена. Иных доказательств в обоснование своих доводов Ершовым А.Б. не представлено. Так же Ершов А.Б. установлено, что ни каких уважительных причин пропуска срока исковой давности на обращение Ершова А.Б. с указанными требованиями в суд не имеется, что подтвердил и сам Ершов А.Б.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 12 ноября 2004 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по заявлению стороны в споре судом применяется исковая давность.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, когда с момента увольнения истца с занимаемой должности с 10.08.2015 года до момента обращения в суд 14.12.2015 г. прошло более четырех месяцев, в связи с чем прошел срок, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2016 ░

░ ░ ░ ░ ░: