Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6710/2017 ~ М-6652/2017 от 25.09.2017

Дело № 2- 6710\2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Марины Борисовны к Ильину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидорова М.Б. проживала совместно с ответчиком. За указанное время была приобретена квартира и кладовка на имя ответчика. За период ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые предназначались для оплаты кладовой, расположенной по адресу: <адрес>, в рассрочку. После оплаты кладовку ответчик должен был оформить на истца, но этого не сделал. На основании изложенного, истец просит взыскать 145540 рублей, как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, так же пояснила, что денежные средства перечислялись на карту ответчику в сумме <данные изъяты> рублей как на оплату кладовой, так и на погашение ипотеки по квартире.

Ответчик в судебном заседании с требования не согласился, не оспаривал перечисление ему указанных истцом денежных средств на зарплатную карту, с которой у него удерживались платежи по ипотеке, вместе с тем пояснил, что заявленные истцом денежные средства являются возвратом ему долга по договорам займа с третьими лицами (знакомыми истца), представить соответствующие доказательства не может, поскольку указанные обязательства в письменном виде не оформлялись, также с этих денежных средств производилась оплата коммунальных платежей по квартире; оплата кладовки производилась им наличными денежными средствами.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда РК от 26 января 2016 года № 2-1176/2016 был удовлетворен иск Сидоровой М.Б. к Ильину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с Ильина Д.В. в пользу Сидоровой М.Б. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала совместно с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью улучшения жилищных условий сторонами было принято решение о приобретении квартиры с использование ипотеки. Договор был оформлен на Ильина Д.В., оплата ежемесячных платежей осуществлялась из его зарплаты. Весной 2014 года стороны приступили к ремонту, а в ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартиру по адресу: <адрес>. В период совместного проживания истцом было приобретено следующее имущество: смесители, диван-кровать угловой, регулирующаяся ножка ОЛОВ, полотенца, каркас кушетки с 2 ящиками; ламинат; плинтус; профиль универсальный, шкаф-купе, матрац; стулья; тумба; столешница; комод; ножки для стола. В настоящее время истец и ответчик проживают раздельно, истец лишена возможности пользоваться приобретенным ею имуществом, в связи с чем, было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 года решение Петрозаводского городского суда РК от 23 мая 2014 года изменено в части взысканных сумм; взыскано с Ильина Д.В. в пользу Сидоровой М.Б. <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

В силу 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома ответчик приобрел нежилое помещение (кладовая), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> рублей; по условиям договора оплата производится по графику. В соответствии с Приложением № 2 к Договору оплата должна производиться по следующему графику: аванс в течение 3-х календарных дней с момента государственной регистрации Договора – <данные изъяты> руб., ежемесячно по <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям Ильин Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил наличными ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца, выписки ПАО «Сбербанк России» держателя счета Сидоровой М.Б. на счет Ильина Д.В. переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств передачи истцом денежных средств в дар ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия долговых обязательств истца, во исполнение которых были перечислены обозначенные денежные средства; доводы ответчика об использовании перечисленных истцом денежных средств на оплату коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное жилое помещение находится в собственности ответчика и в силу норм жилищного законодательства бремя содержания квартиры несет ее собственник.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ильина Дмитрия Владимировича в пользу Сидоровой Марины Борисовны неосновательное обогащение в размере 145540 руб., судебные расходы 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской Суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 08 ноября 2017 года.