Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя Селезневой Е. Н.

её защитника Смирнова В.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезневой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Селезнева Е.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иваново от 5 июня 2015 года, которым она привлечена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления т/ср сроком на 1 год за то, что в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место ДТП с её участием 28 марта 2015 г. в 16.08 час., при управлении а/м <данные изъяты> на <данные изъяты>, допустив обрыв шланга ТРК.

Жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства изложены в постановлении не совсем точно. После её отъезда от колонки, она увидела, что люк топливного бака в её машине открыт, она остановилась, закрыла люк, механических повреждений на своей автомашине не обнаружила, вышедшая из помещения АЗС заправшица претензий к ней не высказала, что подтвердила и в суде, после чего она (Селезнева) и уехала; к указанному в постановлении <данные изъяты> заявитель отношения не имеет; с квалификацией действий не согласна, по её мнению она нарушила п. 2.6 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в т.ч. с учетом новой (от 1.07.15г) редакции п. 2.5 ПДД, которая обязывает водителей покинуть место ДТП если создаются помехи в движении, нет пострадавших и разногласий по перечню видимых повреждений, что по её мнению обладает обратной силой, как иным способом улучшающая положение привлекаемого лица; просит постановление изменить, переквалифицировать деяние на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции.

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу подержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в пистолете был дефект, поэтому ей пришлось подходить два раза, вставляла кран в бак она, объяснения данные инспектору ДПС, что видела, как шланг съезжает по баку автомобиля, не оспаривает, но лежащим пистолет не видела, вышла оператор, претензий не было, она готова была оплатить ущерб; права получила недавно, двое детей, ездит в больницу, муж работает в Подмосковье, она учится в <данные изъяты>, живет в <адрес>; водителю незнакомому с судебной практикой сложно понять в данной ситуации что произошло ДТП, поскольку причинен лишь вред имуществу, возможность отъезда с места имелась с соблюдением алгоритма, указанного в п.п.2.6, 2.6.1 ПДД, невыполнение чего образует деяние по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства в отношении Селезневой достаточно подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС, выявившим данный факт, в котором отражены пояснения Селезневой о том, что не знала, что событие является ДТП; карточкой ДТП с материальным ущербом; копией постановления о прекращении дела по факту обрыва ТРК; объяснениями оператора АЗС М. о том, что водитель (девушка) а/м «<данные изъяты> после оплаты села в автомобиль и начала движение, не вынув пистолет из бензобака, допустила обрыв шланга ТРК, далее остановился на выезде из АЗС, водитель вышла, закрыла бак, после чего, сев в автомобиль, уехала; в справке о ДТП также отражено повреждение крана ТРК №4 АИ-95.

Имеются фотографии с видеозаписи событий, где опознается Селезнева, оплачивающая бензин у кассы; её автомобиль, стоящий у ТРК, а равно обстановка после обрыва крана от шланга.

По сообщению управляющего АЗС З. следует, что сумма ущерба – 2755 рублей.

Из объяснений самой Селезневой от 15.04.15г. также следует, что она не отрицала факт заправки на этой АЗС (на <адрес>), после чего, выйдя из здания села в автомобиль, начала движение, услышала звук сзади автомобиля, остановилась, в зеркало заднего вида увидела что выпадает раздаточный пистолет, проехав в сторону <адрес>, вышла из автомобиля, увидела что к ТРК подошел оператор, она закрыла крышку бака и уехала.

Из показаний И. (матери заявителя) также усматривается, что она находилась на заднем сидении а/м во время событий и после отъезда автомобиля от ТРК слышала звук сзади автомобиля, дочь закрыла бак и уехала.

Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, юридически значимые обстоятельства определены правильно, с выводами суд соглашается, поскольку они подтверждают факт очевидности для Селезневой факта ДТП и соответственно - оставления ею места в нарушении п. 2.5 ПДД.

При этом имеются все основания квалификации содеянного, как ДТП, т.к. согласно п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие" определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб. Требования ПДД на двигающиеся и управляемые водителем автомобили распространяются и на территорию АЗС, как прилегающую территорию.

Из материалов дела следует, что действиями Селезневой АЗС причинен материальный ущерб, отражено повреждение –кран ТРК, против чего Селезнева возражений не высказывала. При указанных выше обстоятельствах, в момент оставления места событий у Селезнева имелись основания полагать о наличии признаков ДТП, поскольку она видела и понимала, что не вынула кран и он вывалился из бака во время движения.

Таким образом совокупность представленных доказательств, оцененных мировым судьей позволяет сделать достаточный вывод о том, что имело место событие ДТП, и материалы дела говорят об осознании Селезневой данных обстоятельств, следовательно о её виновности в нарушении п. 2.5 ПДД, поскольку она вопреки предписаний не выполнила обязанности по оставлению на месте ДТП, вызову ДПС ГИБДД, а поехала по дальнейшему маршруту, несмотря на то что видела, что допустила обрыв крана ТРК.

Из пояснений допрошенной мировым судьей оператора АЗС М. не усматривается, что у неё не было претензий к водителю автомобиля, её показания в целом согласуются с объяснениями инспектору ДПС от 28.03.15г. и свидетельствуют, что она не успела подойти к водителю, т.к. автомобиль уехал, тогда как оператор вызвала ДПС.

Доводы защиты о непонимании характера событий как ДТП не могут быть приняты поскольку, являясь водителем, Селезнева в силу п. 1.3 ПДД как участник дорожного движения обязана знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Данная ситуация однозначно Правилами трактуется как ДТП. Обстоятельства дела и поведение водителя Селезневой говорят, что она требования ПДД проигнорировала.

Доводы жалобы, что Селезнева не выполнила п.2.6 ПДД (в прежней редакции) и 2.6.1 ПДД (в новой редакции) не могут быть приняты во внимание, поскольку развитие событий не соответствуют тем условиям, о которых идет речь в указанных положениях, Селезнева не только не убедилась в отсутствии разногласий, но и не предприняла попытку выяснить степень и характер повреждений имущества АЗС, не предприняла никаких мер по фиксации обстановки.

Наоборот её действия свидетельствуют о полном невыполнении совокупности предписаний прежде всего п. 2.5. ПДД( причем в прежней редакции), поскольку указанные требования регулируют правила поведения водителей на момент событий ДТП, и не являются законом устанавливающим ответственность, и соответственно изменение редакции пункта с 1.07.15г., не смягчает ответственность виновного в его нарушении. Поэтому вопреки доводам защиты новое правовое регулирование действий водителей при ДТП с 1.07.15г. не может быть применено к событиям от 28.03.15г. касаемо действий Селезневой.

Доводы заявителя о наличии малолетнего ребенка в машине, не свидетельствуют о её невиновности, т.к. не отменяют её обязанности как водителя. В автомобиле с ребенком также находилась мать заявителя, которая могла на некоторый период времени осуществить за ним уход при необходимости. Доводов о наличии угрожающего жизни ребенка состояния (с т.з.р возможности применения ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости) Селезнева не привела.

Таким образом, факт правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Селезневой и квалификация доказаны. С выводами мирового судьи в постановлении суд в целом соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем оснований для переквалификации её деяния на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по доводам жалобы не имеется.

Наказание Селезневой назначено в пределах санкции нормы, менее строгое из возможных, в минимальном размере.

Законных оснований для отмены либо изменения по существу обоснованного постановления суд не находит.

При этом суд полагает возможным уточнить указанное постановление: в 1, 10 и 12 абзацах мотивировочной части, поскольку мировым судьей допущены технические ошибки при указании места деяния и марки и номера автомобиля, не относящиеся к событиям правонарушения допущенного Селезневой, что однако на правильность выводов по делу в целом влияния не оказывает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5.06.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░ 1 ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>;

░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.