Решения по делу № 12-121/2017 от 09.11.2017

Дело № 12-121/2107                                        ......

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир                                        29 ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием Прохорова Е.Н. - законного представителя ТСЖ «Альтернатива М», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и

Куликова Ю.Е. и Додоряна А.С. - защитников ТСЖ «Альтернатива М», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу защитника Додоряна А.С. в интересах ТСЖ «Альтернатива М» на постановление мирового судьи судебного участка ...... района г.Владимира от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка ...... района г.Владимира вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которым ТСЖ «Альтернатива М» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник Додорян А.С. обратился во ...... районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Альтернатива М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование своего требования он указал, что ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает только в случае невыполнения в установленный срок законного предписания. Однако предписание ...... администрации Владимирской области таким не является. Законность же предписания мировым судьей надлежащим образом не проверялась, оценка законности была дана только по формальным признакам.

Защитник указывает на то, что предписанием ТСЖ «Альтернатива М» в срок до 01.08.2017 было обязано устранить нарушения, указанные в акте от 25.05.2017, а именно:

Обеспечить исправное техническое состояние наружных стен дома в соответствии с требованиями пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а также в соответствии с требованиями пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме);

Обеспечить исправное техническое состояние асфальтового покрытия на придомовой территории в соответствии с требованиями пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, акт проверки от 25.05.2017 содержит сведения о том, что выявлены факты невыполнения предписания органа государственного надзора, а именно: не обеспечено исправное техническое состояние наружных стен дома в соответствии с требованиями пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также в соответствии с требованиями пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; не обеспечено исправное техническое состояние асфальтового покрытия на придомовой территории в соответствии с требованиями пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако, при этом, самого предписания ...... администрации Владимирской области от 11.11.2016 в материалах дела нет.

По мнению защитника, к материалам дела в качестве доказательств вины ТСЖ «Альтернатива М» необоснованно приобщены акт проверки от 11.08.2017 и предписание от 11.08.2107. Защитник полагает, что указанные документы не имеют отношения к настоящему делу.

Защитник обращает внимание суда на то, что лишь в акте проверки от 11.08.2017 впервые встречается указание на то, в чем выражены нарушения закона, допущенные ТСЖ «Альтернатива М»: асфальтобетонное покрытие на придомовой территории дома имеет повреждения в виде ям, сколов. На наружных стенах со стороны уличного фасада повреждения штукатурного и окрасочного слоев в виде трещин и отслоений.

Защитник, ссылаясь на п.9.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 № 141, и на п.3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения отделки фасада здания на площади, превышающей 1% от общей площади фасада здания, а также подтверждающих наличие на придомовой территории дома просадок, выбоин и т.п., превышающих подлине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из всего изложенного защитник делает вывод о том, что предписание ...... администрации Владимирской области от 27.05.2017 является незаконным, в связи с чем, его неисполнение в установленный срок не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Прохоров Е.Н., Куликов Ю.Е. и Додорян А.С. поддержали жалобу, изложив суду, содержащиеся в ней доводы.

Рассмотрев жалобу, выслушав законного представителя ТСЖ «Альтернатива М» и защитников данного юридического лица, а также исследовав дело об административном правонарушении, установил следующее.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ «Альтернатива М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным. Он подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, не оспаривавшемся законным представителем ТСЖ «Альтернатива М» в части неисполнения предписания ...... от 25 мая 2017 года,

актом проверки от 25 мая 2017 года, согласно которому выявлены факты необеспечения ТСЖ «Альтернатива М» исправного технического состояния наружных стен дома в соответствии с требованиями пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также необеспечения исправного технического состояния асфальтового покрытия на придомовой территории в соответствии с требованиями пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

предписанием ...... от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым ТСЖ «Альтернатива М» в срок до 1 августа 2017 года должно было обеспечить исправное техническое состояние наружных стен дома в соответствии с требованиями пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечить исправное техническое состояние асфальтового покрытия на придомовой территории в соответствии с требованиями пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

актом проверки от 11 августа 2017 года, в соответствии с которым выявлены факты невыполнения предписания органа государственного надзора, а именно: зафиксированы повреждения асфальтобетонного покрытия на придомовой территории дома в виде ям и сколов, а также повреждения штукатурного и окрасочного слоев в виде трещин и отслоений на наружных стенах со стороны уличного фасада.

Суд первой инстанции тщательно изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией законного представителя ТСЖ «Альтернатива М» и защитников данного юридического лица, не свидетельствует о нарушении судом требований кодекса об административных правонарушениях, и не является основанием к отмене судебного решения.

Указание защитника на отсутствие в материалах дела предписания ...... от 11 ноября 2016 года не влияет на законность принятого решения, поскольку сам акт проверки от 25 мая 2017 года также содержит перечень выявленных нарушений.

Акт проверки от 11 августа 2017 года приобщен к делу обоснованно, поскольку им зафиксированы факты невыполнения предписания ...... от 25 мая 2017 года. Приобщение к делу предписания ...... от 11 августа 2017 года не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Суд полагает, что описание нарушений, допущенных ТСЖ «Альтернатива М» и изложенных в акте проверки от 25 мая 2017 года, а равно описание мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения допущенных нарушений, содержащееся в предписании от 25 мая 2017 года, дано надлежащим образом, поскольку данные обстоятельства указаны со ссылками на нормативно-правовые акты, регламентирующие техническое состояние жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка защитника на Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденные решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 № 141, и на "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, является необоснованной, поскольку ТСЖ «Альтернатива М» не вменялось в вину нарушение требований данных актов.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела также не усматривается.

В тоже время, судом установлено, что пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат конкретных требований, предъявляемых к техническому состоянию наружных стен дома и техническому состоянию асфальтового покрытия на придомовой территории.

В связи с этим, из объема вменяемого правонарушения подлежит исключению указание на невыполнение ТСЖ «Альтернатива М» предписания ...... от 25 мая 2017 года в части необеспечения исправного технического состояния наружных стен дома в соответствии с требованиями пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также необеспечения исправного технического состояния асфальтового покрытия на придомовой территории в соответствии с требованиями пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на вносимые изменения, в оставшейся части предписание ...... администрации Владимирской области от 27.05.2017 является законным.

Кроме того, согласно акту проверки от 11 августа 2017 года, зафиксированы повреждения штукатурного и окрасочного слоев в виде трещин и отслоений на наружных стенах со стороны уличного фасада. Нормативные требования к техническому состоянию стен в данной части содержатся в пунктах 4.2.1.1, 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что повреждения наружных стен дома, повлекшие за собой их несоответствие нормативным требованиям, содержащимся в пунктах 4.2.1.3, 4.2.1.14 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, были устранены в ходе выполнения предписания ...... от 25 мая 2017 года.

В связи с этим, из объема вменяемого правонарушения подлежит исключению указание на невыполнение ТСЖ «Альтернатива М» предписания ...... от 25 мая 2017 года в части необеспечения исправного технического состояния наружных стен дома в соответствии с требованиями пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.14 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Вносимые изменения не влияют на квалификацию деяния ТСЖ «Альтернатива М». Наказание данному юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ТСЖ «Альтернатива М» Додоряна А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка ...... района г.Владимира от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Альтернатива М» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на невыполнение ТСЖ «Альтернатива М» предписания ...... администрации Владимирской области от 25 мая 2017 года в части необеспечения исправного технического состояния наружных стен дома и асфальтового покрытия на придомовой территории в соответствии с требованиями пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на невыполнение ТСЖ «Альтернатива М» предписания ...... администрации Владимирской области от 25 мая 2017 года в части необеспечения исправного технического состояния наружных стен дома в соответствии с требованиями пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.14 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья:     ...... М.А. Барышев

......

......

......

......

......

......

......

......

......