Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2022 от 20.01.2022

УИД:RS0008-01-2021-002859-04

Гражданское дело №2- 1820/2022

Мотивированное решение

изготовлено 29 апреля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 22 апреля 2022 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к Табалдыевой Жайнагул Джамшитовне обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее ООО «Финансово-правовая компания») обратилось в суд с иском к Тюсову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13 декабря 2021 года производство по требованиям в отношении ответчика Тюсова С. В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Требования предъявлены к ответчику Табалдыевой Ж. Д.(собственника предмета залога)

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Куликовым А.Б. был заключен кредитный договор, по которому Куликову А. Б. был предоставлен заем на сумму 552 000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договора залога транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Куликова А.Б. в пользу ООО Банк Оранжевый была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требования №, по которому к истцу перешли все права требования, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное транспортное средство, не смотря на наличие сведений о его залоге, было реализовано сначала Тюсову С. В., который в свою очередь продал автомобиль Табалдыевой Ж.Д..

На основании ст. ст.352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, принадлежащее Табалдыевой Ж.Д., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивал на требованиях, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик Табалдыева Ж.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Куликов А. Б., Тюсов С.В. также в судебное заседание не явились, извещались своевременно. Тюсов С. В. просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Куликовым А.Б. был заключен кредитный договор, по которому Куликову А. Б. был предоставлен заем на сумму 552 000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договора залога транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Куликова А.Б. в пользу ООО Банк Оранжевый была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на транспортное средство. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требования №, по которому к истцу перешли все права требования, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ООО Банк Оранжевый к Куликову А.Б. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога с ООО Банк Оранжевый на ООО «Финансово-правовая компания». Определение вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Куликов А. Б. продал спорный автомобиль Тюсову С. В., который в свою очередь продал его Табалдыевой Ж. Д.

Учитывая, что по договору купли-продажи между ответчиком и третьим лицом правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, то в данном случае подлежат применению положения под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения Табалдыевой Ж. Д. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, она имела возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должна была узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Табалдыевой Ж. Д. не представлено доказательств наличия предусмотренных под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела, Табалдыева Ж. Д. приобрела спорный автомобиль в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ней как правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 статьи 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346).

В связи с тем, что залогодатель Куликов А. Б., не исполнив обязательство по возврату кредита, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, произвел его отчуждение без согласия залогодержателя, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Табалдыевой Ж. Д..

Принимая во внимание, что ранее заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, установлен способ реализации, при переходе права собственности на заложенное имущество к Табалдыевой Ж. Д. в результате возмездной сделки, право залога сохранило силу, Табалдыева Ж. Д. встала на место залогодателя, основания для повторного обращения взыскания на указанное заложенное имущество отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к Табалдыевой Жайнагул Джамшитовне обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 7kas@sudrf.ru.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е.В. Попова

Помощник судьи Е. В. Котельникова