Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2018 от 04.05.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2018 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.А.при секретаре – Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюковой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах» на заочное решение от 19 февраля 2018 года. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, которым « Исковые требования Бирюковой Ю.В. к ПАО СК»Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично : взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюковой Ю.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. в удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, а также требований о взыскании судебных расходов отказать,, суд

УСТАНОВИЛ

Бирюкова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что 21.04.2016г. в 12 часов 55 минут по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>. ДТП случилось по вине <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб.. 27.06.2016г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение № 0887-1/16, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 29 575 рублей 45 коп, за услуги экспертной организации по оценке ущерба ею уплачено 20 000 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 13.07.2016г. она направила претензию с предложением в течение 5 дней в добровольном порядке произвести полную выплату страхового возмещений, перечислив 11 175 рублей 45 коп, а также возместить расходы на оплату услуг оценщиков в размере 20 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать в ее пользу сумму расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Заочным решением от 19 февраля 2018 года. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. исковые требования Бирюковой Ю.В. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюковой Ю.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой Ю.В. отказано. Удовлетворяя исковые требования истицы суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 20 000 рублей, оплаченная истицей за оценку размера ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, ссылаясь на ч.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «. В связи с тем,. что страховщик не осмотрел поврежденную а\машину, не организовал независимую техническую экспертизы на предмет оценки в установленный законом срок, потерпевшая в праве была обратиться за технической экспертизой по оценке в соответствии с ч.13 ст. 12 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иного экспертного заключения по оценке автомобиля, как и доказательств того, что ответчик предпринимал меры для организации осмотра автомобиля ответчиком представлено не было. Понесенные истицей расходы на оплату услуг экспертной организации не превышает размера оплаты в иных экспертных организациях. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей от заявленной 5 000 рублей и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей от заявленных 15 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, в котором просит суд решение суда отменить, принять новое решение и отказать истице в иске, ссылаясь на следующее. От осмотра транспортного средства в страховой компании истица отказалась, страховая выплата ей была произведена в размере 18 400 рублей на основании представленного истицей Экспертного заключения ООО «Град-Оценка». В связи с тем, что они не отказывали истице в осмотре поврежденного транспортного средства, а истица до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки, полагают, что данные расходы не являются ее убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Стоимость экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта по Самарской области составляет около 5 000-13 000 рублей. Полагают, что истица злоупотребила правом, обратившись в экспертную организацию, за услуги которой оплатила 20 000 рублей, и в последствии предъявила данную сумму ко взысканию. Понесенные ею расходы нельзя отнести к вынужденным, поскольку были произведены по ее собственной инициативе.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель истицы Бирюковой Ю.В. Салихов Р.М., поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просит суд решение суда оставить без изменения. Страховая компания не осматривала транспортное средство истицы, не согласовывало с ней место и время осмотра, при выплате страхового возмещения руководствовалась представленным истицей экспертным заключением и актом осмотра автомобиля. В связи с тем, что претензию истицы ответчик оставил без удовлетворения и не компенсировал ей причиненные убытки, заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по <адрес>, случилось ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. ДТП случилось по вине <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб. Между истицей и ответчиком в юридически значимый период был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. Бирюкова Ю.В. 27.06.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО, приложив к обязательному пакету документов экспертное заключение ООО «Град- Оценка» об оценке размера ущерба, причиненного принадлежащего ей транспортному средству «<данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2016 года №331, кассовому ордеру от 07.06.2016 года, договору об оказании услуг по оценке от 07.06.2016 года №0887, акту приема-сдачи работ по договору от 07.06.2016 года №0887Бирюкова Ю.В. заплатила ООО «Град-Оценка» за услуги по оценке размера ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 20 000 рублей. Указанная сумма ответчиком истице не возмещена. Претензия Бирюковой Ю.В. с требованием доплаты страхового возмещения, в которой она, в том числе, просила ответчика выплатить ей сумму расходов по оценке причиненного ущерба, поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 13.07.2017 года.. Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворена.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 14 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договор\ обязательного страхования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые | для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу части 11 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности страховщика входит организация осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы.

В силу части 13 указанной статьи в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания убытков мировой судья обоснованно пришла к выводу, что проведение истицей самостоятельного осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы не препятствовало ответчику в организации осмотра транспортного средства и проведения собственной независимой технической экспертизы, доказательств того, что истица препятствовала ответчику в проведению осмотра транспортного средства у суда не имелось..

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты истице определен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, подготовленном ООО «Град-Оценка», и на основании представленного истицей экспертного заключения ООО «Гранд-Оценка»..

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюковой Ю.В. взыскал расходы на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного транспортному средству ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы жалобы о том, что истица действовала недобросовестно, с намерением причинить вред страховой компании ответчика суд находит необоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, перечисленных выше, оснований для признания данной суммы судебными издержками, снижения данной суммы либо отказе в ее взыскании у суда апелляционной инстанции не имеется

Мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскал с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы представлял представитель Салихов Р.М., расходы по оплате его услуг для истицы составили 15 000 рублей. Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 рублей.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. вынесенное 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Бирюковой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бойко Л.А.