Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2021 ~ М-312/2021 от 18.03.2021

66RS0№-55

Решение принято в окончательной форме 28.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2021                                              г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Горбачевой Т.А., представителя ответчика Боковиковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбачева Т.А. к отделу Министерства внутренних дел по г. Полевскому Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева Т.А. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по г. Полевскому Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец обосновывает требования тем, что она с . . . работает в ОМВД России по г. Полевскому в должности старшего инспектора группы по осуществлению надзора ОУУП и ПДН. Приказом № от . . . она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пп. 7.7 приказа МВД России от . . . № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в отсутствии доклада рапортом предложения о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Мужеверова О.Ф. после привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец с данным приказом не согласна, так как с 13.07.2020 по 07.08.2020, с 26.10.2020 по 30.10.2020 и с 02.11.2020 по 27.11.2020 она находилась в отпусках. Мужеверов О.Ф. привлечен к административной ответственности 16.10.2020, постановление вступило в законную силу 10.11.2020, а 27.10.2020 в отношении Мужеверова О.Ф. возбуждено уголовное дело. То есть на момент совершения поднадзорным лицом правонарушения и преступления она не исполняла служебные обязанности и не могла подать рапорт. Служебная проверка назначена по факту привлечения Мужеверова О.Ф. к уголовной ответственности, проведена формально. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена ежегодной разовой премии, у неё возникли убытки, которые она оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать заключение по материалам служебной проверки от . . . недействительным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ОМВД России по г. Полевскому № от . . ., взыскать с ответчика 100 000 рублей, не выплаченные ей в виде ежегодной разовой премии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Горбачева Т.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что она работает в ОМВД России по г. Полевской с . . .. Когда Мужеверов О.Ф. попал под административный надзор, она обязанности инспектора по осуществлению административного надзора не выполняла. В этой должности она работает с . . .. В МВД России существует единая база административных правонарушений, в которой указывается дата составления протокола, дата вступления в силу постановления. Регулярно раз в неделю она проверяет поднадзорных лиц на предмет совершения ими административных правонарушений по этой базе. Ранее периодичность проверки была установлена раз в месяц. Мужеверов О.Ф. был привлечен к ответственности впервые . . ., постановление вступило в законную силу . . .. О том, что он совершил правонарушение, она знала, однако, не могла подать рапорт, так как для подачи рапорта необходимо повторное в течение года привлечение к административной ответственности. . . . Мужеверов О.Ф. привлечен к административной ответственности второй раз. Постановление вступило в законную силу . . .. С . . . по . . . она находилась в отпуске, поэтому не выполняла свои обязанности на момент вступления постановления в законную силу. Когда она вышла из отпуска, в отношении Мужеверова О.Ф. уже было возбуждено уголовное дело. В результате привлечения её к дисциплинарной ответственности она не получила премию по итогам года, которая составляла от 40 000 рублей до 100 000 рублей. Она просит взыскать с ответчика премию в максимальном размере. Обосновывая взыскание компенсации морального вреда, пояснила, что она рассчитывала на премию, так как оплачивает ипотеку, одна воспитывает дочь, которой необходимо было провести операцию. В связи с отсутствием денежных средств операцию пришлось перенести. Все это ей причинило нравственные страдания.

Представитель ответчика Боковикова Е.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 7.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденный приказом МВД России от . . . № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сотрудники подразделения по надзору при осуществлении надзора докладывают рапортом на имя начальника территориального органа предложения для принятия решения о подготовке направлении в суд заявления о продлении срока административного надзора, в случае установления фактов привлечения поднадзорных лиц к административной ответственности. Мужеверов О.Ф. был привлечен к административной ответственности . . . и . . ., однако, истец не подала рапорт, то есть не исполнила свои служебные обязанности. При этом, она должна была подать рапорт уже после совершения поднадзорным лицом первого правонарушения, так как п. 7.7 Порядка не указывает на необходимость докладывать только о совершении повторного правонарушения поднадзорным лицом. Момент вступления постановления в законную силу значения не имеет. . . . в целях проверки фактов допущенных нарушений была проведена служебная проверка, в ходе которой данный факт был установлен, в связи с чем истец и была привлечена к дисциплинарной ответственности. Расходы истец никак не подтвердила, как и моральный вред. Что касается премии, то приказ о её выплате отдельно не издавался. Выплата премий производилась на основании телеграммы, поступившей из ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудникам органов внутренних дел, подлежащих премированию, установлен размер премии не менее 10 000 рублей, сотрудникам в подразделениях участковых уполномоченных полиции, уголовного розыска - разовая премия не менее 40 000 рублей. Если бы истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, премия ей была бы выплачена в размере не менее 40 000 рублей, но точный размер неизвестен.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от . . . N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 342-ФЗ) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

    Обязательным для сотрудника органов внутренних дел, в силу пункта 3 части 3 статьи 4 Федерального закона N 342-ФЗ, является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

    В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено аналогичное положение.

    В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Аналогичное положение предусмотрено частью 8 статьи 51 Федеральный закон N 342-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

    В соответствии с выпиской из приказа от . . . №л/с Горбачева Т.А. принята с . . . на службу в ОМВД России по г. Полевскому стажером по должности участкового уполномоченного милиции (л.д. 37).

    Сторонами признано, что с . . . Горбачева Т.А. осуществляет службу в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН.

. . . на основании рапорта инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМИВД России по г. Полевскому Чупиной М.Г. по факту возбуждения в отношении Мужеверова О.Ф. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в отношении Мужеверов О.Ф. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от . . . установлен административный надзор до . . .. . . . Мужеверов О.Ф. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Полевскому. Также было установлено, что Мужеверов О.Ф. привлекался к административной ответственности в период административного надзора . . . по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, . . . по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и . . . по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки свои объяснения дали Горбачева Т.А. и Безматерных Н.А.

Горбачева Т.А. пояснила, что в её обязанности входит постановка на профилактический учет лиц, освободившихся из мест лишения свободы, заведение дела административного надзора, осуществление контроля за соблюдением ограничений возложенных на поднадзорное лицо по решению суда, ежемесячная регистрация лиц при явке на отметки в ОМВД. Также в случае необходимости она выходит в суд с заявлением об установлении, продлении, прекращении и возложении дополнительных ограничений лицам, освободившимся и мест лишения свободы. Также она указала, что с . . . по . . . она находилась в очередном отпуске. Считает, что профилактическая работа с Мужеверовым О.Ф. проводилась в полном объёме как со стороны УУП, ОУР, ППСП, так и со стороны инспекторов административного надзора. Аналогичные объяснения дала Безматерных Н.А.

По итогам служебной проверки . . . начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Полевскому подполковник полиции Щелконогова И.Г. полагала необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности старшего инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Полевскому капитана полиции Горбачеву Т.А. за нарушение п. 7.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 N 818, выразившееся в отсутствии доклада рапортом предложения о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Мужеверова О.Ф. после привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 9 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Полевскому от . . . № на Горбачеву Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 7.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от . . . N 818, выразившееся в отсутствии доклада рапортом предложения о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Мужеверова О.Ф. после привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С приказом Горбачева Т.А. ознакомлена . . ., что следует из копии приказа (л.д. 42-43).

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого приказа от . . . №, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от . . . N 818 сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора докладывают рапортом на имя начальника территориального органа предложения для принятия решения о подготовке и направлении в суд заявления о продлении срока административного надзора в случае установления обстоятельств, указанных в статье 7 Федерального закона.

В статье 7 Федерального закона от . . . N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае:1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления;

4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что обязанность доложить рапортом на имя начальника территориального органа предложения для принятия решения о подготовке и направлении в суд заявления о продлении срока административного надзора возлагается на сотрудников подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора только в случае наличия обстоятельств, указанных в статье 7 Федерального закона от . . . N 64-ФЗ. При этом, одним из обстоятельств, в контексте рассматриваемых правоотношений, являющихся основанием для подачи рапорта, является совершение поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений определенных категорий.

Совершенные Мужеверовым О.Ф. правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.24 и статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к категориям правонарушений, совершение которых обязывало Горбачеву Т.А. сообщить об их совершении рапортом на имя начальника территориального органа после совершения Мужеверовым О.Ф. второго правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, как обоснованно указала истец, совершение административного правонарушения предполагает признание данного лица виновным в совершении правонарушения, поскольку в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, поднадзорное лицом считается совершившим административное правонарушение только тогда, когда постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Иное толкование противоречит смыслу действующего законодательства. Представитель ответчика полагает, что истец должна была доложить рапортом с момента составления в отношении Мужеверова О.Ф. протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, представитель ответчика не учел, что в соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении могло быть прекращено. В таком случае лицо не считается совершившим административное правонарушение и подача рапорта будет противоречить пункту 7.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от . . . N 818 в контексте статьи 7 Федерального закона от . . . N 64-ФЗ и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что обязанность подачи рапорта на неё возлагалась только по вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мужеверова О.Ф., являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Возражения представителя ответчика о том, что Горбачева Т.А. должна была подать рапорт уже после привлечения Мужеверова О.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.06.2020 противоречат указанным выше нормам.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мужеверова О.Ф. суду не представлено, однако, по заявлению истца согласно сведениям из единой базы МВД России оно вступило в законную силу 10.11.2020. Данный факт представитель ответчика признала.

На момент вступления постановления в законную силу в отношении Мужеверова О.Ф. уже было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 27.10.2020 (л.д. 50).

Кроме того, согласно выпискам из приказа от . . . № л/с (л.д. 39), от . . . № л/с (л.д. 41) Горбачева Т.А. в период с . . . по . . . находилась в отпуске. Таким образом, на момент вступления постановления в законную силу . . . она не исполняла свои служебные обязанности и не могла подать рапорт о совершении Мужеверовым О.Ф. административного правонарушения. По выходу из отпуска в отношении неё уже велась служебная проверка по факту неисполнения данной обязанности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, а ответчиком не доказан факт нарушения Горбачевой Т.А. пункта 7.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от . . . N 818, суд приходит к выводу, что заключение по материалам служебной проверки является необоснованным и незаконными, как и основанный на этом заключении пункт 2 приказа ОМВД России по г. Полевскому № от . . . о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Полевскому Горбачевой Т.А.

Что касается разрешения требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей, не выплаченных ей в виде ежегодной разовой премии, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяется такая мера поощрения как выплата денежной премии.

Согласно пунктам 34, 35 действовавшего до . . . Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от . . . N 65 в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

В соответствии с телеграммой ГУ МВД России по Свердловской области от . . . (л.д. 44) Министром внутренних дел Российской Федерации принято решение о поощрении личного состава по итогам работы за 2020 года. В целях реализации принятого решения, с учетом имеющейся экономии по фонду оплаты труда личного состава, лимитов бюджетных обязательств, доведенных расходными расписаниями от . . . и . . ., а также планируемых к выделению дополнительных лимитов бюджетных обязательств на денежное довольствие, необходимо обеспечить в полном объеме расходы на выплату текущего денежного довольствия до конца 2020 года и дополнительное стимулирование личного состава.

Премирование сотрудников органов внутренних дел осуществлять дифференцировано в абсолютных размерах с учетом личного вклада конкретного должностного лица в выполнение поставленных задач в размерах, не превышающих размер премии руководителя, в виде разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий.

Сотрудникам в подразделениях участковых уполномоченных полиции, уголовного розыска разовая премия не менее сорока тысяч рублей.

Как признала представитель ответчика в судебном заседании, истец получила бы разовую премию, предусмотренную указанной телеграммой, в случае, если бы не была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Учитывая, что суд признал назначенное Горбачевой Т.А. дисциплинарное наказание в виде замечания незаконным, лишение её премии является незаконным, ей должна быть выплачена премия. Вместе с тем, требование истца о выплате премии в сумме 100 000 рублей является необоснованным, поскольку такой размер премии указанной телеграммой не предусмотрен, размер разовой премии определяется дифференцировано в абсолютных размерах с учетом личного вклада конкретного должностного лица в выполнение поставленных задач в размерах, не превышающих размер премии руководителя. Таким образом, размер разовой премии определяется руководителем, суд не имеет полномочий вмешиваться в выполнение соответствующими должностными лицами своих обязанностей, поэтому размер премии должен быть выплачен Горбачевой Т.А. не менее 40 000 рублей с учетом с учетом личного вклада в выполнение поставленных задач в размере, не превышающих размер премии руководителя.

Как указано в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от . . . N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, она была незаконно лишена разовой премии, она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер суд определеяет, принимая во внимание характер и степень причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. В остальной части требования истца принципам разумности и справедливости не соответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горбачева Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от . . ., утвержденное Врио начальника ОМВД России по г. Полевскому Орловым С.С.

Признать незаконным приказ ОМВД России по <. . .> от . . . № в части привлечения Горбачевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (пункт 2 приказа).

Обязать ОМВД России по <. . .> выплатить Горбачева Т.А. разовую премию по итогам работы за 2020 год.

Взыскать с ОМВД России по <. . .> в пользу Горбачева Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий