Решение от 09.07.2019 по делу № 33-6339/2019 от 26.06.2019

Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-6339/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей                 Тертишниковой Л.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ботяйкиной В. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Старухиной Е. Н. к Ботяйкиной В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Старухина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ботяйкиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Хундай солярис», гос.рег.знак *** принадлежащего Ботяйкиной В.В., и под ее управлением; «<данные изъяты>», гос.рег.знак ***, принадлежащего ей и под управлением Валиулина О.М., «<данные изъяты>, принадлежащего Закирову А.С., под управлением водителя Шокирова Х.Х.

Виновником указанного ДТП является Ботяйкина В.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ***). Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ***).

Валиулин О.М., действующий от ее имени на основании доверенности, ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в перечислении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертной организацией «Согласие Москва», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составила <данные изъяты> руб.

ООО «СК Согласие» ее автомобиль направлен в ООО «ЮТАС-Авто» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила максимальный размер страховой суммы (<данные изъяты>.), и Валиулиным О.М. произведена доплата за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета износа) поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ***, принадлежащего ей, в размере <данные изъяты> руб., просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Ботяйкиной В.В. в пользу Старухиной Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 2 731 руб. 62 коп. Всего взыскано <данные изъяты> руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ботяйкина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ была необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Со стороны истца не было представлено надлежащих доказательств того, что фактически понесенные расходы потребовались для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП с ответчиком, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы выяснилось, что не все детали, указанные в заказ-наряде были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Со стороны «Ютас-авто» не представлено доказательств (чеки, товарные накладные) выполнения работ на указанную сумму. В наряд-заказ были включены детали, которые не пострадали в результате ДТП, акта выполненных работ с подписью истца не было представлено. Соответственно истец восстановил автомобиль полностью с учетом повреждений, которые не получил в результате ДТП с ответчиком. При этом возмещению подлежат лишь те расходы, которые находятся в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Требования истца изначально были основаны на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ *** с расчетом по Единой методике, но решением взыскана сумма с учетом проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГ с расчетом по методике Минюста. Согласно экспертизе, сумма без учета износа <данные изъяты> руб., рассчитанная по методике Минюста, значительно отличается от суммы без учета износа в размере <данные изъяты>., рассчитанной по Единой методике.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осипова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ботяйкина В.В., представитель ответчика Переладова А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Осипова С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак ***, принадлежащего Ботяйкиной В.В. и под ее управлением; «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Старухиной Е.Н. и под управлением Валиулина О.М., «<данные изъяты>», гос.рег.зак *** принадлежащего Закирову А.С., под управлением водителя Шокирова Х.Х.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ботяйкиной В.В., которая в нарушение п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством «Хундай солярис», гос.рег.знак Е510ХР22, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан жук», движущимся в попутном направлении и остановившемся на пересечении <адрес> и <адрес> для поворота налево.

Факт ДТП и вина водителя Ботяйкиной В.В. подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мехова Л.Н.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ботяйкиной В.В.; объяснениями водителей Валиулина О.М., Шокирова Х.Х., Ботяйкиной В.В.; схемой ДТП; справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Старухиной Е.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность истца и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ***), ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ***).

ДД.ММ.ГГ водитель Валиулин О.М., являющийся представителем собственника автомобиля «Ниссан жук» Старухиной Е.Н., обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав вариант страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания ООО «Ютас-Авто».

Указанный случай страховщиком ООО СК «Согласие» был признан страховым, в связи с чем страхователю были выплачено: <данные изъяты>.- расходы по эвакуации транспортного средства; <данные изъяты> руб.- иные расходы (утрата товарной стоимости); <данные изъяты> руб. – оплата страхового возмещения, перечислены ООО «Ютас-Авто». Всего было выплачено <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ заказчиком по которому являлось ООО СК «Согласие», ООО «Ютас-Авто» осуществило ремонтно-восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан жук» на общую сумму <данные изъяты> 325 руб.

Оплата ремонта была произведена на счет денежных средств ООО СК «Согласие», выплаченных в качестве страхового возмещения. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены заказчиком Валиулиным О.М., являющимся представителем собственника автомобиля «<данные изъяты>» Старухиной Е.Н.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***С-2018 по настоящему гражданскому делу стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета износа) поврежденного автомобиля «Ниссан жук», гос.рег.знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату ДТП) с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из всех установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал разницу между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля, указав, что размер ущерба, определенный экспертом по Единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправед░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░.░░░.░░░░ ░896░░22, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ (░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 463 487,43 ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 387 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-6339/19

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

09 ░░░░ 2019 ░░░░                       ░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░