Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2014 (2-9937/2013;) ~ М-9591/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием ситца Пенова В.В. и ответчика Деньгина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенова В.В. к Деньгину И.С. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Пенов В.В. обратился в суд с требованиями к Деньгину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему скутера1. Наряду с имущественным возмещением истцом поставлен вопрос о компенсации ответчиком морального вреда и о возмещении вреда здоровью.

В качестве соответчика по спору привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Пенов В.В. заявленные требования поддержал, указав на Деньгина И.С. как виновника аварии. Деньгин И.С. иск признал в части, сославшись на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необоснованно завышенную сумму испрашиваемой компенсации морального вреда. ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия об административном правонарушении №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ у перекрестка <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Деньгина И.С., управлявшего автомобилем авто1, был поврежден принадлежащий истцу скутер1 под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Деньгина И.С. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате аварии имуществу Пенова В.В. причинены повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами, а не Деньгиным И.С., не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Данные предписания Деньгиным И.С., допустившей столкновение со скутером истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Пеновым В.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Деньгин И.С. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто1 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им материального возмещения относятся как на ООО «Росгосстрах», так и на Деньгина И.С. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенным в основу иска самостоятельным расчетам Пенова В.В. расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении скутера и утрата им товарной стоимости в общем размере составят <данные изъяты> руб. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости скутера. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа имущества и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, а утрата товарной стоимости – в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые позиции за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» обязано к уплате истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Деньгина И.С.

Как выявлено по делу, Пенов В.В. в установленном порядке до предъявления иска не обращался к ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, что, однако, не может служить отказу в иске, поскольку такого правового последствия подобное бездействие потерпевшего законом не предусмотрено, а действие норм ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ в этих случаях не приостанавливается. Судом посредством исследования допустимых доказательств установлен факт наступления страхового случая. Достаточными оценены доказательства объема полученных повреждений имущества истца и величины затрат по необходимому ремонтному воздействию. Приведенные судебным экспертом расчеты, признаваемые, как указано, обоснованными, содержат в себе показатели усредненных цен соответствующего региона, износа и т.д., что позволяет обеспечить проверку обоснованности имущественных притязаний Пенова В.В. В то же время эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пенову В.В. были причинены телесные повреждения. Между тем оговоренных ст. 1085 ГК РФ возмещений это не влечет. Как следствие, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение вреда здоровья несостоятельны. Однако правомерным, вытекающим из ст.ст. 15, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ является иск в части компенсации Деньгиным И.С. морального вреда. Определяя размер этой компенсации, суд находит обозначенную Пеновым В.В. сумму завышенной и считает необходимым ее уменьшить до <данные изъяты> руб. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных истцу физических страданий, связанный с полученными повреждениями, медицинской классификацией вреда здоровью, <данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер допущенного ответчиком нарушения правил безопасности дорожного движения, его трудоспособность.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы Пенова В.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Деньгина И.С. и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Деньгина И.С. По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена другая часть оплаты проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в пользу экспертной организации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Деньгина И.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Пенова В.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пенова В.В. к Деньгину И.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пенова В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Деньгина И.С. в пользу Пенова В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Деньгина И.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Пенова В.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05 марта 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов