Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1138/2017 ~ М-1075/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1138/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                  Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи     Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

представителя истца – Никандрова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к ООО «Домком» о взыскании материального ущерба, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В январе 2017 года в данной квартире имела место промочка вследствие повреждения кровли. 13 апреля 2017 года был составлен акт о промочке с участием управляющей компании (ответчика – ООО «Домком»). В целях определения размера причиненного имуществу истца ущерба, он обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3, которой был составлен отчет об оценке №/У. Стоимость ремонтных работ определена в размере 33676 рублей, за составление отчета истцом уплачено 4000 рублей. 26 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, на которую ответа не получил. Вследствие бездействия ответчика истцу причинены моральные нравственные страдания, как потребителю услуг, которые им оплачиваются в полном объеме, согласно выставляемых ООО «Домком» счетов, которые истцом оценены в сумме компенсации морального вреда в размере 23400 рублей.

Ссылаясь на положения Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 11, 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Куликов А.В. просит суд: взыскать с ООО «Домком» в свою пользу материальный ущерба в размере 37676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в установленном законом порядке в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, а также судебные расходы в размере 4500 рублей.

Истец – Куликов А.В., в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Никандрова Ю.И.

Представитель истца – Никандров Ю.И. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ремонт кровли до настоящего времени не произведен. Полагал, что поскольку заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то дело подсудно районному суду, но вместе с тем о передаче дела по подсудности не возражал.

Представитель ответчика – ООО «Домком», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В телефонограмме, принятой до начала судебного заседания, указал о согласии с размером причиненного ущерба, в остальной части иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера, связанное с взысканием с ответчика материального ущерба вследствие промочки в квартире Куликова А.В. в размере 33676 рублей, расходов за составление отчета об оценке в виде убытков в размере 4000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 23400 рублей.

Таким образом, совокупная цена иска (основного требования о взыскании материального ущерба) не превышает 50000 рублей, поскольку сумма компенсации морального вреда, как и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в цену иска не входит, так как является требованием, вытекающим из основного (имущественного).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Учитывая, что Куликов А.В. обращается в суд с совокупностью требований, одно из которых является основным (о возмещении ущерба), а второе – производным, то есть не самостоятельным, то суд полагает, что заявление требования о компенсации морального вреда не может изменять подсудность рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются требованиями имущественного характера, спором о праве, их размер не превышает пятидесяти тысяч рублей, то заявленные требования являются подсудными мировому судье.

Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что данное дело было принято к производству Тейковского районного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Тейково Ивановской области.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Куликова А.В. к ООО «Домком» о взыскании материального ущерба, штрафных санкций и компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Тейково Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                             Е.А. Макарова