Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2013 ~ М-1945/2013 от 20.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азметова И.Ш. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», МИхееву Н.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ахметов И.Ш. обратился в суд с иском, где просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» разницу между суммой выплаты и реальным ущербом, причиненным транспортному средству в размере 78071 рубль, соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации в сумме 2773 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 353 руб. 45 коп., расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 13208 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 792 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. С ответчика Михеева Н.И. истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40147 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации в сумме 1 426 руб. 32 коп., почтовые расходы в сумме 181 руб. 75 коп., расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 6 792 рубля, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 407 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2012 года на Коммунальном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Nissan Bluebird № под управлением собственника Михеев Н.И., Toyota Premio № под управлением собственника Ахметова И.Ш., Nissan Liberty № под управлением собственника Сотникова В.В., ВАЗ-2106 № под управлением собственника Ширяева В.В. Виновным в данном ДТП был признан Михеев Н.И., нарушивший п. 10.1 ПДД. Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «Альфастрахование» за оценкой ущерба своего поврежденного автомобиля и получением страховой выплаты. Страховая компания организовала оценку ущерба и выплатила истцу 41929 рублей. Не согласивший с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Фортуна-Эксперт», которая установила сумму ущерба в размере 160147 рублей. Разница между суммой выплаты и реальным ущербом составила 118218 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4200 рублей, оплата телеграммы об уведомлении ОАО Альфастрахование» о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 263 руб. 90 коп., оплата телеграммы об уведомлении ответчика Михеева Н.И. о времени и место проведения осмотра автомобиля в размере 271 руб. 30 коп., оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 1404 руб. 41 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Кроме того истцу был причинен моральный вред, так как в результате ДТП он испытывал нравственные страдания, переживания по поводу больших затрат связанных с ремонтом своего поврежденного автомобиля, который истец оценивает в 10000 рублей.

Истец Ахметов И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Першиной Н.В.

Представитель истца Першина Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба и судебных расходов поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта-оценщика в сумме 3000 рублей с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку для опровержения доводов ответчика вынуждены были пригласить эксперта-оценщика в суд.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик в добровольном, установленном законом порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 41.929 рублей. Размер выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэксперт», составленным на основании акта осмотра транспортного средства. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, полагал заявленные исковые требования о возмещении услуг представителя необоснованно завышенными, подлежащими уменьшению. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа полагал необоснованными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения по ОСАГО. Просил в иске отказать.

Ответчик Михеев Н.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду его месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражала.

Третьи лица - представитель СОАО ВСК», ООО «Росгосстрах», Сотников В.В., Ширяев В.Д., Ширяев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению частично, к ответчику Михеев Н.И. - подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах обусловленной договором страховой суммы. При этом страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Nissan Bluebird, №, под управлением собственника Михеева Н.И., Toyota Premio, №, под управлением собственника Ахметова И.Ш., Nissan Liberty, №, под управлением собственника Сотникова В.В., ВАЗ-2106, №, под управлением собственника Ширяева В.В. (л.д. 8-9).

Виновным в данном ДТП был признан Михеев Н.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Михеева Н.И. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д. 61).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра и ремонт-калькуляции, выполненного ООО «Автоэксперт», произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41929 рублей (л.д. 62).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно отчету №/П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость материального ущерба составляет 160147 рублей (л.д.16-32).

Анализируя представленные суду отчеты о рыночной оценке, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, изготовленный ООО «Фортуна-Эксперт», по следующим причинам.

Отчет, изготовленный «Фортуна-Эксперт», составлен оценщиком Араповой Ю.Л, которая является действительным членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», имеет стаж работы в оценочной деятельности более 4 лет, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства от 21.03.2013 года. Таким образом, объем механических повреждений транспортного средства, примененный экспертами- специалистами, совпадает. Отчет об оценке выполнен с применением нескольких подходов. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с использованием программного продукта AUDATEX и представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа. При этом, экспертом мотивировано применение среднерыночной стоимости норма часа на отдельные виды ремонтных работ по ТОир АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Фортуна-Эксперт» Арапова Ю.Л. показала, что отчет об оценке причиненного ущерба ею составлен в соответствии с правилами составления отчета, с учетом только тех повреждений, которые были указаны в справке ГИБДД. Акт осмотра транспортного средства составлял эксперт Никитин С.С. При осмотре транспортного средства были учтены все повреждения автомобиля от данного ДТП, которые имелись на автомобиле в передней и задней части. Согласно программе AUDATEX, которая является сертифицированным программным продуктом для расчета ремонта транспортных средств, стоимость запчастей взята как среднерыночная по г. Красноярску. Процент износа взят по Постановлению Правительства РФ, которое регламентирует определение износа для расчета повреждений транспортного средства по ОСАГО. Стоимость нормочаса ремонтных работ взята из таблицы, составленной для целей оценки на территории г. Красноярска. Данная таблица составляется ежегодно по заявке межрегионального союза экспертов специалистами кафедры Сибирского федерального университета. Данной таблицей руководствуются эксперты оценочных учреждений Красноярского края. В разных сервисных центрах стоимость нормочаса варьируется, поэтому оценщики принимают в расчет средний показатель. При этом учитываются: модель автомобиля, завод-изготовитель, класс автомобиля. В данном случае, оценивался ремонт автомобиля Тойота Премио, 2002 года выпуска, стоимость нормочаса слесарно-механических работ составляет 700 руб, окрасочных – 800 руб. согласно отчету. В отчете ООО «Автоэксперт» стоимость нормочаса составляет 500 руб, также ниже оценена стоимость запчастей, так как данная оценочная организация пользуется расценками другого региона (не Красноярского края). В акте осмотра у них указано, что крыло подлежит ремонту, эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» посчитал, что требуется замена данных деталей. Никакие иные повреждения, не указанные в справке ГИБДД, в отчете не учитывались.

Таким образом, суд не может принять во внимание оценку ООО «Автоэксперт», поскольку в ней отсутствуют сведения о методике и показателях, применяемых специалистом для определения процента износа транспортного средства. Кроме того, отсутствуют ссылки на нормативы трудоемкости, использованные специалистом при расчете, отсутствуют сведения о методике и показателях, применяемых специалистом для определения процента износа транспортного средства. Суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Таким образом, убедительных и достоверных доказательств обоснованности выплаченной Ахметову И.Ш. суммы страхового возмещения в размере 41.929 руб, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлено, поэтому суд находит её не соответствующей размеру причиненного ему в результате ДТП вреда.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с отчетом об оценке ООО «Фортуна Эксперт», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет об оценке, произведенный ООО «Фортуна-Эксперт» № 3338/П от 21.03.2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 160.147 рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Михеева Н.И. как владельца транспортного средства Nissan Bluebird №, застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», следовательно, ответственной за убытки в размере до 120000 рублей является страховая компания, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению страховой компанией. Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба, с учетом страховой выплаты составляет 78.071 (120000 – 41 929) рубль.

Сумма причиненного ущерба, недостаточная для возмещения вреда в размере 40 147 рублей (160147 – 120 000) подлежит взысканию с причинителя вреда Михеева Н.И.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» истцом оплачена сумма 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных потерпевшим в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть 2773 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, 1426 руб. 32 коп – с Михеева Н.И. в пользу Ахметова И.Ш.

Также как убытки истца подлежат возмещению его расходы по оплате услуг телеграфа на вызов заинтересованных лиц на проведение независимой экспертизы (оценки), в сумме 271 руб. 30 коп., и 263 руб.90 коп, которые подтверждены чеками (л.д. 13-14). Суд находит указанные расходы истца необходимыми, понесенными в связи с обращением истца в суд, следовательно, подлежащими возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ как необходимые судебные расходы, которые также подлежат возмещению в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ахметов И.Ш. оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца, который был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, после обращения истца с иском в суд ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 41.535 рублей 50 копеек (50% от сумм: 78.071 + 5.000).

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №А184 от 01.04.2013 года за оказание юридической помощи (составление документов и представительство в суде)истец выплатил 20 000 рублей ООО «АвтоЮрист» (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем Першиной Н.В. по делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13208 рублей, с ответчика Михеева Н.И. – 6972 рубля.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу Ахметова И.Ш. с ОАО «АльфаСтрахование» и Михеева Н.И. в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть по 792 руб. 48 коп. и 407 руб. 52 коп. соответственно.

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за вызов эксперта-оценщика в суд в размере 3.000 руб.

Кроме того, с ответчика Михеева Н.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1404 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.742 рубля 13 копеек (за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азметова И.Ш. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Азметова И.Ш.:

·        сумму страхового возмещения 78.071 руб. 00 коп;

·        убытки по оплате услуг оценки в размере 2773 руб. 68 коп,

·        расходы по оплате услуг телеграфа в размере 353 руб. 45 коп,

·        судебные расходы на представителя 13.208 руб. 00 коп,

·        судебные расходы по оплате услуг нотариуса 792 руб. 48 коп,

·        компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

·        судебные расходы по оплате вызова эксперта в су<адрес> руб,

·        штраф в размере 41.535 руб. 50 коп,

а всего 144.734 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азметова И.Ш. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Азметова И.Ш. к МИхееву Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Михеева Н.И. в пользу Азметова И.Ш.:

·        сумму материального ущерба 40.147 руб. 00 коп;

·        убытки по оплате услуг оценки в размере 1426 руб. 32 коп,

·        расходы по оплате услуг телеграфа в размере 181 руб. 75 коп,

·        судебные расходы на представителя 6792 руб. 00 коп,

·        судебные расходы по оплате услуг нотариуса 407 руб. 52 коп,

·        судебные расходы по оплате государственной пошлины 1404 руб. 41 коп,

а всего 50.359 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 2.742 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова