Решение по делу № 33-4732/2019 от 04.07.2019

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-4732/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18.07.2019 дело по апелляционной жалобе представителя Кирчанова И. А. Новгородовой Г. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«В удовлетворении иска Кирчанова И. А. к Хлыстовой Т. В., Задворновой Е. А., Ильенко А. В., Никитину В. В., Полевцову Р. Л., Керн О. В., Бастрыкиной М. Н., Анохову Н. В., Звереву С. Л., Пахабовой О. Н., СНТ «Любитель» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Любитель», состоявшегося в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кирчанов И.А. обратился в суд с иском к Хлыстовой Т.В., Задворновой Е.А., Ильенко А.В., Никитину В.В., Полевцову Р.Л., Керн О.В., Бастрыкиной М.Н., Анохову Н.В., Звереву С.Л., Пахабовой О.Н., СНТ «Любитель» о признании недействительным решения общего собрания, указав, что является членом СНТ «Любитель» и собственником земельного участка № <...>. В период с <...> по <...> по инициативе ответчиков в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов СНТ, результаты которого оформлены протоколом от <...>. Полагал, что данное решение является недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума, с нарушением правил его подготовки и проведения. Указал, что бланки для голосования выдавались не всем членам товарищества, решение общего собрания до членов СНТ не доводилось, предоставить копию решения ответчики также отказались. Полагал, что принятое решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы членов СНТ, которых отстранили от участия в голосовании. На основании изложенного Кирчанов И.А. просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Любитель», оформленное протоколом от <...>.

В судебном заседании Кирчанов И.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Н. Г.А. требования поддержала. Пояснила, что подсчет голосов осуществлялся ответчиками, исходя из реестра членов СНТ «Любитель» в количестве 480 человек. Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> было установлено, что в СНТ входят 569 членов. С учетом этого кворум на общем собрании отсутствовал, так как в нем приняли участие 245 членов, то есть менее 50 %. Полагала, что в любом случае в состав СНТ должны входить садоводы, инициировавшие общее собрание. Их количество 47 человек. Ссылалась на то, что ответчиками суду не представлены журнал и карточки оплаты членских взносов, что не позволяет установить действительную численность членов СНТ. Указывала на ошибки при подсчете голосов в случаях, когда голосовали два собственника одного и того же земельного участка или когда одному члену СНТ принадлежит более одного участка.

Представитель истца по доверенности Бычков С.В. в судебном заседании поддержал позицию Н. Г.А.

Ответчики Задворнова Е.А., Ильенко А.В., Анохов Н.В. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, принятое решение оформлено надлежащим образом.

Ответчики Хлыстова Т.В., Никитин В.В., Полевцов Р.Л., Керн О.В., Бастрыкина М.Н., Зверев С.Л., Пахабова О.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Бастрыкиной М.Н., Керн О.В., СНТ «Любитель» по доверенности Янчуковский А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что иск подан истцом по надуманным основаниям. Иного реестра членов СНТ не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исупов К.А. в судебном заседании пояснил, что <...> он случайно узнал о проведении собрания и принимал в нем участие. Он видел, как Хлыстова Т.В. рассказывала о том, по какой причине организовано собрание. Румянцева О.С. открыла собрание, но все люди начали возмущаться и отобрали у нее микрофон. Фактически собрание вела Задворнова Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Н. Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> было установлено, что в СНТ «Любитель» входит 569 членов. Полагают, что представленный ответчиком реестр членов СНТ «Любитель» не соответствует реестру за 2015 год. Ссылается на то, что в состав СНТ в любом случае должны входить 47 садоводов, инициировавших общее собрание. Указывает, что ответчик уклонился от предоставления журнала или карточек оплаты членских взносов, что не позволяет установить действительную численность СНТ. Ссылается на то, что в реестр членов товарищества, принимавших участие в голосовании, не вошла Цуканова О.П., которая принимала участие в собрании, входила в состав оргкомитета, участвовала в подсчете голосов. Ссылается на неверный подсчет судом количества голосов, поскольку голоса членов, владеющих двумя участками, учитывались как 2 голоса. Указывает, что бюллетени для голосования выдавались не всем членам товарищества, отсутствует реестр вручения бланков для голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Любитель», Быстрыкиной М.Н. и Керн О.В. Янчуковский А.Б. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчиков Ильенко А.В., Зверева С.Л., Керн О.В., представителя ответчиков Керн О.В., Бастрыкиной М.Н. и СНТ «Любитель» Янчуковского А.Б., согласившихся с решением, третье лицо Исупова К.А., указавшего на необходимость привлечения к участию в деле остальных садоводов, прокурора и мэра г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1.01.2019, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно ч. 1 ст. 20 названного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1.01.2019, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кирчанов И.А. является собственником земельного участка № <...> в СНТ «Любитель» в г. Омске и членом данного товарищества.

В период с <...> по <...> состоялось общее собрание членов СНТ «Любитель» в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...>.

На данном собрании приняты следующие решения:

1.         Председателем собрания избран Анохов Н.В., секретарем – Керн О.В., членами счетной комиссии – Задворнова Е.А., Цуканова О.П., Кузнецова А.С., Янчуковский А.Б.

2.         Избрано правление СНТ «Любитель» в количестве 9 членов, в составе: Задворнова Е.А., Полевцов Р.Л., Анохов Н.В., Ильенко А.В., Керн О.В., Хлыстова Т.В., Никитин В.В., Бастрыкина М.Н., Зверев С.Л.

3.         Председателем правления избрана Хлыстова Т.В.

4.         Членами ревизионной комиссии избраны Маликова В.С., Пахабова О.Н., Янчуковский А.Б.

5.         Принято решение о проведении межевания земель общего пользования СНТ «Любитель» и утвержден размер целевого взноса в размере 300 руб.

6.         Принято решение об исключении лиц из членов товарищества (продажа садового участка, смерть), а также о принятии новых членов.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума на общем собрании, суд проанализировал содержание протокола общего собрания от <...>, протокола счетной комиссии от <...>, представленные подлинники бюллетеней для голосования и ведомости подсчета голосов.

В соответствии с данными документами в общем собрании приняли участие 247 членов СНТ, из них допущено к голосованию (признано действительными) 245 бюллетеней.

Согласно протоколу общего собрания от <...>, протоколу счетной комиссии от <...>, представленному реестру членов СНТ «Любитель» и вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в товарищество входит 480 человек.

Вместе с тем, судом установлено, что несколько членов СНТ в реестре не учтены, при их включении общая численность членов СНТ «Любитель» не превышает 488 человек.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие члены, обладающие более 50 % голосов, в связи с чем необходимый для принятия решения кворум имелся.

Также судом установлено, что общее собрание инициировано не менее, чем 1/5 членов СНТ (т. 1 л.д. 85-90), заблаговременно было размещено объявление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня и сроков голосования.

Проверяя правильность подсчета кворума, суд указал, что голос каждого члена СНТ правильно учитывался отдельно даже в том случае, если нескольким членам товарищества принадлежит один земельный участок.

Таким образом, каких-либо нарушений при подготовке и проведении общего собрания судом не выявлено, в связи с чем в удовлетворении требований Кирчанова И.А. о признании недействительным решения, оформленного протоколом от <...> отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...>, а также на реестр членов СНТ за 2015 год, согласно которым в товарищество входит 569 человек.

Данные доводы несостоятельны.

Суд при установлении количественного состава СНТ «Любитель» обоснованно учитывал представленный товариществом реестр (т. 1 л.д. 99-141) и вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которые содержат более актуальные сведения.

Ссылки истца на то, что в состав СНТ в любом случае должны входить 47 садоводов, входивших в состав инициативной группы по проведению общего собрания, и с учетом этого количество членов СНТ составляет 527 человек, отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, о принятии указанных лиц в члены СНТ.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка организации собрания, поскольку общее собрание инициировано 165 членами.

Даже если не учитывать 47 человек, которые не являются членами СНТ, все равно инициативу проведения общего собрания поддержало 118 членов, что превышает 1/5 часть от общей численности СНТ «Любитель».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума необоснованно не учитывалась Цуканова О.П., которая участвовала в голосовании, входила в состав оргкомитета и принимала участие в подсчете голосов, не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство, в любом случае, не свидетельствует об отсутствии кворума ввиду следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что в реестре членов СНТ «Любитель» не указаны Задворнова Е.А. (уч. № <...>), Стасенко Л.И. (уч. № <...>), Бастрыкина М.Н. (уч. № <...>), Акчурина Л.Г. (уч. № <...>), Мусагулова Д. (уч. № <...>), Ховалыг М.С. (уч. № <...>), которые отражены в реестре 2015 года, принимали участие в собрании от <...>, сведения об их исключении из СНТ отсутствуют. В связи с этим количество членов СНТ «Любитель» на момент принятия оспариваемого решения, по расчету суда составило 488 человек.

Истец в апелляционной жалобе с данным выводом суда соглашается.

Вместе с тем, из анализа реестра членов СНТ «Любитель» (т. 1 л.д. 99-141) следует, что в нем уже указаны Стасенко Л.И. (уч. № <...>) и Мусагулова Д. (уч. № <...>).

Следовательно, даже в случае членства Цукановой О.П. в СНТ «Любитель», его численность составляет 487 человек (488 – 2 + 1), что свидетельствует о наличии кворума на общем собрании (245 * 100 / 487 = 50,3 %).

Ссылки в апелляционной жалобе на уклонение ответчика от представления журнала и личных карточек членов СНТ «Любитель», что не позволило достоверно установить численность товарищества, несостоятельны.

Невозможность представления данных документов обоснована СНТ «Любитель» в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 152) со ссылкой на недопустимость распространения персональных данных.

Судебная коллегия полагает указанное обоснование заслуживающим внимания, поскольку юридически значимые обстоятельства (количество членов СНТ) подтверждены иными представленными в дело доказательствами – судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, заверенным товариществом реестром членов СНТ «Любитель», бюллетенями для голосования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В такой ситуации признаки удержания доказательств в действиях ответчиков не усматриваются.

Доводы представителя истца о том, что счетной комиссией голоса членов СНТ, владеющих более, чем одним участком, неправомерно учитывались несколько раз, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности.

Судебной коллегией изучены представленные ответчиком подлинники бюллетеней для голосования и ведомости подсчета голосов. Из указанных документов следует, что в случае принадлежности одному члену СНТ нескольких земельных участков, его голос учитывался только один раз (например, Логинов А.С. (участки № <...> и 131), Габеркорн Н.И. (участки № <...>, 179), Волк Т.С. (участки № <...>, 576) и др.)

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что бюллетени для голосования выдавались не всем членам СНТ, реестр выдачи бюллетеней не представлен, не принимаются во внимание.

Судом установлено, что объявление о проведении общего собрания было заблаговременно доведено до сведения всех членов СНТ общедоступным способом. В данном объявлении содержится указание на место получения бюллетеней и координаты инициаторов собрания.

Иные лица, участвующие в деле, решение не обжалуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств и при правильном применении норм материального права, положения процессуального закона не нарушены, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирчанова И. А. Новгородовой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: