Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-8/2021 (12-215/2020;) от 11.11.2020

№ 12-8/2021

18RS0023-01-2020-002965-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Баобаб» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

В Сарапульский городской суд УР поступила жалоба ООО «Баобаб» на Постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 № 191-ОЗПП-Т-ЮЛ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, вынесенное Территориальным отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле.

В судебное заседание представитель ООО «Баобаб» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи Сарапульского городского суда.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Баобаб» является юридическим лицом, выступающим участником хозяйственного оборота, административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, жалоба на постановление о назначении ему административного наказания подлежит рассмотрению Арбитражным судом УР.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ООО «Баобаб» на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 года № 191-ОЗПП-Т-ЮЛ, направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд УР.

Копию определения направить ООО «Баобаб», ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле.

Судья                                В.Ю.Голубев