Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5388/2015 ~ М-4388/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова И.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Росляков И.Ю. обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 48 076 рублей 92 копейки, комиссию за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 20299 рублей 15 копеек, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1650 рублей, комиссию за выдачу справки по кредиту в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9605 рублей 41 копейка, неустойку в размере 70026 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2013 г. между Росляковым И.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 068 376 рублей 07 копеек, а также договор залога №.2 транспортного средства Fiat Ducato. Предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни с ОАО «АльфаСтрахование» с уплатой страховой премии в размере 48 076 рублей 92 копейки. Истец полагает, что данная услуга была навязана ему, он не мог повлиять на содержание кредитного договора, являющегося типовым, в котором уже указано наименование страховщика, у него отсутствовал выбор страховых компаний, страховых услуг, при этом, до истца не была доведена информация о возможности заключить договор страхования без посреднических услуг банка, а также информация о размере комиссионного вознаграждения банка за оказание посреднических услуг. Также в типовую форму кредитного договора включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, обязывающие истца оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 20299 рублей 15 копеек, комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 1650 рублей, комиссию за выдачу справки в размере 500 рублей. Указанные действия банка являются неправомерными, у заемщика отсутствовала возможность заключения кредитного договора на иных условиях.

Истец Росляков И.Ю. и его представитель по доверенности Ефимов И.М. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельников А.А. (полномочия проверены) в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания договора истец был уведомлен о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «АльфаСтрахование», извещено о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, сведений об уважительной причине неявки суду не представило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.11.2013г. между Росляковым И.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 1068376 рублей 07 копеек на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых, целевое использование неотложные нужды (строительство гаражного бокса).

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление-анкета Рослякова И.Ю. на получение кредита в сумме 1068376 рублей 07 копеек под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 48076 рублей 92 копейки, включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за расчетно-кассовое обслуживание в размере 20299 рублей 15 копеек. В данном заявлении Росляков И.Ю. выразил согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика – ОАО «АльфаСтрахование».

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 1,9 % от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

В соответствии с п. 2.2.7 кредитного соглашения вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка составляет 110 рублей.

В силу п. 2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими тарифами, в том числе платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика в размере 500 рублей.

С целью обеспечения обязательств по кредитному соглашению 20.11.2013г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства №

Кроме того, 20.11.2013г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Росляковым И.Ю. заключен договор страхования, выгодоприобретелем указаны «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, а также застрахованный и его наследники в размере разницы между страховой суммой и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Страховая премия составляет 48076 рублей 92 копейки, срок действия договора страхования – 36 месяцев. При этом, истец с условиями договора страхования, а также условиями страхования ознакомлен, согласен, обязался выполнять, экземпляр условий страхования получил на руки, что подтверждается полисом-офертой №, который приобщен истцом к исковому заявлению.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 20.11.2013г. по 27.07.2015г. со счета истца 20.11.2013г. списаны денежные средства в размере 48076 рублей 92 копейки в счет гашения страховой премии. По информации, представленной третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование» на судебный запрос, по договору страхования № от 20.11.2013г., заключенному с Росляковым И.Ю. страховая премия в размере 48 076 рублей 92 копейки страховой компанией полностью получена.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что заключение договора личного страхования, оплата страховой премии не являлись обязательным условием выдачи Рослякову И.Ю. кредита, последний имел возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). При этом, Росляковым И.Ю. самостоятельно приобретен полис личного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средства на ТБС заемщика по следующим основаниям.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 20.11.2013г. по 27.07.2015г. со счета истца 20.11.2013г. произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 20299 рублей 15 копеек, кроме того, истцом уплачено 15 платежей по 110 рублей каждый в качестве комиссии за зачисление денежных средства на ТБС заемщика.

Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-й расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка и за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств в размере 20299 рублей 15 копеек, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита (расчетно-кассовое обслуживание) и 1650 рублей (110*15 платежей), уплаченных за зачисление денежных средств на ТБС заемщика.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу Рослякова И.Ю. подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 500 рублей, связанных с оплатой Банку комиссии за выдачу справки, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.07.2015г., поскольку предоставление данной справки было необходимо истцу для обращения в суд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2851 рубль 60 копеек, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 21.11.2013г. по 27.07.2015г. (период, определенный истцом), исходя из следующего расчета: 20299 руб. 15 коп. * 613 дней * 8,25 %/100%/360 дней. При этом, суд учитывает, что истец не просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере комиссии, уплаченной за зачисление денежных средства на ТБС заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив 31.07.2015г. от Рослякова И.Ю. претензию о возврате уплаченных комиссий, в добровольном порядке их не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка.

За период с 11.08.2015г. по 30.09.2015г. неустойка составляет 33582 рубля 20 копеек, исходя из расчета: (20299 рублей 15 копеек +1650 рублей) * 51 день * 3 %

Неудовлетворение требования потребителя в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд на основании ст. 333 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до размера взысканных комиссий – до 21 949 рублей 15 копеек (20299 рублей 15 копеек +1650 рублей).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу Рослякова И.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24124 рубля 95 копеек (20299 рублей 15 копеек +1650 рублей + 500 рублей+2851 рубль 60 копеек +1000 рублей + 21949 рублей 15 копеек)/2.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор был заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку в тексте кредитного договора не содержится указания на статус заемщика как индивидуального предпринимателя, кредитный договор подписан Росляковым И.Ю. как физическим лицом. По условиям кредитного договора сумма кредита подлежала перечислению на лицевой счет заемщика Рослякова И.Ю. - физического лица. Из содержания договора следует, что кредит взят на неотложные нужды (строительство гаражного бокса). При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им как потребителем кредитного договора в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и прочих нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал Ефимову И.М. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлен договор с Ефимовым И.М., в соответствии с которым последний обязуется оказать услуг по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде. Из условий договора следует, что истец понес расходы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 6 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 7 000 рублей (1000 + 6000) подлежат взысканию в пользу Рослякова И.Ю. с «АТБ» (ПАО).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1917 рублей 49 копеек в доход местного бюджета (1617 рублей 49 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослякова И.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Рослякова И.Ю.: 20299 рублей 15 копеек, уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 1650 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, 500 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу справки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2851 рубль 60 копеек, неустойку в размере 21 949 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24124 рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать – 79374 рубля 85 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1917 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01.12.2015 г..

Судья:                              О.В. Присяжнюк