Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3680/2019 от 09.07.2019

Судья Дадашова Л.А. Дело 10-3267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осуждённого Дзортова Б.И. и его защитника - адвоката Дерксен Я.С., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Костоева Б.Х. и его защитника – адвоката Евлоева З.И., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Токаева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чанова М.С., Евлоева З.И., Дерксена Я.С., осуждённого Костоева Б.Х., на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2018 года, которым

Костоев Б.Х., осужденный 21 марта 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы

осуждён по ст. 162 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дзортов Б.И., ранее не судимый,

осуждён по ст. 162 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания Дзортову Б.И. и Костоеву Б.Х. исчислен с 05 октября 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено: нахождение Дзортова Б.И. под стражей с 26 января 2017 года по 04 октября 2018 года, нахождение Костоева Б.Х. под стражей с 20 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года, нахождение Костоева Б.Х. под стражей по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года, с 10 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выступление осуждённых Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х., защитников – адвокатов Дерксен Я.С., Евлоева З.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей апелляционные жалобы и дополнения к ним отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Дзортов Б.И. и Костоев Б.Х. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Евлоев З.И. в защиту осужденного Костоева Б.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что Костоев Б.Х. не занимался преступной деятельностью, а работал тренером по спорту. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие виновность Костоева Б.Х. в инкриминируемом ему деянии, такие как показания потерпевшего Ю. В.Я., согласно которым он не видел в автомобиле Ю. Б.Х. денежные средства; показания Т. К.М., согласно которым он не помнит участия Костоева Б.Х. в преступлении. Также Т. К.М. пояснил, что в ходе опознания рядом с Костоевым Б.Х. стояли люди славянской внешности и поэтому он указал на Костоева Б.Х. Кроме того, Т. К.М. не подтвердил ранее данные показания, в ходе следствия; показания свидетеля Б., согласно которым первым производить выстрелы начал потерпевший Ю. Б.И. Кроме того Б. показал, что не видел денежных средств. Автор жалобы обращает внимание, что защитой были проведены рецензии на заключения экспертов №** и **, согласно которому данный экспертизы были составлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также методик проведения экспертиз. Считает, что в ходе производства следствия неоднократно было нарушено право его доверителя на справедливое судопроизводство, принцип состязательности сторон, и также право на защиту, а именно: в ходе опознания, адвокат Т. К.М., зашел в помещение, в котором находился Костоев Б.Х., статисты не присутствовали, после чего вышел и в ходе опознания находился в непосредственной близости к Т. К.В.; были нарушены существенные требования уголовно-процессуального права в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования. Костоев, при прибытии в следственный кабинет, отказался в него заходить без адвоката, так как обнаружил, так сотрудников полиции. Костоев также отказался сдавать и сдавал образцы для исследования. Однако в ходе ознакомления с материалами уголовного дела был обнаружен протокол, согласно которому в присутствии понятых Костоев сдал образцы. Данный протокол не соответствует действительности; Костоев Б.Х. а также его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, после чего стороной защиты было подано ходатайство о повторном назначении экспертизы, которое не было удовлетворено. Как и все последующие ходатайства защиты за весь период суда удовлетворены не были. Считает, что на свидетелю Т. задавались наводящие вопросы; в нарушении части 5 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания спротокола проверки показаний на месте, после чего продолжилось давление на Т. К.М.; безосновательно не были приобщены рецензии на экспертизы, причем отказ в приобщении не был мотивирован никакой нормой уголовно-процессуального права; несмотря на неоднократные ходатайства, о вызове на допрос понятых, якобы участвовавших при изъятии образцов для сравнительного исследования, понятые вызваны не были. Отказ также не был мотивирован; кроме того при назначении наказания суд не учел характеризующие личности Костоева Б.Х. и дал наказание приближенное к максимальному поданной статье. При аналогичных смягчающих обстоятельствах, непонятно разница в сроки между Костоевыми Дзортовым. Просит приговор в отношении Костоева Б.Х. отменить направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костоев Б.Х., приводя в жалобе аналогичные доводам, указанным в жалобе его защитника считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Считает, что не представлено ни одного доказательства его виновности. Просит приговор в отношении него Костоева Б.Х. отменить направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитники – адвокат Чанова М.С. и Дерксен Я.С. в защиту осужденного Дзортова Б.И. считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывают на то, что квалификация действий Дзортова Б.И. по ч.3 ст. 162 УК РФ является ошибочной и основана исключительно на основании предположения о причастности Дзортова Б.И. к преступлению; в материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства того, что их подзащитный совершил вмененное ему преступление; данный вывод суда основан на догадках отдельных свидетелей и заключении судебных экспертиз о которых сторона защиты ходатайствовала как о недопустимых доказательствах. Считают, что данный приговор подлежит отмене в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора. Кроме того по мнению авторов жалобы приговор согласно ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и
справедливым. Данный приговор вынесен без учета требований оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также вынесена основании доказательств, которые необходимо было признать в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и в соответствии со ст. 14 УПК РФ сомнительными. Каждое доказательство согласно ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются, недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Согласно ст. 14 УПУ РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В результате чего суд все доказательства, полученные стороной обвинения с нарушением УПК РФ, признал незаконно и необоснованно допустимыми доказательствами, а все доказательства предоставленные стороной защиты немотивированно недопустимыми. В результате чего вынес незаконный, необоснованный и несправедливый обвинительный приговор. Просят отменить приговор о признании виновным Дзортова Б.И. Вынести оправдательный приговор. В случае не нахождения оснований для оправдательного приговора переквалифицировать действия Дзортова Б.И. по ч.2 ст.161 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Осужденный Дзортов Б.И. виновным себя не признал и показал, что 24 декабря 2013 года преступления не совершал. Костоева Б.Х. ранее не знал. Увидел Костоева Б.Х. первый раз только на продлении срока содержания под стражей в суде. Может и видел его, но не общался. Т. К.М. знал, т.к. последний работал у него в автосервисе недолго, пригонял автомашины из **. Отношения с Т. К.М. нормальные. Т. К.М. говорил ему, что его избивали и заставили дать показания против него.

Осужденный Костоев Б.Х. виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал, и в этот день находился в **. В Москве бывает часто. Когда он последний раз до 24 декабря 2013 года, вернулся из Москвы в ** не помнит, каким-образом добирался до ** также не помнит. Опознание с Т. К.М. проводилось с нарушениями, т.к. сначала зашел адвокат Т. К.М. и увидел его, а потом адвокат вышел и он думает, что адвокат сказал Т. К.М. кого надо опознать. Сравнительные образцы для экспертизы у него не брали, взяли только кровь. Другие образцы у него не брали, т.к. он отказался их давать, поскольку в этот момент не было его адвоката. Т. К.М. избивали, поэтому тот дал показания против него, и говорил ему, что не знает, что подписывал. Т. К.М. ранее не знал, видел последнего только на следственных действиях. Предполагает, что Дзортова Б.И. мог где-то видеть.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Дзортова Б.И. и Костоева Б.Хзаконным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х. в преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ю. Т.Х. о том, что погибший Ю. Б.Х. был его родным братом. Ю. Б.Х. хорошо зарабатывал, покупал и продавал на рынке товары. Какой у него был доход, он точно не знает. 24 декабря 2013 года он не был очевидцем происшедшего. Ему позвонил его двоюродный брат Ю. В.Я., который работал водителем у Ю. Б.Х. и он приехал на место происшествия. Ю. Б.Х. был уже мертв, а у Ю. В.Я. была ранена рука. Ю. В.Я. рассказал, что было совершено столкновение автомашиной, из которой вышли люди в масках, начали стрелять, и забрали деньги. Сколько было денег, он не знает. Был ли конфликт с Дзортовым Б.И. и Костоевым Б.Х., он не знает, и не слышал о них от брата;

-показаниями потерпевшего Ю. В.Я. о том, что подсудимых ранее не знал. Ю. Б.Х. являлся его двоюродным братом. Последний продавал вещи в ТЯК «**». Он работал у Ю. Б.Х. водителем. Ю. Б.Х. периодически ему звонил, когда надо было куда-то ехать, он приезжал на машине, и отвозил его туда и обратно. 24 декабря 2013 года утром ему позвонил Ю. Б.Х. и попросил приехать к торговому центру **. Он приехал на своем автомобиле «Шевроле Круз» и стал ждать его. Через некоторое время Ю. Б.Х. подошел к машине, положил на заднее сиденье два черных пакета, и сел рядом с ним. Что было в пакетах, он не знал, но позже от сотрудников полиции узнал, что в них были деньги. После того, как они выехали с рынка, и немного проехали, с их автомашиной совершил лобовое столкновение автомобиль БМВ. Из этой машины вышли 2-3 человека в масках с прорезями для глаз, и сразу направили пистолет в их сторону. Увидев, это Ю. Б.Х. первым вышел из машины и стал стрелять из пневматического пистолета. Люди в масках тоже начали стрелять по машине, он пригнулся, и ему попали в палец. Кто первым начал стрелять, он не понял. Он испугался и убежал, а когда вернулся, Ю. Б.Х. был уже мертв. Убегая, он заметил, что сзади автомашины БМВ стояла автомашина Шкода. Как нападавшие забирали пакеты из машины, он не видел. Когда он убегал, то успел взять из машины пакет, в котором находилась его куртка. Его машины была вся в дырках от выстрелов. Документов на деньги и на движение денежных средств Ю. Б.Х. никаких не было, т.к. оборот осуществлялся наличными. Он не помнит, в каких масках были нападавшие, в медицинских, или черных с прорезями.

-показаниями свидетель Б. Г.В. о том, что свои показания на следствии, данные по событиям 24 декабря 2013 года полностью подтверждает. Поскольку прошло много времени он все подробности не помнит, а лжесвидетельствовать не хочет. Он помнит, что была авария. Автомашина БМВ синего цвета выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомашиной Шевроле Круз. Было похоже, что автомашина БМВ целенаправленно совершила столкновение. Потом началась перестрелка. Водитель БМВ выбежал из машины и побежал в сторону ул. **. Затем он увидел, как подъехал автомобиль Шкода Октавия с тонированными стеклами, который остановился не далеко от автомашины БМВ. Из машины Шкода Октавия выбежало 4-5 человек в масках на лицах. У одного из них, вышедшего с переднего пассажирского сиденья, в руках был пистолет. Мужчина с пистолетом вышел из машины первым. У другого мужчины, в руках было дубинка, или палка, а может арматура. Из машины Шевроле Круз с переднего пассажирского сиденья вышел, как он потом узнал позже Ю. Б.Х., и первым начал стрелять из пневматического пистолета. В ответ один из нападавших тоже начал стрелять. Когда началась перестрелка, пули летели и в его сторону, и он спрятался под руль. Когда в перестрелке наступила пауза, он стал уезжать и заметил как двое мужчин в масках взяли с заднего сидения автомашины Шевроле Круз черный пакет с деньгами, который отнесли в автомашину Шкода Октавия, после чего все нападавшие сели в эту машину и уехали. Он видел, что в салоне автомашины Шевроле Круз были разбросаны монеты и банкноты. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Затем он вернулся на место преступления, и оставил сотрудникам полиции свои контактные данные. Подсудимых он не знает, т.к. нападавшие были в масках, и их лиц он не видел. На следствии его допрашивали более двух раз, а также была очная ставка с Т. К.М. В автомашине Шевроле Круз было двое. От следователя он потом узнал, что водитель ранен, а пассажира убили. При допросах в ходе следствия ему разъяснялись его права. Все его показания на следствии правильные, и он их полностью подтверждает. На следствии он описывал некоторых нападавших как лиц славянской наружности. Он сделал такой вывод, т.к. у одного из них из-под маски виднелась борода русого цвета, а их лиц, он не видел.

-показаниями свидетеля С. С.А. о том, что 24 декабря 2013 года он выехал из торгового центра «**», который находится рядом с ТЯК «**». Он двигался по дороге параллельно автомашине Шевроле Круз. Увидел, как автомашина БМВ синего цвета выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомашиной Шевроле Круз. Он стал объезжать аварию с правой стороны, и увидел, что с водительского места автомашины БМВ вышел водитель. Что происходило с левой стороны, не видел. За автомашиной БМВ находилась автомашина темного цвета. Потом он увидел, как в сторону автомашины Шевроле Круз идут двое мужчин. У одного из них на лице была медицинская маска. Затем он услышал выстрелы и спрятался в своей машине. Когда выстрелы прекратились, он увидел, как из автомашины Шевроле с заднего сиденья достают большой черный пакет. Содержимое пакета, он не знает. Люди из автомашины БМВ, сели в машину темного цвета, и уехали. Он подошел к месту аварии и увидел тело человека под автомашиной Шевроле Круз, а также видел мужчину из Шевроле Круз, у которого рука была в крови. Всего он видел 4 нападавших, они все были в масках. Из одного или нескольких оружий раздавались выстрелы, он не помнит. Свои показания на следствии полностью подтверждает.

-показаниями осужденного ранее по данному уголовному делу в прядке досудебного соглашения о сотрудничестве Т. К.М., о том, что Дзортова Б.И. ранее знал, Костоева Б.Х. видел 1-2 раза. В СИЗО он падал, и у него было сотрясение мозга, и сейчас он не помнит, как все происходило 24 декабря 2013 года. Он помнит, что был он, Дзоротов Б.И. и Костоев Б.Х. Дзортов Б.И. приехал на одной автомашине, а он на другой. Как приехали на рынок, не помнит. Он в своей машине был один. С кем приехал Дзортов Б.И. не помнит. Они похитили деньги. Была договоренность не ударять автомашину потерпевших, а только преградить ей дорогу. Потерпевших ранее не знал. Костоева Б.Х. видел один раз мельком, и второй раз на очной ставке.

- показаниями данными в ходе предварительного следствия о том, что в середине декабря 2013 года встретился со своим знакомым Дзортовым Б.И., который предложил заработать денег, и сообщил, что они готовятся к разбойному нападению, им нужен запасной водитель, и предложил выполнить эту роль ему, на что он согласился. Примерно через 3 дня он встретился с Дзортовым Б.И. в пиццерии, где помимо них находилось 5 ранее неизвестных ему лиц: Костоев Б.Х., Р., мужчины по прозвищу «**» и «**», «**», который знал Ю. Б.Х, а также график и маршрут передвижения последнего, и передавал данную информацию остальным соучастникам. Вышеуказанные мужчины обсуждали план разбойного нападения. «**» сообщил, что Ю. Б.Х. раз в неделю на автомобиле «Шевроле Круз» перевозит деньги в сумме 10-15 миллионов рублей в черных полиэтиленовых пакетах.  24 декабря 2013 года в 10 часов 30 минут они встретились с Дзортовым Б.И., при этом последний приехал на автомобиле «БМВ», после чего они поехали на данном автомобиле в ТЯК «**». По дороге Дзортов Б.И. сказал, что сегодня они с ранее указанными соучастниками совершат разбойное нападение на Ю. Б.Х. и похитят из автомобиля последнего пакеты с денежными средствами. Как он позже узнал, автомобиль марки «БМВ» Дзортов Б.И. купил как раз для совершения разбойного нападения. На панели автомобиля он увидел два мобильных телефона марки «Нокиа», необходимые со слов Дзортова Б.И. для связи во время совершения преступления. Примерно в 11 часов 40 минут они приехали к вышеуказанной пиццерии, куда примерно через 10 минут на автомобиле «Шкода Октавия» черного цвета подъехали «**», Костоев Б.Х., «**» и «**». Откуда те взяли данный автомобиль, ему неизвестно, как он понял, он был приобретен Дзортовым Б.И. для реализации указанного преступления. Далее они обсуждали план их дальнейших действий. Примерно в 14 часов 00 минут 24 декабря 2013 года все соучастники вышли из пиццерии и проследовали на исходные позиции: «**» ушел на территорию ТЯК «**» для встречи с «**», а все остальные направились на перекресток ** бульвара и ул. ** в г. Москве. Он находился за рулем автомобиля «Шкода Октавия», рядом с ним в машине находился «**». «**», Костоев Б.Х. и находившийся за рулем Дзортов Б.И. уехали на автомобиле «БМВ». На указанных автомобилях они расположились примерно в 50 метрах друг от друга, при этом им был виден обзор той улицы, откуда должен был выехать Ю. Б.Х. Примерно в 15 часов 00 минут он увидел, что Дзортов Б.И. на автомобиле «БМВ» начал движение, в то же время со стороны ТЯК «**» навстречу автомобилю Дзортова Б.И двигался автомобиль «Шевроле Круз». Автомобиль «БМВ» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», после чего «**» и Костоев Б.Х. вышли из машины и направились в сторону указанного автомобиля. Затем он услышал выстрелы, и в это же время увидел, как Дзортов Б.И. вышел из «БМВ», после чего он (Т. К.М.) поехал в сторону места ДТП. Когда он сравнялся с автомобилем «Шевроле Круз», то увидел, что кто-то из соучастников (кто именно, он не помнит) вытащил с заднего сидения автомобиля «Шевроле Круз» полностью заполненный полиэтиленовый пакет. Примерно через 20 секунд к нему в автомобиль «Шкода Октавия» сели Дзортов Б.И., «**» и Костоев Б.Х., после чего они скрылись с места происшествия. Кто стрелял на месте происшествия, на тот момент он не видел и не знал. Далее они с соучастниками доехали до автомобиля «**» марки «Мерседес Бенц», припаркованного на ** проезде в г. Москве, после чего, бросив в салоне «Шкоды Октавия» свои вещи (маски и перчатки, в которых они находились во время совершения преступления), пересели в автомобиль «**» и уехали в кафе «**». По пути ему стало известно, что в ходе перестрелки с Ю. Б.Х. и знакомым последнего, который также был в автомобиле «Шевроле Круз», «**» произвел в них несколько выстрелов. Как позже выяснилось, огнестрельное оружие было только у «**», при этом он (Т. К.М.) не был осведомлен о данном факте изначально, в их преступный план не входило использование оружия, они лишь хотели похитить деньги.

Примерно в 16 часов 20 минут они приехали в указанное кафе, где пересчитали похищенные деньги. В итоге там оказалось 800 000 рублей, чему они сильно удивились, поскольку «**» говорил, что должно быть от 10 до 15 миллионов рублей. В итоге данную сумму они поделили следующим образом: ему, «**» и «**» досталось по 100 000 рублей, «**» досталось 50 000 рублей, а Дзортов Б.И., «**» и Костоев Б.Х. получили по 150 000 рублей. В судебном заседании Т. К.М. пояснил, что подтверждает данные показания. Он все подписывал в присутствии адвоката, которому он полностью доверился. Сейчас он этого не помнит. Также он не помнит, чтобы от него требовали признательные показания, и чтобы на него оказывалось давление. Он не помнит правдивые ли эти показания. Защитнику не говорил, что на него оказывали давление. Жалобы на действия сотрудников полиции не писал. В допросе неправильно записано про ДТП, т.к. договоренность была просто остановить автомашину. Он не отрицает показаний, которые давал на следствии, но сейчас он этого не помнит.

Кроме того виновность подсудимых подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия по адресу: **, с приложенными фототаблицами и схемой, в ходе которых был осмотрен труп Ю. Б.Х. с признаками насильственной смерти, автомобиль БМВ без номерных знаков и автомобиль Шевроле Круз г.н. **, в ходе которых были обнаружены и изъяты, в том числе, три гильзы кал. 45 Руббер; 9 гильз кал. 9 мм, 2 пули калю 9мм, магазин пистолета, 2 мобильных телефона Нокиа с сим-картами Мегафон, смывы вещества бурого цвета с автомобиля Шевроле Круз, и волос из автомобиля БМВ,

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу: **, в ходе которого была обнаружена и изъята одна резиновая пуля калибра «45 Руббер, 2 пули кал. 9мм,

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: **, где на территории ГСК обнаружен и изъят пистолет «МР-80-13Т» кал. 45 Руббер с магазином и двумя патронами,

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: **, где был обнаружен автомобиль Шкода Октавия г.н. **, в салоне которого, в том числе, обнаружены и изъяты шапка с прорезями для глаз, пара перчаток черного цвета, медицинская маска и две пластины государственных регистрационных знаков **,

- протоколами осмотра предметов, изъятых с места происшествия по адресу: **,

- протоколами осмотра изъятых с места происшествия предметов по адресу: ** и **,

 - протоколом выемки в танатологическом отделении бюро СМЭ одежды Ю. Б.Х., срезов ногтевых пластин, волос, пули,

 - протоколом осмотра одежды Ю. Б.Х.,

- протоколом выемки в ТЦ «**» по адресу: ** электронных носителей информации, жестких дисков,

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных в ТЦ «**» за 24 декабря 2013 года, в ходе просмотра которой установлено, что 24 декабря 2013 года в 14 часов 32 минуты мимо центрального въезда ТЦ «**» по проезжей части проезжает, принадлежащий Ю. В.Я. автомобиль Шевроле Круз,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть Ю. Б.Х. наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Ю. В.Я. обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждение причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель,

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которого на момент ДТП тормозные механизмы всех колес автомобиля БМВ, а также рулевое управление, находились в действующем состоянии. Признаков, указывающих на снижение эффективности работы, либо отказ в действии данной системы до ДТП, не обнаружено,

 - заключением экспертизы запаховых следов человека, согласно которого на шапке с прорезями для глаз, кепке, двух перчатках черного цвета, медицинской маске, перчатке белого цвета с красящим веществом зеленого цвета, двух перчаток белого цвета, двух перчатках черного цвета, глушителе, тряпке из правой передней двери автомобиля БМВ, вырезе обивки переднего левого сидения автомобиля БМВ, вырезе правого переднего сидения автомобиля БМВ, трусах из багажника автомобиля БМВ, матерчатых прорезиненных перчатках с коврика переднего пассажирского сидения автомобиля БМВ, пистолете МР-80-13Т, возможно имеются запаховые следы человека, которые собраны, законсервированы и будут храниться в ЭКЦ МВД России в течение 3 лет,

 - заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которого три объекта, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2013 года по адресу: ** в автомобиле БМВ, являются волосами человека, происходят с головы человека, не исключается, что они могли принадлежать одному человеку. Из луковиц волос получены препараты ДНК. Препарат ДНК, выделенный из луковицы одного волоса имеет мужскую половую принадлежность, в препаратах, полученных из луковиц двух волос установлен мужской генетический пол,

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № **, согласно которому на изъятой 24.12.2013 в ходе осмотра автомобиля «Шкода Октавия» по адресу: ** паре перчаток черного цвета обнаружены биологические следы, из которых выделен препарат ДНК неизвестного мужчины,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены образцы буккального эпителия у Костоева Б.Х.,

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № **, согласно которого на перчатках черного цвета, изъятых 24 декабря 2013 года в ходе осмотра автомашины «Шкода Октавия» по адресу: **, обнаружены биологические следы, принадлежащие Костоеву Б.Х.,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены образцы буккального эпителия у Т. К.М.,

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которого на медицинской маске, изъятой 24 декабря 2013 года в ходе осмотра автомашины «Шкода Октавия» по адресу: **, обнаружены биологические следы, принадлежащие Т. К.М.,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены образцы буккального эпителия у Дзортова Б.И.,

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № **, согласно которого на шапке с прорезями для глаз, изъятой 24 декабря 2013 года в ходе осмотра автомашины «Шкода Октавия» по адресу: **, присутствует ДНК-профиль Дзортова Б.И.,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены образцы крови на марлевом тампоне Дзортова Б.И.,

- заключением экспертизы запаховых следов человека, согласно которого с шапки с прорезями для глаз, изъятой в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Шкода Октавия и с выреза из обивки автомобильного сиденья автомобиля БМВ, выявлены запаховые следы, происходящие от Дзортова Б.И.,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены образцы крови на марле Костоева Б.Х.,

- заключением экспертизы запаховых следов человека, согласно которого с пары перчаток черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Шкода Октавия, выявлены запаховые следы, происходящие от Костоева Б.Х.,

- протоколом проверки показаний на месте с участием Т. К.М., в ходе которого последний указал на место совершение преступления, последовательность и действия соучастников при совершении преступления,

- протоколом опознания, в ходе которого Т. К.М. опознал Костоева Б.Х. как лицо, принимавшее участие в совершении разбойного нападения, который находился и передвигался на автомобиле БМВ,

- протоколом очной ставки между Т. К.М. и Костоевым Б.Х., в ходе которой Т. К.М. подтвердил свои показания, изобличающие Костоева Б.Х. в совершении преступления,

- протоколом очной ставки между Т. К.М. и Дзортовым Б.И., в ходе которой Т. К.М. подтвердил свои показания, изобличающие Дзортова Б.И. в совершении преступления,

 - протоколом очной ставки между Т. К.М. и потерпевшим Ю. В.Я., в ходе которой Т. К.М. подтвердил обстоятельства совершенного преступления,

- протоколом очной ставки между Т. К.М. и свидетелем Б. Г.В., в ходе которой Т. К.М. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного преступления и об участии Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х., свидетель Б. Г.В. также подтвердил свои показания, пояснив, что мог заблуждаться относительно того, сколько человек вышло из автомобиля БМВ,

- заключением эксперта, согласно которому изъятые 24.12.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: **:

- шесть гильз до выстрела являлись частями пистолетных спортивных патронов 9х18, относящихся к боеприпасам и использующихся в нарезном короткоствольном спортивном огнестрельном оружии калибра 9-мм, а также в другом нарезном огнестрельном оружии под патрон 9х18;

- три гильзы до выстрела являлись частями пистолетных 9-мм (9х18) патронов, относящихся к боеприпасам и использующихся в нарезном короткоствольном огнестрельном оружии калибра 9-мм,

- заключением эксперта, согласно которому пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** (в гараже № **), до выстрела могла являться частью стандартного отечественного производства 9-мм патрона к пистолету конструкции Макарова «ПМ», кал. 9х18, который используется для стрельбы из ручного боевого короткоствольного и среднествольного нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18. Пуля могла быть выстреляна либо из самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовленного для стрельбы стандартными патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» кал. 9х18, либо из оружия, переделанного для стрельбы стандартными патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» кал. 9х18,

- заключением эксперта, согласно которому пуля, изъятая 24.12.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** (в автомобиле «БМВ»), до выстрела могла являться частью стандартного 9-мм патрона кал. 9х18, который используется для стрельбы из ручного боевого короткоствольного и среднествольного нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18. Пуля могла быть выстреляна либо из самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовленного для стрельбы стандартными патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» кал. 9х18, либо из оружия, переделанного для стрельбы стандартными патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» кал. 9х18,

- заключением эксперта, согласно которому пуля, изъятая 24.12.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.**, до выстрела могла являться частью стандартного отечественного производства 9-мм патрона к пистолету конструкции Макарова «ПМ», кал. 9х18, который используется для стрельбы из ручного боевого короткоствольного и среднествольного нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18. Пуля могла быть выстреляна либо из самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовленного для стрельбы стандартными патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» кал. 9х18, либо из оружия, переделанного для стрельбы стандартными патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» кал. 9х18,

- заключением эксперта, согласно которому пуля, изъятая 24.12.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** (в автомобиле «Шевроле Круз»), до выстрела могла являться частью стандартного отечественного производства 9-мм патрона к пистолету конструкции Макарова «ПМ», кал. 9х18, который используется для стрельбы из ручного боевого короткоствольного и среднествольного нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18. Пуля могла быть выстреляна либо из самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовленного для стрельбы стандартными патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» кал. 9х18, либо из оружия, переделанного для стрельбы стандартными патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» кал. 9х18,

- заключением эксперта, согласно которому пуля, изъятая 09.01.2014 в ходе выемки в танатологическом отделении Бюро СМЭ ДЗМ из трупа Ю. Б.Х., до выстрела могла являться частью стандартного отечественного производства 9-мм патрона к пистолету конструкции Макарова «ПМ», кал. 9х18, который используется для стрельбы из ручного боевого короткоствольного и среднествольного нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18. Пуля могла быть выстреляна либо из самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовленного для стрельбы стандартными патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» кал. 9х18, либо из оружия, переделанного для стрельбы стандартными патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» кал. 9х18,

- заключением эксперта, согласно которому четыре пули, изъятые 24.12.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** и пуля, изъятая в ходе выемки в танатологическом отделении Бюро СМЭ ДЗМ из трупа Ю. Б.Х., выстреляны из одного экземпляра оружия,

- заключением эксперта, согласно которому магазин пистолета, изъятый 24.12.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, может являться частью как стандартного пистолета Макарова «ПМ», так и пистолетов ИЖ-79, ИЖ-70, ИЖ-71 и их модификаций, изготовленных на базе пистолета Макарова «ПМ»,

- заключением эксперта, согласно которому две гильзы с маркировкой «АКБС 45 Rubber», изъятые 24.12.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, являлись частью стандартного патрона с резиновой пулей калибра .45 Rubber травматического действия для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра .45 Rubber: пистолеты моделей МР-80-13Т, МР-82 и др. Данные гильзы стреляны в стандартном пистолете модели МР-80-13Т, относящемся к огнестрельному оружию ограниченного поражения,

- заключением эксперта, согласно которому гильза с маркировкой «АКБС 45 Rubber», изъятая 24.12.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, являлась частью стандартного патрона с резиновой пулей калибра .45 Rubber травматического действия для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра .45 Rubber: пистолеты моделей МР-80-13Т, МР-82 и др. Данная гильза стреляна в стандартном пистолете модели МР-80-13Т, относящемся к огнестрельному оружию ограниченного поражения,

- заключением эксперта, согласно которому три гильзы с маркировкой «АКБС 45 Rubber», изъятые 24.12.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, выстреляны из одного экземпляра оружия, а именно из представленного на экспертизу и изъятого 24.12.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** пистолета «МР-80-13Т калибра .45 Rubber»,

- заключением эксперта, согласно которому резиновая пуля, изъятая 24.12.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, являлась составной частью стандартного пистолетного травматического действия «.45 Rubber АКБС», «.45 Rubber ТЕХКРИМ», и могла быть выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра .45. Установить из какой именно модели оружия была выстреляна указанная пуля, не представилось возможным и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе установлен ущерб преступного посягательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Т. К.М. давал показания под физическим давлением сотрудников полиции. Обосновано опровергнуты судом. При этом из материалов дела и показаний Т. К.М. следует, что физическое воздействие к нему применялось при задержании. Данное обстоятельство в ходе следствия проверялось и вынесено соответствующее постановление.

Каких-либо противоречий в показаниях Т. К.М., влияющих на сущность предъявленного обвинения, обстоятельства совершенного преступления, и участия в совершении преступления Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х., не усматривается. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям Т. К.М., т.к. они согласуются с другими объективными доказательствами, а именно: с заключениями молекулярно-генетических экспертиз, и экспертиз запаховых следов человека, согласно которым в шапке с прорезями для глаз, перчатках черного цвета, медицинской маске, изъятых из автомашины Шкода Октавия, на которой соучастники скрылись с места совершения преступления были обнаружены соответственно биологические и запаховые следы, принадлежащие Дзортову Б.И., Костоеву Б.Х. и Т. К.М., а с выреза из обивки автомобильного сидения автомобиля БМВ, используемой соучастниками при совершения преступления, также выявлены запаховые следы Дзортова Б.И.

Факт того, что нападавшие использовали автомобиль БМВ, а затем скрылись на автомобиле Шкода Октавия, подтвердили в судебном заседании свидетели Б. Г.В. и С. С.А., а также потерпевший Ю. В.Я.

О наличии предварительного сговора, свидетельствует наличие заранее разработанного плана, согласно которому заранее были приисканы два автомобиля: БМВ и Шкода Октавия, маски для лица и перчатки для сокрытия следов преступления, а также согласованность действий соучастников, что следует из вышеприведенных доказательств.

Судебная коллегия считает, что действия Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х. правильно квалифицированы как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, одним из которых являлся автомобиль БМВ, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, Дзортов Б.И. на автомобиле БМВ намеренно выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной потерпевших Шевроле Круз, тем самым создав реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, поскольку автомобиль является средством повышенной опасности.

Неустановленный следствием соучастник произвел в сторону потерпевших Ю. Б.Х. и Ю. В.Я. несколько выстрелов из огнестрельного оружия, в результате чего потерпевшему Ю. Б.Х. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а потерпевшему Ю. В.Я. был причинен вред здоровью средней тяжести, и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель.

Несмотря на то, что Дзортов Б.И. и Костоев Б.Х. не были осведомлены о наличии и применении одним из их соучастников огнестрельного оружия, однако, после примененного их соучастником насилия, опасного для жизни и здоровья, не прекратили свои действия, а воспользовавшись примененным насилием, похитили имущество потерпевшего Ю. Б.Х., распорядившись им по своему усмотрению.

Факт использования соучастниками палки, подтверждается показаниями свидетеля Б. Г.В., которым у суда нет оснований не доверять, т.к. его показания последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

Доводы стороны защиты об избиении сотрудниками полиции Дзортова Б.И., в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, т.к. Дзортов Б.И. под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования признательных показаний, которые могли быть использованы судом при вынесении приговора, не давал, от дачи показаний отказывался.

Вопреки доводам защиты все проведенные по делу судебно-медицинские, молекулярно-генетические экспертизы, и экспертизы запаховых следов человека являются допустимыми доказательствами, т.к. произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Все эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведены в государственных экспертных учреждениях.

В производстве экспертиз запаховых следов человека участвовали эксперты, имеющий соответствующее высшее профессиональное образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности – исследование запаховых следов человека и право производства судебной экспертизы запаховым следов человека, предоставленное Центральной экспертно-квалификационной комиссией МВД России.

Молекулярно-генетические и судебно-медицинские экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевших, также проведены государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и специальность «судебно-медицинская экспертиза».

Вышеуказанные заключения экспертиз соответствуют положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, с учетом стажа их работы по специальности, не имеется. Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенных по делу молекулярно-генетических, судебно-медицинских экспертиз, экспертиз запаховых следов человека недопустимым доказательством, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы стороне защиты была предоставлена после ее проведения. При этом осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденного и его защитника следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что в заключении молекулярно-генетической экспертизы указано, что обнаружены ДНК других лиц, не опровергает доказанность вины Дзортова Б.И., т.к. заключение экспертов о том, что наряду с присутствием ДНК других лиц, обнаружены также ДНК Дзортова Б.И., сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений при опознании Костоева Б.Х. Т. К.М., судебная коллегия не усматривает, опознание проведено в соответствии с нормами УПК РФ, в условиях исключающих визуальное наблюдение, в связи с чем, доводы стороны защиты Костоева Б.Х. о том, что сначала к нему зашел адвокат Т. К.М. судебная коллегия находит не убедительными.

Доводы Костоева Б.Х. и его защиты о том, что статисты были лица славянской наружности и не похожи на Костоева Б.Х., не соответствуют действительности, что является очевидным из приложенных к протоколу опознания фототаблицей и паспортов статистов.

Доводы Костоева Б.Х. о том, что у него не брали образцы буккального эпителия для сравнительного исследования, поскольку он отказался их давать, судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Получение образцов для сравнительного исследования не противоречат требованиям ст.ст. 202, 166, 167 УПК РФ. Факт проведения данного следственного действия удостоверен подписями понятых, в присутствии которых у суда нет оснований сомневаться. При этом в данном протоколе зафиксирован лишь отказ Костоева Б.Х. от подписей, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало. При этом доводы защиты, что в проведении указанного следственного действия участвовал не следователь, а по его поручению оперативный сотрудник, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшие и свидетели Б. Г.В. и С. С.А., не узнали Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х., является не логичным, поскольку потерпевший и свидетели, показали, что нападавшие были в масках, и соответственно они не могли их узнать.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х., судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х., судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты осужденных Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х. о непричастности к совершенному преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

С доводами апелляционных жалоб о том, ставящих под сомнение компетентность экспертов согласиться нельзя.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Костоева Б.Х. о том, что судом не проверено его алиби, что в день совершения преступления он находился в **, поскольку никаких данных о том, что Костоев Б.Х. во время совершения преступления 24 декабря 2013 года находился в **, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт нахождения Костоева Б.Х. 24 декабря 2013 года в г.Москве и его участие в совершении разбойного нападения на потерпевших подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они был предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитникам и осужденным были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, обвиняемые и защитники уже ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, что соответствует требованиям ст.198 УПК РФ, следовательно, ограничения конституционных прав обвиняемых и защитников были устранены.

Представленные стороной защиты заключения и выводы изложенные специалистами Х. С., Б. Н.Г., Г. Е.А., согласно которым заключения экспертов, представленные вышеуказанным специалистам не соответствуют действующему законодательству, не ставят под сомнение положенные в основу приговора доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное исследование специалистов Х. С., Б. Н.Г., Г. Е.А., каждое само по себе носит характер предположения, поскольку на исследование специалистам были представлены только заключения судебных экспертиз, а непосредственно материалы уголовного дела последними не исследовались.

Представленные стороной защиты выводы изложенные специалистами Х. С., Б. Н.Г., Г. Е.А., нельзя признать достоверным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторных экспертиз, как об этом ставится вопрос в вышеуказанных заключениях специалистов и стороной защиты.

Дзортову Б.И. и Костоеву Б.Х. инкриминировано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия осужденных были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, в связи с чем доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х. являются необоснованными.

Все доводы об отсутствии между осужденными при совершении разбоя предварительного сговора, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами им дана также надлежащая оценка.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление, и, с учетом размера причиненного ущерба и наличия предварительного сговора Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х. с установленными лицами, так и не установленными, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобых сторона защиты не имеется.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х. виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х., в совершении инкриминируемого им преступления, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х., в совершении преступлений полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х. по ч. 3 ст.162 УК РФ, учитывая, в том числе требования ст. 9 и 10 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Наказание Дзортову Б.И. и Костоеву Б.Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Дзортову Б.И. и Костоеву Б.Х. наказание справедливым.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Дзортова Б.И. и Костоева Б.Х. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Вид режима исправительного учреждения в котором Дзортову Б.И. и Костоеву Б.Х. надлежит отбывать наказание определен судом правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к Дзортову Б.И. и Костоеву Б.Х. положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в отношении КОСТОЕВА Б.Х. и ДЗОРТОВА Б.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи