Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2013 ~ М-722/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.

с участием представителя истца ЗАО ... - Балашовой Э.Г ( по доверенности)

с участием представителя ответчика Огрина С.Н - Соколовой Н.И ( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ЗАО ... к Огрину С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, и по встречному исковому заявлению Огрина С.Н к ЗАО ... о признании договора уступки права требования недействительным.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО ... обратился в суд с исковыми требованиями к Огрину С.Н., мотивируя свои требования следующим образом: «03»мая 2006 года между ОАО ... и ОАО ... был заключен договор об открытии кредитной линии № ..., согласно которому ОАО ... были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г. по делу № ... с ОАО ... в пользу ОАО ... взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от 03.05.2006 г. в сумме 69 224 910.99 (Шестьдесят девять миллионов двести двадцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей 99 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. № ... по делу №... решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г. по делу № ... оставлено без изменений.

В обеспечение исполнения заемщиком перед Кредитором своих обязательств по Договору, между ОАО ... и Огриным С.Н был заключен договор поручительства № ... от 03 мая 2006 года. Поручитель по указанному договору обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком ОАО ... за полное исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3 вышеназванного договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором ОАО ... в том же объеме, как и заемщик ОАО ...», включая сумму Основного Долга, Основных Процентов, Неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени заемщиком ОАО ... обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. Требования включены в реестр требований кредиторов ОАО ...», в отношении которого идет процедура банкротства (дело ...).

Согласно п. 13, договор поручительства «вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями Кредитора и Поручителя и действует до истечения указанного в договоре срока, на который дано поручительство. Поручительство дано на срок до 02.05.2013 года. Поручительство прекращается с прекращением обязательств Заемщика по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством».

Требование об исполнении поручителем просроченного обязательства по возврату суммы кредитной задолженности и извещение об уступке права требования по договору об открытии кредитной линии № ... от 03.05.2006 было направлено поручителю 12.10.12. До настоящего времени задолженность не погашена.

Между ОАО ... и ООО ... 26 июля 2011 года заключен договор цессии № ..., по условиям которого (п. 1.2.) ОАО ... передает, а ООО ... принимает права (требования) Цедента к Открытому акционерному обществу ...»,
подтвержденные судебными актами по настоящему делу и возникшие на основании:

Договора об открытии кредитной линии № ... от 03.05.2006, дополнительного соглашения к нему № ... от 27.07.2006, № ... от 11.06.2008, № ... от 28.08.2008, № ... от 10.10.2008:

Договора об открытии кредитной линии № ... от 24.07.2006, дополнительные соглашения к нему № ... от 01.09.2006, № ... от 09.11.2006, № ... от 11.06.2006, № ... от 28.08.2008, № ... от 10.10.2008;

Договора о предоставлении кредитных средств № ... от 28.11.2006 и дополнительные соглашения к нему № ... от 07.06.2007, № ... от 11.10.2007, № ... от 21.01.2008, № ... от 11.06.2008, № ... от 28.08.2008, № ... от 22.09.2008, № ... от 10.10.2008;

Договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № ... от 28.05.2008 и дополнительные соглашения к нему № ... от 28.08.2008, № ... от 22.09.2008, № ... от 10.10.2008;

Договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № ... от 28.08.2008 и дополнительные соглашения к нему № ... от 22.09.2008 и №... от 10.10.2008;

Договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № ... от 28.08.2008 и дополнительным соглашениям к нему № ... от 22.09.2008, №... от 10.10.2008;

Соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта № ... от 28.08.2008 и дополнительные соглашения к нему № ... от 19.08.2008, № ... от 28.08.2008, № ... от 22.09.2008, № ... от 07.10.2008,а также всех договоров, обеспечивающих исполнение данных обязательств. Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме. Все права и обязанности перешли в соответствии с нормами действующего законодательства. 27.09.2011 ООО ...», ИНН ... реорганизовано в форме преобразования в ЗАО ...», ИНН ... и к ЗАО ... перешли все права требования. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ... ... конкурсный кредитор (ОАО ...) заменен на ЗАО ...».

С учетом изложенного истец просит взыскать с поручителя - Огрина С.Н. - сумму задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г. по делу № ... с ОАО ... в пользу ОАО ... взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от 03.05.2006 г. в сумме 69 224 910.99 копеек..

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречное исковое заявление ответчика не признает. Полагает, что к данным правоотношениям не применим ФЗ «О защите прав потребителей. «.Просит в удовлетворении встречного искового заявления Огрина С.Н к ЗАО ... о признании договора уступки права требования недействительным.- отказать.

Представитель ответчика Огрина С.Н – Соколова Н.И с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме, поскольку считает, что договор №... об уступке права требования заключенный между ОАО ... и ООО ( ЗАО) ... от 26 июля 2011 года в отношении Огрина С.Н. недействителен. В ходе судебного заседания 20 мая 2013 года представителем ответчика подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик мотивирует свои требования следующим образом:

Между ОАО ... и ООО ... 26 июля 2011 года заключен договор цессии ..., по условиям которого (п. 1.2.) ОАО ... (Цедент) передает, а ООО ... цессионарий принимает права (требования) Цедента к Открытому акционерному обществу ... (Должник), подтвержденные судебными актами по настоящему делу и возникшие на основании:

договора об открытии кредитной линии № ... от 03.05.2006 и дополнительных соглашений к нему.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012г. по заявлению и.о. конкурсного управляющего ОАО ... Сафронова А.В. и ЗАО ... о замене стороны по делу № ... на основании договора № ... от 26.07.2011г. об уступке права требования, требования ЗАО ... были удовлетворены. Была проведена замена в деле № ... о несостоятельности (банкротстве) ОАО ... конкурсного кредитора ОАО ... на его право преемника ЗАО ...», ИНН .... В вышеуказанных судебных заседаниях Огрин С.Н. так же не привлекался, о месте и времени рассмотрении судебных заседаниях не извещался, требований к Огрину С.Н. в качестве соответчика не предъявлялось. Более того в адрес проживания Огрина С.Н. не направлялось уведомлений об уступке требования, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ - (Основания и порядок перехода кредитора к другому лицу) Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся ходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п.1 статьи 385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с. п. 8.5 договора № ... от 03 мая 2006 года об открытии кредитной линии заключенного между ОАО ... и ОАО ...», условия договора являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам. Ни одна из сторон не будет без согласования с другой стороной, передавать третьим лицам информацию относительно действительных условий или порядка и хода выполнения договора, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 договора поручительства заключенного между ОАО ... и Огриным С.Н., поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору № ... от 03 мая 2006 года об открытии кредитной линии заключенного между ОАО ... и ОАО ...». Все остальные условия договора поручительства являются идентичными Договору об открытии кредитной линии и являются обязательными для исполнения каждой из

Сторон. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО ... имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 03.2013г. за № ..., ЗАО ... имеет размер уставного капитала 10 000 рублей, основными видами деятельности ЗАО ... является предоставление прочих услуг (...), дополнительными видами деятельности являются: розничная торговля в неспециализированных магазинах (...) прочая розничная торговля в специализированных магазинах (...) прочая розничная торговля вне магазинов (...) консультирование по вопросам финансового посредничества (...) предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (...). деятельность в области права (...) исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения (...) консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (...) предоставление различных видов услуг (...)

Сведения о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности в выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2013г. за № ... в отношении АО ... отсутствуют.

Так же необходимо отметить, что ЗАО «... согласно вышеуказанной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2013г. за № ... отсутствует в качестве страхователя в пенсионном фонде РФ, в фонде социального страхования РФ и в территориальном фонде обязательного медицинского страхования РФ.

Таким образом получается, что уступка права требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной. С учетом изложенного, просит признать Договор № ... об уступке права требования заключенный между ОАО ... и ООО (ЗАО) ... от 26 июля 2011 года в отношении Огрина С.Н., признать недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности (ничтожности) сделки. Взыскать с ООО (ЗАО) ... в пользу Огрина С.Н. денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет оказания услуг представителя по договору.

Представитель третьего лица ОАО ... в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с изложенной позицией по исковым требованиям, как истца ЗАО ... так и ответчика Огрина С.Н..

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО ... Рупчев А.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причин уважительности неявки суду не сообщил. Представил отзыв в письменном виде и в соответствии со ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Кожухов В.И в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования ЗАО ... к Огрину С.Н о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворению не подлежат, а исковые требования Огрина С.Н о признании Договора № ... об уступке права требования заключенный между ОАО ... и ООО (ЗАО) ... от 26 июля 2011 года в отношении Огрина С.Н. признать недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности (ничтожности) сделки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что «03»мая 2006 года между ОАО ... и ОАО ... был заключен договор об открытии кредитной линии № ..., согласно которому ОАО ... были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 000,00 рублей РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г. по делу № ... с ОАО ... в пользу ОАО ... взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от 03.05.2006 г. в сумме 69 224 910.99 (Шестьдесят девять миллионов двести двадцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей 99 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. № ... по делу №... решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г. по делу № ... оставлено без изменений.

В обеспечение исполнения заемщиком перед Кредитором своих обязательств по Договору, между ОАО ... и Огриным С.Н был заключен договор поручительства № ... от 03 мая 2006 года. Поручитель по указанному договору обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком ОАО ... за полное исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3 вышеназванного договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором ОАО ... в том же объеме, как и заемщик ОАО ...», включая сумму Основного Долга, Основных Процентов, Неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени заемщиком ОАО ... обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. Требования включены в реестр требований кредиторов ОАО ...», в отношении которого идет процедура банкротства (дело ......).

В обеспечение исполнения заемщиком перед Кредитором своих обязательств по Договору-1, между ОАО ... и Огриным С.Н. (поручителем) был заключен договор поручительства № ... от 03 мая 2006 года. Поручитель по указанному договору обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиом (ОАО ...») за полное исполнение последних своих обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства).

Согласно п. 3 вышеназванного договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором ОАО ... в том же объеме, как и заемщик ОАО ...», включая сумму Основного Долга, Основных Процентов, Неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 13, договор поручительства «вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями Кредитора и Поручителя и действует до истечения указанного в договоре срока, на который дано поручительство. Поручительство дано на срок до 02.05.2013 года, поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством». Согласно представленных документов Огрин С.Н. не привлекался в качестве соответчика в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы, денежные средства в солидарной ответственности с Огрина С.Н. не взыскивались в пользу ОАО .... Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда города Москвы. Огрин С.Н. не знал и не мог знать о предъявленных исковых требованиях к ОАО ... и об образовавшейся задолженности перед ОАО ...

Между ОАО ... и ООО ... 26 июля 2011 года заключен договор цессии № ..., по условиям которого (п. 1.2.) ОАО ... передает, а ООО ... принимает права (требования) Цедента к Открытому акционерному обществу ...»,
подтвержденные судебными актами по настоящему делу и возникшие на основании:

Договора об открытии кредитной линии № ... от 03.05.2006, дополнительного соглашения к нему № ... от 27.07.2006, № ... от 11.06.2008, № ... от 28.08.2008, № ... от 10.10.2008:

Договора об открытии кредитной линии № ... от 24.07.2006, дополнительные соглашения к нему № ... от 01.09.2006, № ... от 09.11.2006, № ... от 11.06.2006, № ... от 28.08.2008, № ... от 10.10.2008;

Договора о предоставлении кредитных средств № ... от 28.11.2006 и дополнительные соглашения к нему № ... от 07.06.2007, № ... от 11.10.2007, № ... от 21.01.2008, № ... от 11.06.2008, № ... от 28.08.2008, № ... от 22.09.2008, № ... от 10.10.2008;

Договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № ... от 28.05.2008 и дополнительные соглашения к нему № ... от 28.08.2008, № ... от 22.09.2008, № ... от 10.10.2008;

Договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № ... от 28.08.2008 и дополнительные соглашения к нему № ... от 22.09.2008 и №... от 10.10.2008;

Договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № ... от 28.08.2008 и дополнительным соглашениям к нему № ... от 22.09.2008, №... от 10.10.2008;

Соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта № ... от 28.08.2008 и дополнительные соглашения к нему № ... от 19.08.2008, № ... от 28.08.2008, № ... от 22.09.2008, № ... от 07.10.2008,а также всех договоров, обеспечивающих исполнение данных обязательств. Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме. Все права и обязанности перешли в соответствии с нормами действующего законодательства. 27.09.2011 ООО ...», ИНН ... реорганизовано в форме преобразования в ЗАО ...», ИНН ... и к ЗАО ... перешли все права требования.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012г. по заявлению и.о. конкурсного управляющего ОАО ... Сафронова А.В. и ЗАО ... о замене стороны по делу № ... на основании договора № ... от 26.07.2011г. об уступке права требования, требования ЗАО ... были удовлетворены. Была проведена замена в деле № ... о несостоятельности (банкротстве) ОАО ... конкурсного кредитора ОАО ... на его право правопреемника ЗАО ... ИНН .... В вышеуказанных судебных заседаниях Огрин С.Н. так же не привлекался, о месте и времени рассмотрении судебных заседаниях не извещался, требований к Огрину С.Н. в качестве соответчика не предъявлялось. Из представленных истцом доказательств не следует. что ответчик Огрин С.Н получил требование направленное 12.10 2012 года. кроме того хотелось бы отметить что сам договор об уступке права требования ему не направлялся, что следует из описи отправлений.

В соответствии сч.2 и 3 ст.382 ГК РФ следует. что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В п.6 договора о поручительстве № ... оговорено, что требования кредитора считаются полученными Поручителем, если оно доставлено по указанному адресу, либо отправлено способом позволяющим зафиксировать факт получения. Факт получения Огриным С.Н документов подтверждающих факт перехода прав кредитора другому лицу не представлено.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания договора № ... об открытии кредитной линии п.8.5 следует что условия договора являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам. Ни одна из сторон не будет без согласования с другой стороной передавать третьим лицам информацию относительно действительных условий или порядка и хода выполнения Договора, кроме случаев. предусмотренных действующим законодательством.

Из договора поручительства №... поручитель отвечает по долгам заемщика в том же объеме и с теми же правами как сам заемщик перед кредитором.

В ходе судебного заседания при изучении выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2013 ЗАО ... кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сторонами не оспаривается, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной.

Довод представителя истца о том, что к данным правоотношениям с ответчиком Огриным С.Н не должно применяться Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

В кредитном договоре № ... об открытии кредитной линии, отсутствует согласованное сторонами условие о возможности уступки кредитором в порядке цессии своих прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.

Передача ОАО ... прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права поручителя. В такой ситуации он лишается гарантии соблюдения банковской тайны, права на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Из чего следует, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для поручителя.

С учетом изложенного суд признает договор цессии несоответствующим закону, а именно положениям ст. 388 Гражданского кодекса РФ, заключенного с лицом, не имеющим соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности и без согласия.

Разрешая довод о не распространении к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 нарушением действующего законодательства не является.

Довод о том, что при передаче права требования по кредитному договору не были нарушены положения о банковской тайне, суд считает несостоятельным

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из анализа приведенных норм следует, что ЗАО ...", не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, влечет недействительность такого договора в силу ничтожности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения поручителя о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и - дачи согласия заемщиком на совершение указанных действий, суд полагает, что ЗАО ... не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, в удовлетворении иска ЗАО ... к Огрину С.Н следует отказать.

Довод представителя истца о том, что действие ФЗ о Защите прав потребителей не распространяется на правоотношения с Огриным С.Н., поскольку договор поручительства заключен с ним не как с потребителем и отношения возникшие в процессе заключения договора являются не личными, а связаны с предпринимательской деятельностью, суд считает несостоятельными, поскольку договор поручительства заключен с Огриным С.Н., как с физическим лицом, а не как с директором ОАО ...», и обязательства по договору поручительства он будет нести своими личными денежными средствами и личным имуществом, но не как не доходами от предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с "банком" как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой "банком" России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой "банком". При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой "банком" гражданину-потребителю. Соответственно уступка "банком" прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право "банка", иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, ни договорами поручительства не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах уступка прав по кредитному договору обществу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", и в силу ст. 16 указанного Закона является недействительной.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО ...", поскольку у истца не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком и поручителями в кредитном договоре и договоре поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, а также то, что данная категория дел представляет особую сложность, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика с ЗАО ...

На основании изложенного. руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69224910░░░ 99 ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░ ... ░░ 26 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░ ... ░░ 26 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░