Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2021 от 04.10.2021

                                                                                                               дело № 12-267/21

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                                         г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                        Перминовой Е.А.,

с участием защитника по доверенности                                         Гусева О.В.,

при секретаре                                                                                     Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЛУМОВА Г.И. на определение председателя КДН и ЗП Волоколамского г.о. Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Клумов Г.И. обратился в КДН и ЗП Волоколамского г.о. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, ввиду длящегося неисполнения ею своих родительских обязанностей по воспитанию, развитию, защите прав и интересов их несовершеннолетней дочери ФИО4 2013 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем КДН и ЗП Волоколамского г.о. ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, Клумов Г.И. обратился в суд с жалобой, просит определение председателя КДН и ЗП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что определение вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку правом составлять протоколы об административном правонарушении наделены члены только члены КДН и ЗП, поэтому председатель КДН и ЗП не мог отказать в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что при вынесении обжалуемого определения не были исследованы и оценены представленные материалы, указывающие на ненадлежащее исполнение ФИО7 родительских обязанностей, поэтому определение является незаконным и необоснованным.

Клумов Г.И. извещен о месте и времени судебного заседания, ознакомлен с материалами дела, в суд не явился.

Защитник Клумова Г.И. по доверенности ФИО5 подтвердил, что Клумов Г.И. уведомлен о месте и времени судебного заседания, и не настаивает на личном участии в рассмотрении жалобы.

Учитывая сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, а также то обстоятельство, что Клумов Г.И. извещен заблаговременно, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Волоколамского городского суда, принимая во внимание, что о причинах неявки он не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника по доверенности.

Защитник ФИО5 жалобу поддержал, просит учесть, что при вынесении обжалуемого определения Клумов Г.И. не опрошен, учтены лишь объяснения ФИО7 и несовершеннолетней ФИО4 Также не принято во внимание заключение специалиста, полученное в ходе исполнительного производства в целях исследования семейной ситуации вокруг выполнения определения суда о порядке общения отца (Клумова Г.И.) и дочери (ФИО4 2013 года рождения), восстановления детско-родительских отношений, в то время как в указанном заключении специалиста отражено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО7

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение защитника, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, рассмотрение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.28.1 ч.1 п.3 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.1 ч.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст.28.1 ч.3 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2,3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст.28.1 ч.5 КоАП РФ).

В силу ст.28.3 ч.5 п.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ, вправе составлять члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Аналогичным образом полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях возложены на членов комиссии по делам несовершеннолетних законом Московской области от 30.12.2005 года №273/2005-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Московской области» (ст.12 ч.2).

Как следует из представленных материалов, вывод об отсутствии в действиях ФИО7 события административного правонарушения сделан на основании, в том числе, объяснений ФИО7 и малолетней ФИО4, которые опрошены сотрудником ОДН УУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому г.о.

Вместе с тем при получении объяснений указанным лицам не разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем их объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством, и положены в основу процессуального решения.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами жалобы и считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем определение подлежит отмене.

Учитывая, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду существенных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы о неполноте исследованных материалов не оцениваются судом, но подлежат оценке при принятии процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также следует учесть доводы о наличии или отсутствии полномочий у конкретных должностных лиц КДН и ЗП на принятие указанных процессуальных решений, с учетом требований КоАП РФ, закона <адрес> и положения о КДН и ЗП.

Поскольку в настоящее время дело об административном правонарушении не возбуждено, жалоба в части возвращения дела на новое рассмотрение рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение председателя КДН и ЗП Волоколамского г.о. Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Жалобу Клумова Г.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                                     Е.А.Перминова