Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2020 (2-14977/2019;) ~ М-10670/2019 от 02.10.2019

2-2698/2020

24RS0048-01-2019-012795-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Блинова ФИО13, Ивановой ФИО14 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова В.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Блинова С.Г., Ивановой М.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.118-120/ к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и Ивановой В.С. (1/4 доля), Блиновым С.Г. (1/2 доля), Ивановой М.А. (1/4 доля) заключен договор купли-продажи <адрес> Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. После приобретения квартиры были выявлены нарушения строительно-монтажных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири», стоимость выявленных дефектов составляет 181 991 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость строительных недостатков составляет 151 444 рубля. Просит взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ивановой В.С. стоимость устранения недостатков в размере 37 861 рублей, неустойку в размере 37 861 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по производству экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 451,90 рублей, штраф; в пользу Блинова С.Г. стоимость устранения недостатков в размере 75 722 рублей, неустойку в размере 75 722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф; в пользу Ивановой М.А. стоимость устранения недостатков в размере 37 861 рублей, неустойку в размере 37 861 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Карницкая М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лустенко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец Иванова В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и Ивановой В.С. (1/4 доля), Блиновым С.Г. (1/2 доля), Ивановой М.А. (1/4 доля) заключен договор купли-продажи <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.12-13).

Квартира принадлежит на праве собственности Ивановой В.С. (1/4 доля), Блинову С.Г. (1/2 доля), Ивановой М.А. (1/4 доля), что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.14,15,16).

Иванова В.С. является матерью несовершеннолетних Блинова С.Г., Ивановой М.А., что следует из свидетельств о рождении (л.д.21.22).

Застройщиком указанного дома является ООО ПСК «Омега», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> составляет 128 267 рублей, по устранению недостатков оконных и дверных блоков – 23 177 рублей (итого 151 444 рубля) (л.д.83-107).

Представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, не оспаривая судебную экспертизу, суду пояснил, что просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, моральный вред просил снизить до разумных пределов, поскольку доказательств причинения истцу моральных страданий не представлено, истец проживает в квартире длительное время.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, как застройщик, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истца, являющегося потребителем, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимой судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 151 444 рублей, взыскании с ответчика соразмерно долям в пользу Ивановой М.А., Ивановой В.С. - по 37 861 рублей, в пользу Блинова С.Г. - 75 722 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате расходов на устранение недостатков (л.д.29-30,32).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

151 444 х 1% х 437 (дни просрочки) = 661 810,28 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению в течение продолжительного времени, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 12 000 рублей, взыскав в пользу Блинова С.Г. 6 000 рублей, в пользу Ивановой В.С., Ивановой М.А. по 3 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 83 222 рублей (151 444+12 000+3 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, взыскав в пользу Блинова С.Г. 10 000 рублей, в пользу Ивановой В.С., Ивановой М.А. по 5 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26,27).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными.

Истцом также за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.43-45,46).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ивановой В.С. ДД.ММ.ГГГГ Карницкой М.А., усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца о взыскании убытков с ООО ПСК «Омега» в отношении квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 451,90 рублей, подтвержденные документально (л.д.47).

Таким образом, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу Ивановой В.С. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков 37 861 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 300 рублей, почтовые расходы 451,90 рублей, штраф 5 000 рублей; в пользу Ивановой М.А. в лице Ивановой В.С. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков 37 861 рублей, неустойка 3 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей; в пользу Блинова С.Г. в лице Ивановой В.С. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков 75 722 рублей, неустойка 6 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 768,88 рублей.

Рассматривая ходатайство ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 42 775 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 23.01.2020 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО ПСК «Омега».

17.04.2020 в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 42 775 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Блинова ФИО16, Ивановой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ивановой ФИО18 стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 861 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 300 рублей, почтовые расходы - 451,90 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 78 612,90 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ивановой ФИО19 в лице Ивановой ФИО20 стоимость устранения строительных недостатков 37 861 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 46 861 рубль.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Блинова ФИО21 в лице Ивановой ФИО22 стоимость устранения строительных недостатков 75 722 рублей, неустойку 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 92 722 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 768,88 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 28.09.2020