Решение по делу № 12-561/2020 от 22.10.2020

Дело № 12-561/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2020 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить вынесенное по делу постановление, указывая, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрения дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Также за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО5, который и являлся водителем транспортного средства. После того, как автомобиль съехал в кювет и Мирзаметов ушел за помощью, подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него административный материал.

Защитники ФИО1 ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что летом 2020 года, точную дату не помнит, после 20:00 часов, было темное время суток, в <адрес> они осуществляли патрулирование в составе экипажа, увидели автомобиль, который попал в кювет, при этом автомобиль ехал по кювету. Из машины вышел водитель и попросил помочь вытянуть автомобиль из кювета. В ходе общения с гражданином было установлено, что имеются признаки опьянения. Данный гражданин пояснил, что ехал на автомобиле в сторону Калинки. На требование пройти освидетельствование гражданин пояснил, что он не управлял автомобилем, за рулем был другой гражданин.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 ему знаком, вместе работали вместе. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем автомобиля марки «ФИО2», собственником автомобиля был ФИО1, сам ФИО1 был в состоянии опьянения, и не мог управлять автомобилем. Когда он ехал по дороге в районе <адрес>, в какой то момент потерял управление над автомобилем, в результате чего автомобиль вынесло на обочину, машина скатилась в кювет. Автомобиль он не смог достать за кювета, в связи с чем решил поехать за тросом, чтобы вытащить автомобиль, ездил около часа. Когда пришел, то увидел, что автомобиля уже не было, ФИО1 на месте также не было. После он узнал, что ФИО1 сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по существу, судья приходит к следующим выводам.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ФИО3», г.р.з. №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные нормы закреплены и в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из предоставленного в суд скриншота с сети «ВацАп» следует, что на телефон ФИО1 из судебного участка поступила информация о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании мировым судьей необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С. Целищев