Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2016 от 15.09.2016

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                       Гулевич М.И.

при секретаре                                               Карнауховой С.В.

рассмотрев апелляционную жалобу № Евлаховой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №по иску Евлаховой О. Н. к Евлахову Е. В., Суслову Н. В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

Установил:

Евлахова О.Н. обратилась к мировому судье с иском об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, мотивируя свои требования тем, что решением Промышленного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено взыскать с Евлахова Е.В. в пользу Суслова Н.В. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Ивченко Н.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> была произведена опись имущества Евлахова Е.В. в которую было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> а именно: телевизор LG, кресло кожаное, журнальный столик, телевизор SAMSUNG диагональ 80 см, лампа, стол кухонный, стулья кож. заменитель 4 шт., мультиварка PHILPSHD №, кофемашина BOSCH, микроволновая печь SAMSUNG белого цвета, микроволновая печь SAMSUNG серебристого цвета, холодильник ICECRISTAL, телевизор SAMSUNG диагональ 80 см., модель <данные изъяты>, кресло светло-бежевого цвета, утюг MAXWELL, ксерокс LASERJet №, компьютерный стол черного цвета, кресло черного цвета, диван кухонный, DVD плеер ВВК серого цвета, покерный набор в чемодане, часы RADO, ресивер GENERALSATELLITEHD 9305, рессивер GENERALSATELLITE №, регистратор modelserial: №.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Евлаховой О.Н. отказано в полном объеме.

Истец Евлахова О.Н. с решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и обратилась в Волжский районный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме. (л.д.61-62).      

В судебном заседании Евлахова О.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Ответчик Евлахов Е.В. и его представитель Иванец О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились и пояснили, что вещи которые вошли в опись судебного приставами являются вещами принадлежащими Евлаховой О.Н. вывод мирового судьи о том, что представленные истцом квитанции о приобретении имущества не являются доказательствами поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости является необоснованным. Судебными приставами в ходе оставления описи также ошибочно были изъяты вещи Евлахова В.Е. которые он приобретал с ДД.ММ.ГГГГ. Просили жалобу Евлаховой О.Н. удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить,

Ответчик Суслов Н.В. и третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> Ивченко Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы Евлаховой О.Н. отказать, решение мирового судьи судебного участка 131 Волжского судебного района <адрес> оставить без изменения. В счет погашения задолженности оп исполнительному листу Евлаховым Е.Н. в пользу взыскателя денежных средств до составления описи его имущества возвращено не было.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304;305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владея нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положена существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пункт 1 ст.119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Более того, ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес>, по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Евлахова Е.В. в пользу Суслова Н.В. сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. судебным исполнителем Ивченко Н.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом <адрес> была произведена опись имущества Евлахова Е.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которое было принято Сусловым Н.В. на ответственное хранение.(л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели Канцерова Н.В., Евлахова Ю.Н., Васин С.В., Евлахова Э.Р., Кутуева Л.М., третье лицо Ивченко Н.В. показания которых были оценены мировым судьей с учетом требований относимости и допустимости.

Представленные Евлаховой О.Н. копии паспортов, гарантийных талонов, чеков, в обоснование доводов о том, что она приобретала имущество включенное судебным приставом в опись, не соответствуют признакам относимости и допустимости, и не позволяют сделать вывод о том, что собственником этого имущества является именно Евлахова О.Н. поскольку в представленных документах отсутствуют указания на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретную вещь из числа сходных по видовым признакам вещей.

Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанные в иске вещи приобретены истицей Евлаховой О.Н. до брака с ответчиком Евлаховым Е.В. и без его участия, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

При этом, копии чеков, паспортов, гарантийных талонов на имущество об исключении которого просит истец не содержат указания на принадлежность вещей именно к Евлаховой О.Н., поскольку из данных документов не усматривается, кем и когда они изготовлены и на каком основании выдавались или предоставлялись. В связи с чем, представленные документы обоснованно не были признаны мировым судьей допустимым доказательством по делу т.к., не подтверждают факт несения Евлаховой О.Н. расходов на приобретение и содержание спорного имущества.

Таким образом, на основании показаний опрошенных свидетелей и представленных в материалы дела иных доказательств, мировым судьей с достаточной достоверностью установлено, что собственником, владеющим, пользующимся и распоряжающимся данным имуществом является ответчик Евлахов Е.В.

Мировым судьей оценка показаний опрошенных свидетелей дана в соответствии с положениями ст.ст.60,67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.

При этом, с указанием доводов и мотивов не приняты во внимание показания свидетелей Евлахова О.Е. (дочь ответчика), Евлахова Е.В. (супруга сына ответчика), Васин С.В. (друг ответчика) которые являются близкими родственниками или друзьями ответчика и Евлаховой О.Н.

Вместе с тем, мировой судья также учел то обстоятельство, что истец Евлахова О.Н. является супругой ответчика Евлахова Е.В., являющегося должником в исполнительном производстве и заинтересована в освобождении имущества Евлахова Е.В. из-под ареста и в том, чтобы помочь Евлахову Е.В. уклониться от исполнения обязательств по погашению долга, поскольку в добровольном порядке он погашать долг отказывается, никаких попыток уплаты долга Суслову Н.В. не предпринимает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия сторон, направлены на создание правовых последствий, из которых усматриваются цель создания видимости, отчуждения имущества ответчика истцу и уклонения ответчика Евлахова Е.В. от исполнения постановленных в отношении него судебных актов.

Оценив в порядке ст.56 ГПК РФ, представленные доказательства по отдельности и их взаимной связи и совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нахождении в собственности ответчика Евлахова Е.В. спорного имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), и необходимости отказа в удовлетворении требований Евлаховой О.Н. в освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, поскольку фактически повторяют исковые требования, которым мировым судьей в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми суд согласиться не может.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Волжского судебного района <адрес> обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Евлаховой О.Н. об освобождении от ареста и об исключении из описи имущества. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Евлаховой О. Н. к Евлахову Е. В., Суслову Н. В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлаховой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    М.И.Гулевич