Определение по делу № 33-96/2012 (33-6018/2011;) от 29.12.2011

Судья Вахонина А.М. № 33-96/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко О.Е. на определение Череповецкого городского суда от 7 декабря 2011 года, которым заявление Шевченко О.Е. о признании незаконным решения налогового органа оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Заявителю разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе обратиться с данным заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12 по Вологодской области, налоговый орган) №... от <ДАТА> отказано в привлечении Шевченко О.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за ... год (л.д. 5-8).

Шевченко О.Е. 15.11.2011 обратилась в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным, указав в обоснование требований, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществляла трудовую деятельность в качестве "должность" у индивидуального предпринимателя Б.А. За время работы работодатель при расчете подоходного налога предоставил положенные стандартные вычеты на нее в размере ... рублей и на двоих детей в размере ... рублей. Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), она обратилась в МИФНС № 12 по Вологодской области с заявлением о предоставлении стандартных налоговых вычетов в размере ... рублей.

Просила суд решение МИФНС № 12 по Вологодской области №... от <ДАТА> признать не соответствующим налоговому законодательству.

Заявитель Шевченко О.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 30). Возражения на заявление представлены в письменном виде (л.д. 23-24), в которых указано на несоблюдение Шевченко О.Е. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 101.2 НК РФ. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц до <ДАТА> у Шевченко О.Е. отсутствовала в связи с началом осуществления трудовой деятельности с <ДАТА>. При этом стандартные налоговые вычеты предоставлены Шевченко О.Е. налоговым агентом, что подтверждается справкой о доходах физических лиц № 1 от <ДАТА>.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Шевченко О.Е. просит определение суда отменить, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен ввиду отсутствия налогового правонарушения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шевченко О.Е., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как правильно установлено судом, по существу предметом оспаривания заявителя в данном деле является решение налогового органа от <ДАТА> об отказе в привлечении Шевченко О.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку именно этим юрисдикционным актом был разрешен вопрос об отказе в предоставлении стандартных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции при вынесении определения правильно применил пункт 5 статьи 101.2 НК РФ.

Правовые основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Шевченко О.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции имелись.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

О.В. Образцов