Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2018 ~ М-114/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-210/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И.,     

при секретаре Чупиной Н.О.,

с участием

истца Курьянова П.В., представителя истца Богодист Ю.С., представителя ответчика Мизгерт Я.В., представителя Прокуратуры Красноярского края - помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курьянова Петра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

Курьянов П.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Канского районного суда от 20.12.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 18.07.2017 приговор Канского районного суда от 20.12.2016 отменен. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Размер вреда мотивировал тяжестью выдвинутого против него обвинения, моральными страданиями и переживаниями за свою карьеру и репутацию. Данные обстоятельства в совокупности явились основанием для утраты доверия со стороны жителей села. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности сказалось также на его здоровье.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Курьянов П.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя 25000 рублей.

Определением суда от 22.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура Красноярского края, Следственный Комитет Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Истец Курьянов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил суду, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности, пострадала его деловая репутация, так как он является главой администрации Большеуринского сельсовета. В период расследования и рассмотрения уголовного дела в сети интернет, в печатных изданиях выходили различные статьи по этому поводу. От этого он испытывал сильные нравственные страдания. Ухудшилось его здоровье, был гипертонический криз.

Представитель истца Богодист Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Курьянов П.В. в течение года пытался доказать свою невиновность, ему приходили отказы. Истец занимает руководящую должность, является публичным человеком. Курьянов П.В. принял решение оставаться на месте, его пытались отстранить от должности. Были опубликованы статьи о его привлечении к уголовной ответственности. Вся ситуация сказалась на его здоровье, он неоднократно обращался к кардиологу. Курьянов П.В. для односельчан является лицом, на которого равняются. Курьянов П.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мизгерт Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Министерство Финансов РФ ненадлежащий ответчик по данному иску, заявленная истцом сумма компенсации завышена.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края Хохлов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Курьянову П.В. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, а также ему лично были принесены извинения прокурором.

Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием лица, уполномоченного на представление интересов.

Представитель третьего лица Следственного Комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, установленная постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.06.2016 и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Расстрыгиным А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Главы Большеуринского сельсовета Канского района Курьянова П.В.

23.08.2016 Курьянов П.В. привлечен в качестве обвиняемого, взято обязательство о явке.

Срок предварительного следствия длился 02 месяца 18 дней, мера пресечения в отношении Курьянова П.В. не избиралась.

Приговором Канского районного суда от 20.12.2016 Курьянов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока постановлено обязать Курьянова П.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 30.03.2017 указанный приговор – отменен с возвращением дела на новое рассмотрение. Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от 06.06.2017 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 30.03.2017 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 18.07.2017 приговор Канского районного суда от 20.12.2016 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Курьяновым П.В. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что уголовное преследование в отношении Курьянова П.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, указывающим на незаконность уголовного преследования в отношении данного лица, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Курьянова П.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года (ред. от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения вышеуказанных норм права, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, являющегося Главой Большеуринского сельсовета, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, степень нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, которым нарушено его право на доброе и честное имя, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь. Исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Оценивая законность и обоснованность требования истца в части суммы расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что оно обосновано. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно материалам дела, интересы истца Курьянова П.В. в суде представлял адвокат Богодист Ю.С., которая как представитель истца участвовала в судебных заседаниях в Канском районном суде 22.03.2018, 17.04.2018. Составила исковое заявление.

Судебные расходы истца Курьянова П.В. по оплате услуг адвоката подтверждаются письменными доказательствами: соглашением № 406 об оказании юридической помощи от 07.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1191 от 07.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 228 от 20.03.2018.

С учетом объема и сложности составленного представителем Богодист Ю.С. искового заявления, а также ее участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Курьянова Петра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Курьянова Петра Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Курьянова Петра Владимировича в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 23.04.2018.