Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19042/2021 от 15.06.2021

Судья Юсупов А.Н.                                                            Дело № 33-19042/2021

                                                                        УИД: 50RS0030-01-2020-001821-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.

судей Рубцовой Н.А., Королевой Л.Е.

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филачевой Ю. В. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Филачевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

               Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Филачевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в сумме 156 259,98 руб., из которых: 111675,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40454,94 руб. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственная пошлина в размере 4325,20 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между Филачевой Ю.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 112000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в ПСК в тексте заявления-анкеты.

    В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор <данные изъяты> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

    Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения судом заочного решения не возражал.

    Ответчик Филачева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Филачевой Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы просроченная задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в сумме 156 259,98 руб., из которых: 111675,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40454,94 руб. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственная пошлина в размере 4325,20 руб.

В апелляционной жалобе Филачева Ю.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Филачевой Ю.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 112000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания ТКС банка в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в соответствии с условиями кредитования банк расторг договор <данные изъяты> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и не опровергнутым ответчиком, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 428, 309, 310, 314, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взысканной суммы, судебнаяколлегия не может принять во внимание, поскольку уменьшение неустойки (в данном случае штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, начисленных в размере 4130 рублей и взысканных судом) является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филачевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи