Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4134/2019 от 29.01.2019

Судья Дивяшова О.В.                                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Мадатовой Н.А.,

судей                                                         Красновой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре                                                           Шемелиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Каптур А. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», подписанной представителем по доверенности Стояновой С.С., на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Гончарова К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каптур А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65000 руб. требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля МАЗ под его, истца, управлением и полуприцепа Трайлор под управлением Агеева В.Н., в результате которого автомобилю МАЗ причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Агеев В.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик признал случай страховым и добровольно выплатил страховое возмещение в размере 335000 руб. Впоследствии решением Коломенского городского суда Московской области была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 65000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, не удовлетворил добровольно направленную ему претензию, считает, что неустойка на сумму 65000 руб. подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 189800 руб.

Истец Каптур А.А. в судебное заседание не явился, а его представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании пояснил, что истец обратился в суд с данным иском спустя длительное время после события ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, чтобы увеличить размер неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб. за указанный истцом период.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Истец Каптур А.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2005 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ под управлением истца Каптур А.А. и полуприцепа Трайлор государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агеева В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Агеевым В.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, которым исковые требования Каптур А.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о страховом возмещении также установлено, что истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты в установленные законом сроки, страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена истцу не позднее <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции принял установленные ранее судом обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, вследствие чего у страховой компаний возникает обязанность по выплате истцу неустойки.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, равно как и нет установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи