Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26165/2014 от 17.11.2014

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-26165/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Кумачевой И.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года частную жалобу Генераловой С.С. на определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования ООО «Адвент» удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:21:080201:0107, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 623,60 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу, принадлежащие на праве общей долевой собственности Генералову Сергею Викторовичу и Генералову Виктору Борисовичу, являющиеся предметом ипотеки по Договорам от 12 октября 2006 года, а также определен способ реализации имущества с установлением начальной продажной стоимости.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июля 2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявитель Генералова С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 24 сентября 2013 г. разделено совместно нажитое имущество супругов, и за Генераловой С.С. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:21:080201:0107, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, указанное решение вступило в законную силу 28 апреля 2014 г. Заявитель полагает, что данное решение является основанием для пересмотра решения от 27 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Определением Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Генералова С.С. подала частную жалобу, в котором просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая Генераловой С.С. в удовлетворении его заявления, суд указал, что заявителем не представлено обстоятельств в соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ, а указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельства. Кроме того, при рассмотрении дела и принятии решения 27 марта 2013 года судом учтено, что Генералова С.С. состояла в зарегистрированном браке с Генераловым В.Б. и Генералова С.С. участвовала при разрешении спора в качестве третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Генераловой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи